Решение по делу № 2-454/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-454/2015 29 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Зыбаревой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Буторина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буторин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии являетсяКолотова Т.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> что, по его мнению, не соответствовало действительной стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, в адрес страховой организации была направлена претензия с результатами оценки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Претензия была оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению копии отчета оценщика в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец БуторинВ.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя.

Представитель истца Куликовский А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин отсутствия суду не сообщил.

Представитель ООО «Росгосстрах» Рудаков И.О. в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв. С требованиями не согласен.

Третьи лица Колотова Т.В., Буторин Ю.А., Низовцев П.А., Низовцева М.В. о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, позиции по существу спора не высказало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механичес-кие повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии являетсяводитель автомобиля OpelCorsa,государственный регистрацион-ный знак <данные изъяты>, Колотова Т.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о несогласии с выплаченной суммой, с приложением результатов самостоятельно проведенной ДД.ММ.ГГГГ оценки в ООО «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства на датунаступления страхового случая составила <данные изъяты>Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Сторонами результаты экспертизы не опровергнуты.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба производится исходя из стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет страховщика без установленных законом оснований.

Учитывая, что ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>., что превышает остаточную стоимость автомобиля без учета стоимости годных остатков (<данные изъяты> оснований для удовлетворения требований не имеется. При этом суд учитывает, что страховая выплата на основании произведенной истцом независимой экспертизы не производилась, поэтому в состав убытков, исходя из содержания пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в состав страхового возмещения не включается. Кроме того, страховая выплата была произведения ответчиком добровольно, спора о результатах оценки с потерпевшим не имелось.

Нарушений прав истца при выплате страхового возмещения ответчиком не допущено. Страховая выплата произведена страховщиком в течение предусмотренного статьей 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <данные изъяты>-дневного срока.

Согласно статье 103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>. за производство судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Буторину В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по изготовлению копии отчета оценщика и расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Буторина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 03 июля 2015 года