Решение по делу № 2-2244/2015 от 21.04.2015

Гражданское дело №2-2244/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой Татьяны Ивановны к МУП «Тамбовинвестсервис» о признании действий (бездействии) по несвоевременному устранению аварийной ситуации незаконными и взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Тамбовинвестсервис» о признании незаконными действия (бездействия) по несвоевременному устранению аварии теплотрассы дома по <адрес>, взыскании ущерба в размере 4882 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В обоснование привела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие подвального помещения четвертого подъезда <адрес> горячей водой с трубопровода центрального отопления. Ответчик в день обращения не направил аварийно-восстановительную бригаду из числа ремонтного персонала для устранения аварии тепловых сетей. Бездействия ответчика привели к тому, что аварийная ситуация продолжалась длительное время, в результате чего частично разрушилась боковая стена дома, произошло частичное отслоение потолка подвального помещения, из-за воздействия пара дверь подвального помещения, дверь тамбура подъезда разбухла и пришла в негодность.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что является председателем Совета дома и на обращение в суд с настоящим иском была устно уполномочена жильцами четвертого подъезда <адрес>, которые пострадали в результате залития подвала и понесли расходы в размере 4882 рубля на приобретение и установку двери в подвальное помещение, а также расходы на услуги представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 46 ГПК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Действующее законодательство не предоставляет гражданину, являющемуся председателем Совета дома, обращаться в суд с требованиями в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц, т.е. собственников многоквартирного дома.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес> и председателем Совета дома. В результате подтопления подвального помещения четвертого подъезда жилого <адрес> собственники указанного подъезда понесли расходы по восстановлению поврежденного имущества и поручили истцу обратиться с заявленными требованиями в суд.

Однако в установленном порядке собственники полномочий на предъявление такого иска истцу не передавали.

Вместе с тем, статьей 54 ГПК РФ предусмотрено оформление полномочий представителя на предъявление иска в суд в виде специальной доверенности, выданной представляемым лицом. Такая доверенность на подтверждение полномочий для обращения в суд суду не представлена.

Доводы истца о наделении ее полномочиями председателя Совета дома на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома не имеют правового значения, поскольку действующее законодательство не относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений об определении лица, которое от имени собственников уполномочено обращаться в суд с иском в защиту их прав и интересов.

Кроме того, сам по себе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, без оформления соответствующих доверенностей, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, не является документом, наделяющим одного из собственников помещений правом на обращение с иском в суд за защитой прав и интересов других собственников помещений.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к МУП «Тамбовинвестсервис» о признании действий (бездействии) по несвоевременному устранению аварийной ситуации незаконными и взыскании причиненного ущерба прекратить.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Попова

Копия верна

Федеральный судья

Октябрьского районного суда <адрес> Е.В. Попова