Решение по делу № 2-2643/2014 от 14.08.2014

дело № 2-2643/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>г.

    Воскресенский городской суд Московской области в составе:

    Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    при секретаре судебного заседания Цыбаевой Н.В.,

    с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности от <дата> (л.д. 26),

    представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от <дата> (л.д. 43),

    представителя ответчика МУ «Администрация <адрес>» ФИО7, действующей на основании доверенности от <дата> № (л.д. 172),

    представителя ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ФИО8, действующей на основании доверенности от <дата> № (л.д. 180),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района <адрес>», филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по <адрес> о признании незаконными постановлений, о прекращении права собственности на земельный участок, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

установил:

ФИО3, уточнив требования, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

    Свои требования мотивировала тем, что она и ответчик ФИО2 являются собственниками частей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании определения <адрес> городского суда <адрес> от <дата> Указанное домовладение находится на земельном участке, предоставленном в 1947г. отцу сторон – ФИО9 На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Муниципальным учреждением «Администрация <адрес>» (далее Администрация) и ФИО2, последняя зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 596 кв.м., произвела его межевание и постановку на государственный кадастровый учет (далее ГКУ).

При постановке участка на кадастровый учет, ответчик ФИО2, равно как и Администрация с филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, не известили ФИО3 о производимых действиях в отношении земельного участка; в результате определения границ участка в существующем в настоящее время виде, участок представляет собой сложную конфигурацию с изломами, вкраплениями; истице прегражден доступ к принадлежащему ей сооружению У-уборная, чем нарушено право истицы, в связи с чем последняя просит признать незаконными и отменить постановления Администрации от <дата> № и от <дата> №, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 596 кв.м., исключить сведения о нем из государственного кадастра недвижимости (л.д. 154-157).

Истица ФИО3 и ответчик ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили, ходатайства об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Признавая причины неявки сторон неуважительными, учитывая участие в деле представителей, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО3 и ФИО2 в порядке частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала, просила удовлетворить. Возражала против ходатайства представителя Администрации о пропуске срока исковой давности в части требований о признании незаконными постановлений Администрации, сообщив, что о принятых постановлениях истице стало известно в июле 2014г., когда по почте был получен иск ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки. Также возражала против ходатайства представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о ненадлежащем ответчике, полагая, что филиал является надлежащим ответчиком, т.к. производил постановку на учет спорного участка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил в иске отказать, представил возражения (л.д. 30-33, 131-133, 175-176).

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ФИО7 просила в иске отказать как по фактическим обстоятельствам, так и по мотиву пропуска ФИО3 срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ФИО8 просила в иске отказать, поскольку филиал является ненадлежащим ответчиком.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным в части.

Спорные правоотношения подлежат разрешению путем применения соответствующих норм Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), Земельного Кодекса РСФСР (далее ЗК РСФСР), Федерального Закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (далее Закон № 137-ФЗ), Федерального Закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон № 221-ФЗ).

В судебном заседании судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> ФИО9, приходящемуся родными отцом ФИО14 (до замужества ФИО15) Н.Д. и ФИО13 (до замужества ФИО16) К.Д., <адрес> отделом коммунального хозяйства на основании решения Исполкома Мособлсовета депутатов трудящихся и решения Исполкома Мособлсовета предоставлен земельный участок площадью до 1200 кв.м. под постройку жилого дома (л.д. 15).

В соответствии с договором о праве застройки от <дата> ФИО9 на право застройки в бессрочное пользование предоставлен участок земли в поселке Асбоцементный, общей площадью 1000 кв.м., для возведения на этом участке строения из доброкачественного материала и в полном соответствии с проектом, утвержденным техсоветом при исполкоме (л.д. 16-19).

<дата> ФИО9 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследниками к имуществу ФИО9 в равных долях являются его жена ФИО10 и их 5 детей, в т.ч. ФИО11 и ФИО2 Наследственное имущество состоит из ? доли целого жилого дома со служебными строениями, расположенного на земельном участке мерою в тысячу кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 20-21).

На основании договора от <дата> ФИО10 (мать сторон), ФИО11 (истица) и ФИО2 (ответчица) произвели перераспределение долей жилого дома, расположенного на участке размером 1000 кв.м. в <адрес>, следующим образом: ФИО10 – 3/10 доли, ФИО11 – 3/10 доли, ФИО2 - 2/5 доли (л.д. 136).

На основании договора дарения от <дата> ФИО11 получила в дар от ФИО10 3/10 долей дома (л.д. 137).

В результате всех вышеуказанных сделок ФИО14 (Баринова) Н.Д. стала собственником 3/5 долей домовладения, а ФИО2 – 2/5 долей.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение, согласно которому прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на принадлежащие им доли жилого дома и произведен его реальный раздел (л.д. 34-35).

Сторонами право собственности на вновь возникшие объекты – части жилого дома зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 24, 39, 111, 112).

Постановлением руководителя Администрации от <дата> № утверждена схема расположения земельного участка, площадью 596 кв.м., с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов (далее спорный участок) (л.д. 69).

<дата> подготовлен межевой план, представленный ФИО2 с соответствующим заявлением в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, <дата> сведения о спорном участке внесены в ГКН (л.д. 58, 59-73).

<дата> руководителем Администрации вынесено постановление № «О предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», согласно которому ФИО2 предоставлен в собственность за плату спорный земельный участок (л.д. 101).

    На основании указанного постановления <дата> между Администрацией и ФИО2 заключен договор купли-продажи № спорного участка (л.д. 99-100).

    В настоящее время ФИО2 является собственником спорного участка (л.д. 109).

    Заявляя исковые требования, истица ФИО3 исходила из факта того, что она является законным землепользователем участка, расположенного под принадлежащей ей частью домовладения, Администрация незаконно вынесла постановления о предоставлении ФИО2 спорного участка за плату и об утверждении его границ, не учтя, что ФИО3 принадлежала большая доля домовладения, межевание участка произведено без надлежащего извещения истицы и без согласования с нею смежной границы, сформированный участок имеет многоконтурную конфигурацию с изломами и вкраплениями, истица лишена доступа к принадлежащему ей сооружению – туалет.

    Возражая против иска, ФИО2 и представитель Администрации исходили из того, что ФИО3 не является собственником, пользователем либо арендатором земельного участка, находящегося под принадлежащей ей частью дома, а поэтому вынесенными постановлениями и постановкой спорного участка на кадастровый учет права и законные интересы истицы не затронуты.

    Анализируя доводы стороны, выше установленные фактические обстоятельства дела, суд находит доводы ФИО3 о нарушении ее прав обоснованными в силу следующего.

     Согласно ст. 87 ЗК РСФСР на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

    Сторонами не оспорено, а судом принимается как бесспорный факт того, что земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен отцу сторон ФИО9 в бессрочное пользование в 1947г.

    После смерти ФИО9 стороны унаследовали доли дома, расположенного на указанном участке, при этом какие-либо распорядительные акты органом местного самоуправления в части изменения вида права в отношении участка не выносились.

    В силу требований вышеприведенных статей ЗК РСФСР и ЗК РФ ФИО3 и ФИО2 после смерти ФИО9 приобрели право пользования участком, право на бесплатное получение в собственность земельного участка, находящегося под домовладением и при нем, при этом получение свидетельства о праве собственности является правом гражданина, а не обязанностью.

     Поскольку изначально домовладение имело режим долевой собственности (3/5 у ФИО3 и 2/5 у ФИО2), то и права сторон в отношении участка должны были быть определены в долях.

<дата> определением <адрес> городского суда <адрес> произведен реальный раздел дома.

    Сторонами подтверждено, что единый участок при доме никогда не формировался, кадастровый учет не проходил, реальный раздел участка в порядке ст. 252 ГК РФ не производился.

    Администрация в силу закона не является уполномоченным органом, который вправе производить раздел участка. Такой раздел может быть произведен либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

    Де-факто и де-юре земельный участок по спорному адресу до настоящего времени находится в режиме долевой собственности.

    Вследствие чего вынесение оспариваемых постановлений Администрации о предоставлении ФИО2 участка за плату и об утверждении границ данного участка, постановка его на кадастровый учет произведены с грубейшими нарушениями действующего законодательства и нарушением прав истицы как собственника части домовладения и пользователя участка.

    Учитывая изложенное, требования ФИО3 о признании незаконными постановлений Администрации и об исключении из ГКН сведений о спорном земельном участке подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Судом отклоняется ходатайство представителя Администрации о пропуске ФИО3 срока для обращения в суд, поскольку в данном случае между сторонами возник спор о праве, а не по оспариванию решения органа местного самоуправления, в связи с чем к данным правоотношениям срок исковой давности в силу требований ст. 208 ГК РФ вообще не применим.

    Одновременно суд соглашается с доводом представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о ненадлежащем ответчике, поскольку филиал в силу Закона № 221-ФЗ является исполнительным органом, никаких материальных правоотношений со сторонами не имеет, а потому не может являться ответчиком.

    В соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика производится по ходатайству либо с согласия истца. Предъявления иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представителю истицы ФИО6 данные положения закона судом разъяснены, однако представитель настаивала на процессуальном положении филиала в качестве ответчика.

Поскольку судом установлено, что филиал является ненадлежащим ответчиком, то требования к нему подлежат отклонению.

Также суд находит не подлежащим удовлетворению требование о прекращении права собственности ФИО2 на спорный участок.

Основания прекращения права собственности установлены ст. 235 ГК РФ.

Установлено, что право ФИО2 на спорный участок возникло на основании сделки – договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и Администрацией. ФИО3 стороной сделки не являлась.

Оспаривание сделки было заявлено ФИО3 в рамках гражданского дела №. Определением суда от <дата> иск ФИО3 оставлен без рассмотрения, ввиду ее вторичной неявки.

Поскольку прекращение права производно от факта признания сделки недействительной, то суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в рамках настоящего дела.

При этом суд полагает возможным разъяснить ФИО3 и ФИО2, что при наличии к тому оснований они не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

    Таким образом, иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

    Отказать в удовлетворении требований ФИО3 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по <адрес>.

Признать незаконным постановление Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района <адрес>» от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал №, местоположение: <адрес>».

Признать незаконным постановление Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района <адрес>» от <дата> № «О предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка, местоположение: <адрес>».

Отказать в удовлетворении требования ФИО3 о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и об исключении записи из ЕГРП № от <дата>

Исключить из государственного кадастра недвижимости все сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> соответствующих изменений в сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а ФИО3 и ФИО2 - в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>г.

Судья            подпись                     Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>