Решение по делу № 2-370/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-370/2018

Поступило 09.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кожевниково 30 ноября 2018 года

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шляпова О.В. к ООО «Агрокомплекс», ООО «АСА» о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Шляпов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Агрокомплекс», ООО «АСА» о признании результатов межевания земельного участка недействительным, мотивировав тем, что в соответствии с данными ЕГРН ООО «Зональный комбикормовый завод» (произошла смена наименования на ООО «Агрокомплекс») является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... кв.м., разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования.

Указанный земельный участок образован 04.04.2016 года путем выдела земельных долей принадлежащих ООО «Зональный комбикормовый завод» и ООО «АСА» из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (в границах земель АОЗТ «Ювалинское») категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... кв.м., разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования.

ООО «Зональный комбикормовый завод» и ООО «АСА» выделило принадлежащие им доли в земельном участке с кадастровым номером № и образовало земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м.

Указанная процедура выдела земельных долей (межевания земельного участка) должна соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, в том числе Земельному кодексу Российской Федерации и специальному федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В то же время ООО «Зональный комбикормовый завод» и ООО «АСА» осуществили нарушения законодательства при проведении процедуры межевания, в частности: отсутствие обязательного согласования проекта межевания земельного участка с дольщиками, предусмотренного ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Шляпов О.В. является участником долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № (доля в праве 288/20314). С момента возникновения права долевой собственности на указанный земельный участок 08.02.2010 года Шляпов О.В. добросовестно осуществляет владение и пользование земельным участком в соответствии со сложившимся землепользованием. В 2018 году истец планировал осуществить выдел принадлежащих ему долей в земельном участке с кадастровым номером №, но обнаружил, что интересующее его местоположение (где он фактически в соответствии со сложившимся землепользованием, осуществляет деятельность) занято земельным участком ответчиков с кадастровым номером №. При этом истец как участник долевой собственности не получал извещение о согласовании границ и отслеживал объявления в средствах массовой информации относительно наличия извещений о согласовании границ земельного участка и фактически был лишен права предоставить обоснованные возражения относительно проекта межевания земельного участка (границ и местоположения земельного участка).

В связи с вышеизложенным истец обратился к ответчикам с претензиями от 18.10.2018 года, в которых просил представить информацию относительно факта отправки извещений участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № либо опубликования объявления о согласовании проекта межеваниям в средствах массовой информации.

В соответствии с ответами на претензии ООО «Агрокомплекс» от 25.10.2018 года и ООО «АСА» от 26.10.2018 года ответчики указали, что извещения участникам долевой собственности не направлялись и объявления в средствах массовой информации о согласовании границ земельного участка не подавалось, кроме того изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером № в административном порядке не возможно в связи с тем, что участок уже поставлен на кадастровый учет, кроме того ООО «Агрокомплекс» обращалось в Росреестр с заявлением об уточнении земельного участка и кадастровый учет был приостановлен, таким образом ООО «Агрокомплекс» посоветовало Шляпову О.В. обратиться в суд с требованием о признании результатов межевания недействительными, выразив готовность повторно выделить (промежевать) земельный участок с учетом интересов дольщиков земельного участка с кадастровым номером № и требованиями действующего законодательства после принятия судебного решения.

Истец просил признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Томская область, Кожевниковский район категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь ... кв.м., разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования.

Истец Шляпов О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца – Эбель Р.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть без его участия о чем указал в заявлении.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию от представителей ответчиков генерального директора ООО «Агрокомплекс» Пацук А.А., директора ООО «АСА» Плуговой Т.Г. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска и принятие его судом по ст.173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Представить ответчика – ООО «Агрокомплекс» Осипов И.П., действующий по доверенности, уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в заявлении.

Представитель ответчика – ООО «АСА» Полозов О.Г., действующий по доверенности, уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в заявлении.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание иска ответчиками является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и приходит к выводу о том, что исковые требования Шляпова О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░