Решение по делу № 33-53/2017 (33-10107/2016;) от 01.12.2016

Дело № 33-53/2017 (33-10107/2016) г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Лукьянченко Р.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 года гражданское дело по иску Полякова А. В., Поляковой А. В. к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 сентября 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Поляков А.В., Полякова А.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (АО «РСК «Стерх»), Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорожник» (МУП г.Хабаровска «Дорожник») о взыскании с АО «РСК «Стерх» страховой суммы в размере 400000 руб., с МУП г.Хабаровска «Дорожник» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - 69668 руб. и компенсации морального вреда в пользу Поляковой А.В. и Полякова А.В. 100000 руб. и 30000 руб. соответственно. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21.10.2015 года на расстоянии 2 км от автомобильной дороги Галкино - Константиновка в сторону с.Свечино произошло ДТП, в результате которого принадлежащему им автомобилю «Mitsubishi Delica» причинен ущерб в размере, определенном заключением специалиста, в сумме 469668 руб.. Кроме того, повреждения были причинены Поляковой А.В., находившейся на последних месяцах беременности, что причинило им сильнейшие нравственные страдания по причине переживания за здоровье не родившегося ребенка. АО «РСК «Стерх», застраховавшее гражданскую ответственность водителя, страховую выплату не произвело. ДТП произошло по вине МУП г.Хабаровска «Дорожник», не исполнившего обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, по факту происшествия должностное лицо ответчика было привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. Для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля ими понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб., а также на оплату услуг представителя - 40000 руб..

В ходе судебного разбирательства истцы просили заменить ответчика АО «РСК «Стерх» надлежащим ответчиком МУП г.Хабаровска «Дорожник» и увеличили размер исковых требований в части ущерба до 685475 руб..

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска произведена замена ответчика АО «РСК «Стерх» на МУП г.Хабаровска «Дорожник».

Представитель ответчика МУП г.Хабаровска «Дорожник» исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии и наличие в действиях водителя грубой неосторожности вследствие нарушения требований Правил дорожного движения.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.09.2016 года исковые требования удовлетворены частично: с МУП г.Хабаровска «Дорожник» взыскано: в пользу Поляковой А.В. в возмещение материального ущерба - 452752,10 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины - 15000 руб. и 2500 руб.; в пользу Полякова А.В. - компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины - 15000 руб. и 2500 руб.; в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость судебной экспертизы - 16500 руб.; в бюджет муниципального образования - государственная пошлина в сумме 4770,07 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП г.Хабаровска «Дорожник» Новицкая С.Г., повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. По делу было назначено и проведено две экспертизы, однако выводы эксперта по заключению от 25.04.2016 года в решении не приведены и судом не учтены. Между тем, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что действия водителя, имевшего с учетом организации дорожного движения и всех дорожных знаков техническую возможность предотвратить ДТП, требованиям ПДД не соответствовали и находятся в причинной связи с ДТП. При наличии знаков «Дорожное движение», «Ограничение скорости» и «Въезд запрещен» суд сделал необоснованный вывод об отсутствии уведомления участников дорожного движения об опасности и не применил положения ст.1083 ГК РФ. Акт о вине дорожных служб в соответствии с п.1.4 Правил учета и анализа ДТП, утвержденных ФДС РФ, сотрудниками ГИБДД не составлялся, вопрос информационной значимости знака 3.1 «Въезд запрещен» у них не возник.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г.Хабаровска «Дорожник» Новицкая С.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель истцов Полякова А.В., Поляковой А.В. Худин И.Л. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и (или) изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2015 года между ОАО «Дальмостострой» (генподрядчик) и МУП г.Хабаровска «Дорожник» (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Мост через ручей на км 1+698 автомобильной дороги «Подъезд к с.Свечино. Устройство земляного дорожной одежды и барьерного отражения на подходах». Субподрядчик обязан во время проведения работ выполнять на месте производства капитального ремонта необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения и по технике безопасности (п.6.2.3).

21.10.2015 года в 18-35 час. на 2 км автомобильной дороги Галкино - Константиновка по направлению движения в сторону с.Свечино произошло ДТП с участием принадлежащего Поляковой А.В. автомобиля «Mitsubishi Delica» гос. рег. знак № под управлением Полякова А.В. (гражданская ответственность застрахована АО «РСК «Стерх»). В результате въезда в зону проведения дорожных работ, не огражденную и не обозначенную в установленном порядке, автомобиль, несмотря на принятые водителем меры экстренного торможения, наехал на кучу гравия и опрокинулся в кювет. По заключению АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от 12.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Delica» гос. рег. знак № составляет 469688 руб..

При осмотре места происшествия установлено, что зона проведения дорожных работ с участком демонтированного асфальтобетонного покрытия и кучей гравия с объездом справа по ходу движения в сторону с.Свечино не обозначена схемой объезда, заградительные конструкции отсутствуют.

По факту ДТП заместитель директора МУП г.Хабаровска «Дорожник» привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

    Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 25.04.2016 года: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 618475 руб.; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi Delica» должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, соблюдая при этом требования дорожных знаков, а в момент возникновения опасности для движения (обнаружения знака 3.1 ПДД) принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля (п.п.1.3, 10.1 ПДД); в рассматриваемой дорожной ситуации при допустимой скорости движения водитель будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на кучу и опрокидывание автомобиля путем торможения; с технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям п.п.1.3, 10.1 ПДД.

По заключению дополнительной судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 01.08.2016 года (выполненной тем же экспертом): фактическая организация дорожного движения на участке дороги 2 км от автодороги Галкино - Константиновка в сторону с.Свечино на момент ДТП не соответствовала нормативным требованиям, указанным в схеме организации места дорожных работ, утвержденной директором МУП «Дорожник»; установка знака 3.1 «Въезд запрещен» не соответствовала требованиям установки временных дорожных знаков согласно ГОСТ Р 50597-93; с учетом организации дорожного движения и установки всех дорожных знаков, в том числе и знака 3.1 «Въезд запрещен» в момент опасности для движения при допустимой скорости 40 км/ч будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на кучу и опрокидывание автомобиля путем торможения; средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю, принадлежащего Поляковой А.В., на дату ДТП с учетом технически исправного состояния без учета повреждения кузова, двигателя и ходовой части составляет 521700 руб., стоимость ликвидных остатков - 68947,90 руб..

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.17, 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пользователи автомобильных дорог вправе получить компенсацию, причиненную их здоровью и имуществу, в случае реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог в нарушение требований закона и технических регламентов. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В судебном заседании установлено несоблюдение ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании спорного участка автомобильной дороги, в результате чего был причинен вред имуществу Поляковой А.В.. Причиной ДТП явилось наличие на полосе автодороги по ходу движения автомобиля истца участка с демонтированным асфальтобетонным покрытием и кучи гравия, при отсутствии ограждений, схемы организации дорожного движения (объезда) и несоответствии установки запрещающего движения знака 3.1 «Въезд запрещен» требованиям установки временных дорожных знаков. В соответствии с договором субподряда лицом, обязанным выполнять на месте производства капитального ремонта где и произошло ДТП необходимые мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, является МУП г.Хабаровска «Дорожник», которое обязано возместить вред, причиненный ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Судом отклонены доводы представителя ответчика о том, что при соблюдении Поляковым А.В. установленных ограничений скорости, он имел возможность избежать ДТП, поскольку незначительное превышение скорости движения в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца не состоит. Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба суд в отсутствие целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, принял во внимание среднюю рыночную стоимость автомобиля в исправном состоянии и стоимость годных остатков, которыми собственник распорядился по своему усмотрению. Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что происшествие негативно сказалось как на состоянии здоровья Поляковой А.В., находившейся в состоянии беременности и вынужденной обращаться за медицинской помощью, так и на состоянии Полякова А.В., поскольку они, несомненно, переживали за благополучие своего ребенка и испытали стресс. Размер компенсации определен с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и степени страданий истцов, требований разумности и справедливости. В пользу истцов подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста, представителя и государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.

Судом первой инстанции сторонам созданы равные возможности для осуществления их процессуальных прав и обязанностей.

Согласно установленной п.2 ст.1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, в силу которой лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Отсутствие в решении суда ссылки на заключение судебной экспертизы от 25.04.2016 года не свидетельствует о том, что выводы эксперта не были учтены судом при принятии решения.

Как следует из материалов дела, после получения указанного заключения и опроса в судебном заседании 07.06.2016 года эксперта ФИО1., указавшего, что при проведении исследования им не давалась оценка правильности установки имевшихся дорожных знаков, в том числе знака 3.1 «Въезд запрещен» и его видимости для водителей в темное время суток, судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. Заключение дополнительной судебной экспертизы от 01.08.2016 года содержит ответы на те же вопросы, что и первоначальное. При этом, в данном заключении более полно исследованы обстоятельства предшествовавшие и способствовавшие ДТП, в том числе дорожная обстановка и фактическая организация дорожного движения на спорном участке дороги.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с Правилами дорожного движения, знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Правила установки и применения дорожных знаков регулируются ГОСТ 50597-93 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в соответствии с которыми (п.п.5.1.3-5.1.5, 5.1.9-5.1.10, 5.1.12): действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, у которых или над которыми они установлены; расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м; знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии); знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо; установка знаков на обочинах допустима лишь в стесненных условиях (у обрывов, скал, парапетов и д.т.); в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на про░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.08.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 40 ░░/░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3.1 «░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ 6.17 «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ 3.1 «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 50597-93.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2008 N 120-░-░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 26.01.2010 ░░░░ N 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░») ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.4 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.1 «░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 29.05.1998, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 12.05.2015 N 853-░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 218.6.015-2015 «░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░