Решение по делу № 7-15640/2019 от 09.12.2019

- 14 -

Дело № 12-1546 / 2019

УИД 77RS0029-01-2019-007239-91

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2019 года

Судья Тушинского районного суда города Москвы Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 26, корп. 1,

С участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сырцева А.В.,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сырцева А.В. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 06 мая 2019 года, а также на решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции – руководителя контрактной службы от 23 мая 2019 года по делу № 0356043010519050600002736 об административном правонарушении

в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Некст Степ», ОГРН 1177746878451, ИНН 9729125389, юридический адрес: г. Москва, ул. Авиаторов, д. 20, кв. 29

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы,

Установил:

Постановлением от 06 мая 2019 года, вынесенным заместителем начальника Управления рассмотрения дела и обращений Московской административной дорожной инспекции (Далее – «МАДИ») ООО «Некст Степ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300`000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы от 23 мая 2019 года постановление должностного лица МАДИ от 06 мая 2019 года оставлено без изменения.

На данные постановление и решение должностных лиц МАДИ законным представителем Сырцевым А.В. подана жалоба в суд, в которой поставлен вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы (основной и дополнительной) указано на неполное и не всестороннее рассмотрение дела, а также на неправильную оценку доказательств.

В момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки КИА JD (CЕЕD), государственный регистрационный знак *, выбыл из владения ООО «Некст Степ»: передано в аренду Провоторову В.И. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 225 от 19 марта 2019 года (Далее – договор аренды № 225) и акта приема- передачи автомобиля от 19 марта 2019 года и от 22 апреля 2019 года. Договор исполнялся сторонами, что подтверждается приложенными к жалобе документами.

При вынесении решения должностным лицом МАДИ не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным юридическим лицом и необоснованно отвергнуты приведенные доводы.

Также не рассмотрении жалобы представителем ООО «Некст Степ» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательства об актуальности информации по газонам по адресу фиксации нарушения; однако данное ходатайство не было разрешено, а письменному доказательству не дана оценка в решении должностного лица МАДИ.

Техническое средство ПАК ПМ не являлось специальным средством для автоматической фиксации правонарушений, в связи с чем нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Просит суд отменить постановление МАДИ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, Общества с ограниченной ответственностью «Некст Степ» Сырцев А.В. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в письменной форме. Указал, что автомобиль был передан в аренду Провоторову В.И., что подтверждено договором аренды транспортного средства и актом приема-передачи от 19 марта 2019 года. Все это имело место до фиксации административного правонарушения. Считает, что имеются неоспоримые доказательства того, что автомобиль до момента фиксации административного правонарушения выбыл из владения юридического лица.

Как подтверждено справкой ООО «Экологический мониторинг», участок, на котором был зафиксирован автомобиль, и включенный в постановление МАДИ, не является зоной зеленых насаждений.

С учётом того, что при использовании ПАК ПМ должен быть составлен протокол об административном правонарушении, вынесение постановления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, является незаконным.

Просил суд отменить постановление и решение МАДИ и прекратить производство по делу.

Для рассмотрения жалобы на постановление представитель органа, вынесшего оспариваемые постановление и решение, Московской административной дорожной инспекции, не явился, причина неявки неизвестна, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно; препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП города Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 5`000 рублей; на должностных лиц – 30`000 рублей; на юридических лиц – 300`000 рублей.

Как установлено ст. 1 Закона г. Москвы № 17 от 05.05.1999 г. «О защите зеленых насаждений» (далее – Закон о защите зеленых насаждений), п. 2.1.3 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы», зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно произрастающие деревья и кустарники, травяной покров и цветники).

Озелененные территории – участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 % поверхности занято растительным покровом.

В силу п. 2.1.13 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП, под травяным покровом понимается вид зеленых насаждений, а именно травянистая растительность естественного (в том числе луговые, болотные, полевые травы) и искусственного происхождения (включая все виды газонов). На основании п. 2.1.12 указанных Правил, к травянистой растительности относятся растения с травянистыми, в том числе и растения, отмирающие после окончания вегетационного периода.

Согласно ст. 2 Закона о защите зеленых насаждений защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории адрес, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Статьей 7 названного Закона установлено, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещены проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Пунктом 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП, установлен запрет в числе прочего на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта) на озелененных и природных территориях.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов настоящего дела и отражено в постановлении и решении должностных лиц МАДИ, 19 апреля 2019 года в 09 часов 14 минут по адресу: г. Москва, Уваровский переулок, д. 7, водитель транспортного средства КИА JD (CЕЕD), государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «Некст Степ», в нарушение вышеперечисленных требований закона и Правил, разместил транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями.

К административной ответственности привлечен собственник (владелец) данного транспортного средства ООО «Некст Степ», действия которого квалифицированы по ст. 8.25 КоАП города Москвы.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, идентификатор номер 030111203230, свидетельство о поверке № СП 1183435, действительное до 20.07.2019 года.

Допустимость и достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что техническое средство ПАК ПМ не являлось специальным средством для автоматической фиксации правонарушений, в связи с чем, порядок привлечения к административной ответственности нарушен, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица по нижеуказанным основаниям.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

ПАК ПМ является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме для фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы, о чём свидетельствует сертификат соответствия. Мобильные устройства, с помощью которых граждане производят фиксации нарушений и которые относятся к средствам, имеющим функции фото- и видеозаписи, автоматический режим применения которых обеспечивается специализированным мобильным приложением с реализованной аттестованной методикой измерений значений текущего времени с фото-видео фиксацией в ПАК ПМ.

ПАК ПМ соответствует требованиям нормативной документации на программное обеспечение, имеет свидетельство о поверке, программное обеспечение обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений в зоне своего обзора из стационарного положения.

В ПАК ПМ отсутствуют операторы, в связи с чем ручной ввод и/или корректировка фиксаций нарушений невозможны.

ПАК ПМ в составе сведений, формирующих фиксацию, передает географические координаты устройства, на котором установлено специализированное мобильное приложение ПАК ПМ (в момент распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства), фотографии транспортного средства с любых ракурсов или видеоматериал.

Основным принципом деятельности является сбор информации об автомобилях, находящихся в зоне контроля в соответствии с утвержденными проектами организации дорожного движения, определяющийся путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, на который распространяется действие соответствующего знака и (или) разметки, либо фиксация нарушений в области благоустройства города.

Материалы фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ, полученные при помощи ПАК ПМ, в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Таким образом, ПАК ПМ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 2.6.1, 28.6 КоАП РФ и является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, дающих право вынести постановление по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Оснований полагать о фальсификации фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства ПАК-ПМ, идентификатор № 030111203230, свидетельство о поверке №: СП 1183435, действительной до 20.07.2019 г., не имеется. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании Провоторова В.И., которому был передан по договору аренды транспортного средства, являлся предметом проверки должностного лица МАДИ при рассмотрении жалобы и обоснованно признан несостоятельным с указанием мотивов, по которым данные обстоятельства были отклонены, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.).

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «Некст Степ» не исполнена.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Некст Степ» в связи с передачей в аренду Провоторову В.И. суду представлены следующие документы:

- копия договора № 225 аренды автомобиля (без экипажа) от 19 марта 2019 года, заключенного между ООО «Некст Степ» и Провоторовым В.И.,

- копия акта приема-передачи транспортного средства и дополнительного оборудования от 19 марта 2019 года – автомобиля КИА JD (CЕЕD);

- копия акта приема-передачи транспортного средства и дополнительного оборудования от 22 апреля 2019 года – автомобиля КИА JD (CЕЕD);

- копия акта сверки расчетов;

- копия анкеты водителя – Провоторова В.И.,

- копия приходного кассового ордера от 22 апреля 2019 года на сумму 5`300 рублей;

- платёжное поручение от 18.04.2019 года;

- выписка операций по лицевому счету за период с 01 апреля 2019 года по 21 мая 2019 года;

- копия информационного письма на имя генерального директора ООО «Некст Степ» от 29 мая 2019 года о внесении денежных средств Тагисяном А.Г. денежных средств в размере 33`919 рублей по поручению водителя Провоторова В.И. в счет исполнения финансовых обязательств по договору аренды от № 222 от 19 марта 2019 г.;

- копия договора возмездного оказания услуг № 307 от 19 марта 2019 года, заключенного между Провоторовым В.И. и ООО «Драйвер Рус;

- расписка Провоторова В.И. от 22 апреля 2019 года о признании имеющейся задолженности в размере 10`707 рублей;

- выписка из ЕГРЮЛ относительно ООО «Некст Степ»;

- сведения из АИС «Реестр зеленых насаждений» по адресу: г. Москва, Уваровский переулок, д. 7;

- выписка из журнал инструктажа водителей по безопасности дорожного движения,

- иные документы.

Анализируя приведенные выше доказательства, представленные в защиту юридического лица, считаю, что они не являются достаточным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ООО «Некст Степ», а другого лица.

По условиям договора аренды № 225 от 19 марта 2019 года, размер арендной платы составляет 2`200 рублей в день; арендная плата выплачивается арендатором ежедневно до 12:00; расчеты между сторонами осуществляются наличными, безналичными денежными средствами или засчитываются с безналичных заказов арендатора (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Стороны контролируют списание арендной платы и поступления от арендатора в приложении агрегатора (Гетт, Яндекс, Убер, Вили).

Пунктами 6.8.1, 6.8.2, 6.8.4 договора аренды № 225 предусмотрено, что автомобиль блокируется при отрицательном балансе арендатора на момент отчетного периода; срок блокировки составляет 2 или 4 часа; в случае отсутствия арендной платы в течение 24 часов с момента блокировки автомобиля, арендатор обязан сдать автомобиль по месту нахождения арендодателя.

Между тем, как следует из представленных письменных доказательств, платежи Провоторовым В.И. вносились с нарушением сроков, на момент расторжения договора аренды № 225 у Провоторова В.И. имелась задолженность перед ООО «Некст Степ». При этом сведений о блокировке автомобиля, сдаче автомобиля в течение суток со дня возникновения задолженности материалы дела не содержат.

Более того, ООО «Некст Степ» имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство марки КИА JD (CЕЕD), государственный регистрационный знак *; данное разрешение выдано ООО «Некст Степ», а не иному лицу (Провоторову В.И.), что не исключает возможность использовать транспортное средство по заданию и в интересах его собственника ООО «Некст Степ», одним из видом деятельности которого согласно выписки из ЕГРЮЛ является деятельность такси.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ.

Разрешение выдается при условии наличия у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта РФ.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Физические лица не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и действуют от имени и в интересах юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Федеральным законом № 69-ФЗ не предусмотрена.

Аналогичные требования предусмотрены соответствующим Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2011 г. № 278-ПП.

Также названным Постановлением Правительства Москвы утверждено Положение «О реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы», согласно п. 2 которого Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (далее – Департамент) осуществляет формирование, ведение и внесении изменений в Реестр, в который включаются сведения о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы (далее – разрешение), переоформленных разрешениях, дубликатах разрешений, а также сведения о приостановленных, прекративших действие и об аннулированных разрешениях (п. 3 Положения).

Как усматривается из материалов настоящего дела, юридическому лицу ООО «Некст Степ» выдано разрешение на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы № ******, бланк разрешения – серия МСК № ******, сроком с 22 февраля 2019 года по 21 февраля 2024 года на транспортное средство марки КИА JD (CЕЕD), государственный регистрационный знак *; указанные сведения также находятся в общем доступе на портале www.mos.ru.

Согласно Реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы № ****** является действующим, владельцем автомобиля указано ООО «Некст Степ».

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО «Некст Степ» определило назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого Обществом в целях извлечения прибыли исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения.

Общество не обращалось в уполномоченный орган за прекращением действия данного разрешения.

В данном случае разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано юридическому лицу ООО «Некст Степ». Иным лицам в указанный период разрешений на деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не выдавалось.

Кроме того, в полисе ОСАГО отражено, что целью использования автомобиля является – такси; как указано выше – страхователем также является ООО «Некст Степ». Полис ОСАГО имеет сведения о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Таким образом, транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, не может быть передано по договору аренды другим лицам.

На фотографиях, включенных в оспариваемое постановление, также изображен автомобиль КИА JD (CЕЕD), государственный регистрационный знак *, имеющий опознавательные знаки такси: в том числе – желтые номера, цветографическая схема на кузове, опознавательный фонарь оранжевого цвета на крыше автомобиля.

Кроме того, журналом инструктажа водителей по безопасности дорожного движения подтверждено, что 18 апреля 2019 года руководителем ООО «Некст Степ» проведен соответствующий инструктаж водителя Провоторова В.И.

Указанное выше объективно свидетельствует о том, что Провоторов В.И. не является владельцем названного выше автомобиля, поскольку не пользуется им по своему усмотрению, а фактически управляет им в интересах собственника транспортного средства в целях осуществления последним предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

На основании вышеизложенного, в ходе рассмотрения жалобы Обществом не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный договор аренды фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения Общества.

При таких обстоятельствах ООО «Некст Степ», как собственник транспортного средства КИА JD (CЕЕD), государственный регистрационный знак *, несет ответственность за несоблюдение водителем данного транспортного средства требований законодательства, связанных с запретом на размещение транспортных средств на газоне.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о формальности договора аренды, заключенного относительно автомобиля КИА JD (CЕЕD), государственный регистрационный знак *.

Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки требованиям ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Довод жалобы о том, что автомобиль был припаркован в месте, которое не является газоном либо территорией на которой произрастают зеленые насаждения отвергается судом, поскольку основан на неправильном толковании законодательства и противоречит материалам дела.

Аргументируя свои доводы о невиновности, законный представитель ООО «Некст Степ» ссылается на документ, выданный за подписью генерального директора ООО «Экологический мониторинг», содержащего указание на то, что паспорт благоустройства территории по адресу: г. Москва, Уваровский переулок, д. 7, относится к 3 категории земель озеленения общего пользования и принадлежит ГБУ «Жилищник района Митино». Данный объект Департаментом природопользования в 2019 году не утвержден. Информация по газонам в 2019 году не подтверждена, паспорт благоустройства не актуален.

Между тем, понятие газона, зеленых насаждений, травянистого покрова и иной травянистой растительности регламентированы законодательством города Москвы и приведены выше в настоящем решении.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: г. Москва, Уваровский переулок, д. 7, относится к прочим озелененным территориям, представляет собой газон, с произрастающий на нём древесно-кустарниковый растительностью.

Не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных по запросу суда.

В этой связи материалами дела с достоверностью подтвержден факт отнесения спорного земельного участка к категории прочих озелененных территорий, который представляет собой участок с зелеными насаждениями с произрастающий на нём древесно-кустарниковый растительностью.

То обстоятельство, что представитель ООО «Некст Степ» определяет место стоянки автомобиля, как обочина рядом со стоянкой и проезжей частью, «земельный участок, не являющийся газоном или участком с зелеными насаждениями» является его субъективной точкой зрения.

Наличие травяного покрова не на всем участке грунта не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения. Вместе с тем, такое состояние газона может являться следствием стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне может негативно повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона.

Кроме того, из диспозиции ст. 8.25 КоАП Москвы не следует, что административной ответственности подлежит водитель транспортного средства, размещающий автомобиль на территории, обязательно внесенной в реестр зеленых насаждений Москвы. Объективная сторона данного правонарушения выражается в размещении транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и, при этом, диспозиция не предусматривает в качестве обязательного признака состава правонарушение внесение указанной территории в названный реестр. Для доказанности виновности достаточным будет наличие объективных и достоверных сведений о том, что автомобиль размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. В данном деле такие сведения имеются.

Следует отметить, что при изучении фотоматериалов, имеющихся в деле (оборот оспариваемого постановления), очевидно, что автомобиль КИА JD (CЕЕD), государственный регистрационный знак *, размещен на территории, занятой зелеными насаждениями, на земле; между колесами видна зеленая трава. Способ постановки автомобиля, который избрал водитель автомобиля, и включенный в оспариваемое постановление МАДИ, свидетельствует о допущенном им нарушении.

На указанном земельном участке отсутствует асфальтированное или иное искусственное покрытие для парковки автомобилей. Размещение автомобиля на данном участке запрещен и в сезон ранней весны.

При этом, обозначение газонов или иной территории, занятой зелеными насаждениями, соответствующими дорожными знаками или указателями, обозначающими газоны или территории с зелеными насаждениями, не предусмотрено ввиду явной очевидности данных мест для участников дорожного движения.

Территория, на которой размещен автомобиль, не относится к обочине, в том смысле, который ему придается согласно п. 1.2 ПДД РФ. При этом оснований полагать, что данные сведения недостоверны или сфальсифицированы не имеется.

Никаких доказательств, что в указанном месте организовано парковочное пространство, не представлено. Отсутствие каких-либо знаков само по себе подтверждает, что в указанном месте отсутствует парковка.

То обстоятельство, что все парковочные места были заняты, не дает права заявителю осуществлять парковку на территории занятой зелеными насаждениями.

Водитель автомобиля КИА JD (CЕЕD), являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и не нарушать действующее законодательство.

Тем не менее, требование закона были проигнорированы, и водитель автомобиля разместил автомобиль на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Некст Степ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, Правил дорожного движения, Закона города Москвы «О защите зеленых насаждений», тогда как материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц МАДИ, не влияют на законность постановления и решения, по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совокупность исследованных доказательств позволяют установить событие и состав административного правонарушения, а также вину ООО «Некст Степ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы.

Нарушений порядка вынесения постановления, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не допущено.

Должностными лицами МАДИ в ходе рассмотрения дела, а затем и в ходе рассмотрения жалобы, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного решения МАДИ.

Оспариваемое постановление по данному делу соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе – ст.ст. 29.10, 26.11 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы отвечает требованиям ст. 29.10, 30.6 КоАП РФ, содержит мотивы, по которым принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением МАДИ, не является основанием к отмене данного процессуального акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Некст Степ», не усматривается.

Право на защиту юридического лица не нарушено.

Действия ООО «Некст Степ» правильно квалифицированы по ст. 8.25 КоАП города Москвы.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, либо для применения ст.ст. 2.9 или 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.25 КоАП города Москвы.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется; следует отметить, что санкция ст. 8.25 КоАП города Москвы не предусматривает альтернативы.

Кроме того, ходатайств об уменьшении размера штрафа не было заявлено и соответствующих доказательств, которые могли бы повлиять на него размер, не представлено.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом МАДИ при вынесении постановления не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностных лиц МАДИ, поэтому оснований для отмены постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Полухина М.В. от 06 мая 2019 года, а также решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции – руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 23 мая 2019 года по делу № 0356043010519050600002736 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП города Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Некст Степ» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сырцева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы либо непосредственно в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Крапчетова О.В.