Решение по делу № 2-1819/2016 от 22.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истцов: председателя Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» Гукалова М.Н., Хвостова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах Хвостова В.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Местная общественная организация «Назаровское общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Хвостова В.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывают, что 12 июля 2013 г. Хвостов В.В. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № о потребительском кредитовании по условиям которого банк предоставил Хвостову В.В. кредит в сумме 364000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Сумма страховой платы, уплаченная единовременно в день заключения кредитного договора, составила 30055 рублей 05 копеек. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы договора кредитования, изготовленным банком на стандартных бланках, в результате Хвостов В.В. был лишен реальной возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Также не были выданы правила страхования, договор страхования, не предоставлена информация о предоставленной услуге, ее потребительские свойства. Полагает, что заключение договора страхования носило навязанный характер, поскольку сумма на оплату страховой премии включена в сумму кредита на которую начисляются проценты, таким образом, увеличивается сумма, подлежащая выплате, Хвостов В.В. был лишен возможности отказаться от услуги страхования, подключение к программе страхования явилось условием при оформлении кредита. С учетом изложенного, просили прекратить действие договора страхования в отношении Хвостова В.В., взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Хвостова В.В. сумму, уплаченную в качестве страховой премии в размере 30055 рублей 05 копеек, неустойку в размере 30055 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2013 года по 01 августа 2016 года в размере 691 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ПАО «Сбербанк России» перечислить Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» 50 % от суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования были уточнены, в качестве соответчика было привлечено ООО «Страховая компания «КАРДИФ», исковые требования увеличены в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2013 года по 01 ноября 2016 года в размере 6941 рубль 48 копеек.

Представитель МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» Гукалов М.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске, не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец Хвостов В.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске, не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах Хвостова В.В. просит отказать в полном объеме по тем основаниям, что при заключении договора кредитования банк предложил истцу застраховать свою жизнь и здоровье, однако, при этом заключение договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья или в той или иной форме оплатить спорную сумму. Будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, истец принял на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья, и указал в заявлении банк в качестве выгодоприобретателя. Заявление на страхование, подписанное истцом, содержит письменное согласие истца на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, так же он подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья ОАО «Сбербанк России» является добровольным, и его отказ от участия в данной программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также, что ему понятно, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, что плата за подключение к данной программе состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Таким образом, банк довел до заемщика (потребителя) информацию о стоимости услуги: плата за услугу заемщику известна, подписав заявление, он согласился приобрести услугу по страхованию по озвученной ему цене. В п. 4.3 Условий участия в Программе страхования прямо предусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в программе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования, при этом клиенту осуществляется возврат денежных средств в размере 100 %. Истцом не представлено в суд доказательств, что он отказался от страхования жизни и здоровья, возражал против предложенных банком страховых компаний, заявление на страхование он подписал без замечаний и возражений, которые при наличии могли быть указаны им в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «КАРДИФ», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что истцы согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен отвечать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 927, 934 ГК Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 ГК Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункты 1, 2, 3).

По смыслу указанной статьи заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12 июля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Хвостовым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Хвостову В.В. банком был предоставлен кредит на сумму 364000 рублей под 22,5% годовых на 60 месяцев на цели личного потребления.

Согласно Сведений Единого государственного реестра юридических лиц, 04 августа 2015 года изменено наименование ответчика на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора № от 12 июля 2013 г. предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в рамках кредитного договора заемщику Хвостову В.В. был открыт лицевой счет.

Вышеуказанный кредитный договор был обеспечен добровольным страхованием жизни и здоровья Заемщика по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья Заемщика ОАО "Сбербанка России", заключенного с ООО "Страховая компания "КАРДИФ", в связи с чем, Хвостовым В.В. было подписано заявление на страхование.

Факт подписания Хвостовым В.В. данного заявления на страхование истцами не опровергнут.

На основании указанного выше заявления на страхование от 12 июля 2013 года Хвостов В.В. был застрахован в ООО "Страховая компания КАРДИФ", страховая премия составила 30050 рублей 05 копеек. Вышеуказанная сумма страховой премии в полном объеме была списана Банком со счета Хвостова В.В. по его распоряжению от 12 июля 2013 г.

Согласно п. 3.2.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, срок страхования установлен равным сроку, начиная с даты подписания заявления на страхование и внесения платы за подключение к программе страхования до даты возврата кредита, определенной кредитным договором (дата возврата кредита, определенная договором -12 июля 2018 г.).

В силу п. 4.2 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица, при этом частичный возврат денежных средств, внесенных клиентом в качестве платы за подключение к программе страхования производится банком в случае полного досрочного исполнения обязательств клиента перед банком, при этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере суммы платы за подключение к программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку строка страхования (в полных месяцах (п. 4.2.1), если банку стало известно о наличии у клиента предусмотренных п. 2.3 настоящих условий ограничений для участия в Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100 % от суммы Платы за подключение к Программе страхования (п. 4.2.2), если заявление подано в период времени, начиная с 31 календарного дня и до 90 календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования, при этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 57,5 % от суммы платы за подключение к программе страхования.

Кроме того, согласно п. 4.3 участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течении 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования, при этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100 % от суммы платы за подключение к программе страхования.

Согласно заявления на страхование от 12 июля 2013 г. Условия участия в программе страхования и Памятка застрахованному лицу Хвостову В.В. вручена банком и им получена, о чем свидетельствует подпись Хвостова В.В.

31 мая 2016 г. Хвостов В.В. обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России», согласно которого просил расторгнуть с ним договор страхования либо исключить его из программы страхования, вернуть сумму страховой платы в размере 30055 рублей 05 копеек. При этом, с заявлением о прекращении участия клиента в Программе страхования ни в ПАО «Сбербанк России», ни в ООО «СК КАРДИФ» Хвостов В.В. не обращался.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» от 31 мая 2016 г. в удовлетворении заявления Хвостова В.В. было отказано по тем основаниям, что возврат денежных средств, внесенных клиентом за подключение к программе страхования, осуществляется банком только в случаях обращения клиента в течение первых трех месяцев со дня подключения к программе страхования или досрочном погашении кредита в полном объеме.

Учитывая, что действующим законодательством прямо предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, суд приходит к выводу, что требование о прекращении действия договора страхования в отношении Хвостова В.В. подлежат удовлетворению.

При этом учитывая, что в силу положений абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, а Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков в части предусматривающей возможность возврата страховой премии в случае прекращения участия клиента в программе страхования Хвостовым В.В. не соблюдены, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в пользу Хвостова В.В. суммы, уплаченной в качестве страховой премии в размере 30055 рублей 05 копеек.

С учетом того, что суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца Хвостова В.В. суммы, уплаченной в качестве страховой премии, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца Хвостова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6941 рубль 48 копеек.

Кроме того, учитывая, что заявленное истцом требование о прекращении действия договора страхования, подлежит рассмотрению в порядке ГК Российской Федерации, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 30055 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда, штрафа в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины установлен ст. 333.19 НК Российской Федерации.

Исходя из данного положения с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в местный бюджет, в равных долях, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах Хвостова В.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Прекратить действие Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в отношении Хвостова В.В.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей) в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 10 ноября 2016 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.