Решение по делу № 2-10048/2018 ~ М-8770/2018 от 11.09.2018

Дело №2-10048/2018г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И.Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рината Илгизовича Илаева к СПАО «Ресо-Гарантия», ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании случая страховым, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке, в обосновании иска указал, что 19 марта 2013 года между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор ..., открыт счет и выпущена карта ..., по которому все страховые выплаты взяла на себя страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия».

В период действия договора произошло два страховых случая.

12 июня 2014 г. произошло дорожно – транспортное происшествие вблизи ... с участием арендованного истцом автомобиля. Истец вынужден был оплатить аренду автомобиля, отеля «Отель-Транзит» и сопутствующих расходов (питание, ГСМ) с 10.06.2014г. по 13.06.2014г. в сумме 119 700руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему отказано.

Истец полагает, что случай является страховым, что не признается ответчиком, виной тому является несвоевременное и некачественно информирование.

... следуя на автобусе в ... до аэропорта произошла продолжительная остановка маршрутного транспортного средства, в результате чего произошло опоздание на регистрацию на регулярный рейс SU ..., повлекшие дополнительные расходы.

По мнению истца, ответчиком нарушены права на достоверную информацию, неправильное информирование истца.

Поэтому истец просит признать случай страховым, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 600000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании от 21.11.2018г. пояснил, что просит признать случай страховым. Требований к ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт» не заявила.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании с иском не согласилась, просила производство по делу прекратить, в связи с тем, что в 2016г. аналогичные требования истца уже были предметом рассмотрения дела 2-3306/2016г.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 24.03.2016г. в удовлетворении исковых требований Рината Илгизовича Илаева к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано. (гражданское дело 2-3306/2016 л.д.155-156).

Данным решением установлен факт надлежащего информирования истца ответчиком, а также факт отсутствия страхового события.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 06.06.2016г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.И.Илаева – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку решением Вахитовского районного суда г.Казани от 24.03.2016г. установлен факт отсутствия страхового случая и нарушения прав истца, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным и по настоящему делу, и не оспаривалось представителем истца, то поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, а новые требования о компенсации морального вреда производны от требований о признании случая страховым, производство по данному делу подлежит прекращению.

Требования истца о компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора. Данные требования производны от требований о признании случая страховым.

Какие-либо конкретные материально-правовые требования к ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт», влекущего восстановление прав истца в случае доказанности их нарушения, истцом не заявлены, и носят формальный характер.

Руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Рината Илгизовича Илаева к СПАО «Ресо-Гарантия», ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признания случая страховым, компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд.

Судья Л.Х. Рахматуллина