Решение по делу № 2-337/2016 (2-5999/2015;) ~ М-4783/2015 от 17.08.2015

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №- 337 /2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
13	апреля	2016 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Тарасовой А.И.
представителя истца	Комардиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в сумме 105470 рублей 46 копеек, неустойку в сумме 158000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование своего иска Кузнецов А.А. указал, что 15 июля 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, по условиям которого был застрахован автомобиль Toyota Land Cruiser по полису «автокаско» (ущерб и хищение), страховая сумма составляет 2500000 рублей. Выплата страхового возмещения установлена без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, которое не было удовлетворено. В связи этим, истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Статус» стоимость устранения дефектов АТС составила 13375 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 1000 рублей. В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с выпадением осадков – града, автомобилю истца были причинены механические повреждения, о чем был уведомлен ответчик, однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Сумма ущерба, причиненного автомобилю, составила 92095 рублей 46 копеек. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения. Также указала, что истец не отказывался от ремонта транспортного средства на СТО, однако страховой компанией в установленные сроки такой ремонт не был организован, направление на ремонт ему выдано не было.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования имущества, по условиям которого был застрахован автомобиль Toyota Land Cruiser по риску «автокаско», ущерб, страховая сумма составляет 2500000 рублей (л.д.27), страховая премия составляет 79000 рублей.

Автомобиль застрахован без франшизы, страховая сумма агрегатная. По условиям договора, страхователем был выбран в качестве возмещения ремонт на СТОА по выбору страхователя. Период действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил компенсировать ему стоимость восстановительного ремонта, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца неустановленным лицом были причинены повреждения задней правой двери (л.д.30).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил компенсировать ему стоимость ремонта, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения града его автомобилю причинены повреждения капота и крыши (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страховых случаев и представил документы по обоим происшествиям (л.д.36-38, 51-53).

Страховщиком в тот же день был произведен осмотр повреждений автомобиля (л.д.38, 59).

Все необходимые документы были представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем и истцу было выдано ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был направлен в адрес истца отказ от выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что истцом не был представлен документ по форме, установленной органами МВД и МСЧ, подтверждающий факт и место происшедшего события и содержащие перечень повреждений, полученных застрахованным ТС (л.д.56). Аналогичный ответ был дан Кузнецову А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Полагая, что ответчиком необоснованно отказано в страховом возмещении истец обратился в ООО «Статус» для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно отчету №/Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ, составляла 13375 рублей (л.д.13-16).

Как следует из отчета №/Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ, составляла 92095 рублей 46 копеек (л.д. 17-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями, к которым приложил отчеты ООО «Статус» и просил выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте (л.д.68-70).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано, в связи с тем, что автомобиль подлежит ремонту на СТОА, а также не представлены все необходимые документы (л.д.71).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страховая одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в статье 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Анализируя договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие», суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

На основании положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ положений статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика в силу закона. Основаниями для отказа в выплате страхового возмещения может быть лишь отсутствие предусмотренного договором события (страхового случая), либо иные, предусмотренные законом основания.

Статья 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая. Таким образом, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не указано на наличие законных оснований для отказа от выплаты страхового возмещения или проведения ремонта.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением справки по форме МВД или МСЧ является незаконным.

Ответчик в своем отказе ссылается на пункт 10.1.3.6 Правил Страхования транспортного средства, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), согласно которому при повреждении застрахованного ТС в результате стихийного бедствия или удара молнии кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и иных документов, страхователь обязан представить справку из государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды (органов гидрометеослужбы) либо иного уполномоченного органа (в зависимости от вида стихийного бедствия), подтверждающую квалификацию события как стихийное бедствия.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была представлена справка ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в НСО наблюдались осадки в виде града (л.д.57-58, 25).

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что требование страховщика о предоставлении справки по форме МСЧ и МВД противоречит правилам страхования, а также требованиям закона.

В связи с изложенным, суд полагает, что истец имел право на возмещение ущерба, причиненного в результате выпадения осадков в виде града.

Как указал Верховный суд России в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец – собственник застрахованного автомобиля имеет основанный на законе интерес в сохранении имущества.

Цель имущественного страхования – возмещение ущерба.

Заключая договор добровольного имущественного страхования, страхователь преследует цель защитить свое материальное положение от негативных последствий страхового случая, а имуществу предоставляется страховая защита. Принцип возмещения ущерба (страховой выплаты) заключается в том, что страхователь должен после наступления страхового случая сохранить то финансовое положение (имущественное благополучие), которое было у него непосредственно перед наступлением страхового случая.

Условия выплаты страхового возмещения содержатся в договоре, заключенном между сторонами.

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет основные принципы гражданского права, влияющие на оценку размера убытков, а также ограничивающие размер возмещения, что позволяет сохранить баланс интересов субъектов гражданского правоотношения.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков. В соответствии с ним лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11.2.2.4 Правил страховое возмещение производится во всех остальных случаях, кроме денежной выплаты, в течение 15 рабочих дней со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было быть выдано направление на ремонт на СТОА.

Однако, такое направление было выдано на СТОА СЛК Моторс Тойота Центр лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что еще в августе 2015 года истец изменил форму возмещение и направление на ремонт на СТОА был отозван, поскольку относимых и допустимых доказательств изменения условий договора страхования, либо заявление истца о замене формы страхового возмещения ответчиком не представлено.

ЗАО «СЛК-Моторс» произведен осмотр автомобиля и расчет стоимости ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63), однако страховая компания денежные средства на ремонт автомобиля не перечислила. Доказательств обратному суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец отказался от ремонта автомобиля на СТОА.

Поскольку суд пришел к выводу, что отказ в проведении ремонта со стороны страховщика является незаконным, то истец имеет право требовать получения страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить доказательства иного размера ущерба, нежели заявленный истцом.

Однако, ответчик данных доказательств не представил, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение, определенное с учетом отчетов, выполненных ООО «Статус» в размере 105470 рублей 46 копеек (13375 рублей +92095 рублей 46 копеек), с учетом того, что возмещение страхового возмещения истец заявляет исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 829500 рублей по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет неустойки за аналогичный период в размере 289500 рублей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец, руководствуясь данной нормой, просит взыскать неустойку в размере 158000 рублей, по 79000 рублей за каждый из страховых случаев.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что истцом неверно определен период просрочки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, последний документ был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ и соответственно страховое возмещение должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 753660 рублей, однако в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать 79000 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки за неисполнение обязательства составляет 158000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика в рамках судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, то, что истребуемый размер неустойки составляет более 50 % от суммы страхового возмещения, а также доводы заявляемые ответчиком, полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 45000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что ответчиком незаконно было отказано в страховом возмещении, а также того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимости истца обращаться за зашитой нарушенного права суд считает размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 76235 рублей 23 копейки суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 40000 рублей, с учетом сроков просрочки исполнения обязательства, а также того, что определенный размер штрафа составляет более 50 процентов от суммы страхового возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом снижение судом размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату составления отчета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3500 рублей.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оказание услуг представителем в сумме 30000 рублей, однако доказательств, подтверждающих фактическое несение данных расходов, истцом не представлено, и соответственно данные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 105470 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 45000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 195970 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░