Решение по делу № 2-301/2014 (2-5360/2013;) ~ М-5116/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-301/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 апреля 2014 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Пономаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указала, что {Дата} между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО4 заключен договор займа {Номер}, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере (Данные деперсонифицированы) руб. на срок до {Дата}. Договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере (Данные деперсонифицированы)% в день, приложением {Номер} к договору определен график платежей. За период с {Дата} по {Дата} ответчиком внесены денежные средства в счет уплаты задолженности на общую сумму (Данные деперсонифицированы) руб. Платежи вносились с нарушением сроков. С {Дата} года ФИО4 перестала исполнять обязательства по договору займа. {Дата} между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого ФИО2 приняла право требования к ФИО4 по договору займа {Номер} от {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. Цена договора уступки права требования оплачена ФИО2 в полном объеме. Просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность в размере (Данные деперсонифицированы) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования уточнила. Просила взыскать задолженность по договору займа в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 62).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ФИО2 на правопреемника ФИО1, о чем вынесено соответствующее определение (т.1 л.д. 92). ФИО2 привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО5 пояснила, что {Дата} между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого ФИО1 принял право требования к ФИО4 по договору займа {Номер} от {Дата}. Направила заявление, в котором представила расчет подлежащих взысканию сумм (т.1 л.д. 101-105). Просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договору займа в части основного долга в размере (Данные деперсонифицированы) руб., проценты за пользование займом в размере (Данные деперсонифицированы) руб., неустойку в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Встречные исковые требования не признала. Впоследствии уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика задолженность по сумме займа в размере (Данные деперсонифицированы) руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере (Данные деперсонифицированы) руб., задолженность по неустойке в размере (Данные деперсонифицированы) руб. От требований в части взыскания неустойки в размере (Данные деперсонифицированы) руб. отказалась, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично. ФИО4, ее представитель на основании доверенности ФИО6 просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки до (Данные деперсонифицированы) руб. Дополнительно пояснили, что признают наличие задолженности по кредитному договору, а также требования о взыскании процентов за пользование в размере, установленном договором, то есть в размере (Данные деперсонифицированы)% в день. Расчет истца ФИО1 по уточненным исковым требованиям не оспаривают.

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО4 обращалась с встречным исковым заявлением к ООО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО2, ФИО1, в котором просила признать договор займа {Номер} от {Дата} в части начисления процентов недействительным (т. 1 л.д. 118, 129), а также с встречным исковым заявлением к ООО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО2 о признании недействительным соглашения от {Дата} об уступке права требования по договору займа {Номер} от {Дата} (т.1 л.д. 124-125). В дальнейшем от встречных исковых требований отказалась. Последствия отказа от исковых требований ФИО4, ее представителю разъяснены и понятны, о чем судом отобрана расписка. О прекращении дела в части отказа от встречных исковых требований вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица ОАО «(Данные деперсонифицированы)» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что требования ФИО1 заявлены обосновано. Расчет произведен в соответствии с условиями договора займа и является верным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО4 заключен договор займа {Номер}, по которому ответчику предоставлен займ в размере (Данные деперсонифицированы) руб. на срок до {Дата} (т.1 л.д.12).

Пунктом 1.1 договора установлена процентная ставка за пользование займом в размере (Данные деперсонифицированы)% в день. Согласно п. 7.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности, заемщик уплачивает пени в размере (Данные деперсонифицированы)% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.1 договора займа от {Дата} {Номер} в случае просрочки платежа заимодавец вправе без согласия заемщика переуступить права по данному договору третьему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

{Дата} между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования (т.1 л.д. 14). Согласно условиям данного соглашения ФИО2 приняла право требования к ФИО4 задолженности по договору займа от {Дата} {Номер}, в том числе право требования суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

Таким образом, право требования суммы задолженности по договору займа, перешло ФИО2 на тех же основаниях и в том же объеме, что предусмотрено договором займа от {Дата} {Номер}.

{Дата} между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования (т.1 л.д. 35). Согласно условиям данного соглашения ФИО1 принял право требования к ФИО4 задолженности по договору займа от {Дата} {Номер}, в том числе право требования суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

Следовательно, право требования суммы задолженности по договору займа, перешло ФИО1 на тех же основаниях и в том же объеме, что предусмотрено договором займа от {Дата} {Номер}. Правопреемство является универсальным.

Суд признает несостоятельными доводы ФИО4 о недействительности уступки права требования, поскольку п.9.1 договора займа предусматривает право займодавца без согласия заемщика переуступить свои права по договору третьему лицу в случае просрочки платежа. По мнению суда, ссылка ответчика на наличие в договоре п.7.2, предусматривающего права переуступки долга лишь специализированной организации в данном случае неприменима, поскольку действие данного пункта распространяется на правоотношения сторон, связанные с надлежащим исполнением обязательств, а в случае просрочки платежа стороны предусмотрели специальную норму, которую закрепили в п.9.1.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик задолженность по данному договору погасил частично, обязательства в полном объеме ФИО4 не исполнены, что ответчиком не оспаривается. Во исполнение обязательств по договору ФИО4 в ООО «(Данные деперсонифицированы)» внесены денежные средства в общей сумме (Данные деперсонифицированы) руб. (т.1 л.д. 20-28).

В силу ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления и представленного расчета (т.1 л.д. 101-105), сумма займа в размере (Данные деперсонифицированы) руб. не возвращена до даты рассмотрения дела в суде.

Ответчиком доказательств оплаты основного долга суду не представлено. В судебном заседании ответчик признал наличие задолженности в размере (Данные деперсонифицированы) руб., однако документов, подтверждающих оплату задолженности в размере (Данные деперсонифицированы) руб. ((Данные деперсонифицированы) руб. основной долг – (Данные деперсонифицированы) руб. сумма, которую признал ответчик) стороной ответчика не представлено. В материалах дела содержатся сведения об оплате ФИО4 основного долга лишь в размере (Данные деперсонифицированы) руб. (т.1 л.д.28).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку суду не представлены доказательства исполнения денежного обязательства ФИО4, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО4 суммы займа в размере (Данные деперсонифицированы) руб., исходя из цены договора уступки права требования, поскольку к ФИО2, а затем к ФИО1 перешло право требования по договору займа, неисполненные обязательства в части основного долга по которому составили (Данные деперсонифицированы) руб. Внесенные ФИО4 денежные средства по договору займа, как следует из представленных приходно-кассовых ордеров (л.д.20-29), шли на уплату основных и штрафных процентов и лишь (Данные деперсонифицированы) руб. в счет основного долга.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов (т.2 л.д. 51,133) общая сумма процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} составила (Данные деперсонифицированы) руб. Представленный расчет судом проверен и признан верным. Доказательств исполнения обязательства в ином размере ответчиком в судебное заседание не представлено. Расчет не оспорен.

Руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, принимая во внимание признание стороной ответчика размера процентов, установленных договором ((Данные деперсонифицированы)% в день), суд принимает решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Истцом представлен расчет пени, подлежащих взысканию с ответчика, в соответствии с которым сумма пени составляет (Данные деперсонифицированы) руб. (т.2 л.д. 133).

Принимая решение о размере, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что в судебном заседании установлено нарушение ФИО4 обязательств по договору займа.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает, что стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении пени, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вытекающего из ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым установить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд принимает решение о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере (Данные деперсонифицированы) руб., проценты в размере (Данные деперсонифицированы) руб., неустойку (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.04.2014.

Председательствующий судья                    Л.В. Комарова