Решение по делу № 2-1059/2014 от 26.02.2014

№ 2-1059/14 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Андреевой М.Ю.

С участием адвоката Чернова В.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.В. обратился к ЗАО «<данные изъяты>» с иском, дополненным в ходе судебного рассмотрения дела (л.д.138-139), о взыскании с ответчика в свою пользу долга в счет возврата суммы займа <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Мотивирует свои требования тем, что он предоставил ответчику займ в общей сумме <данные изъяты> руб. по следующим договорам займа: <данные изъяты> Согласно п. п. 1.2.,2.1. указанных договоров ответчик был обязан возвратить сумму займа и выплатить ему <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени он не получил никаких денежных средств. Указанные договоры займа являлись беспроцентными, выдавались ответчику для пополнения оборотных средств, не причинили каких-либо убытков либо иных неблагоприятных последствий.

В судебном заседании истец Никитин А.В. и его представитель адвокат Чернов В.Е. исковые требования поддержали, при этом истец пояснил, что ссылка истца на написанное им заявление на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит ответчика отгрузить в адрес ООО «<данные изъяты>» в счет выданного им займа продукцию на сумму в 3000000 руб. не может служить основанием для отказа ему в иске на сумму <данные изъяты> руб., поскольку данное заявление, как он предполагал, будет служить основанием для заключения тройственного соглашения между ним, ответчиком и ООО «<данные изъяты>». Целью этого соглашения являлось бы, по его убеждению, поставка продукции ответчиком на базу ООО «<данные изъяты>», которую он мог бы продать третьему лицу и получить за это денежные средства. По сложившимся правилам хозяйственного оборота срок для ответа на такое предложение составляет не более 10 дней. Вместо этого, ответчик его предложение проигнорировал, ничего ему не сообщив. Поставка продукции ответчиком ООО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ.г. осуществлялась на основании договорных отношений между данными организациями, что и подтвердил представитель ООО «<данные изъяты>» в своих письменных пояснениях по иску. Об осуществлении данных поставок продукции ему ничего не было известно. Ни денег, ни продукции он так и не получил. Ответчик же выполнил свои договорные обязательства перед ООО «<данные изъяты>», а также списал со своего баланса имеющуюся кредиторскую задолженность перед ним.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» (по надлежащей доверенности Костюков Д.В.) в судебном заседании исковые требования Никитина А.В. о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» задолженности по договорам займа в сумме <данные изъяты> руб. признал в части взыскания с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Никитина А.В. <данные изъяты> руб. Ему разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, полномочный представитель ответчика подтвердил своё заявление о признании иска в вышеуказанной части. Требования Никитина А.В. о взыскании с ответчика остальной задолженности в сумме <данные изъяты> не признал, поскольку имеющаяся задолженность ЗАО «<данные изъяты> в пользу Никитина А.В. на данную сумму (<данные изъяты> руб.) на основании заявления Никитина А.В., адресованного ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., а также гарантийного письма генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Никитина А.В. без даты, полученного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ.г. была осуществлена поставка продукции в ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб. Просил в удовлетворении иска в указанной части отказать также по основаниям отзыва на исковое заявление. (л.д.183-184).

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил письменные пояснения по иску. (л.д.135, 158-159).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» получил от Никитина А.В. <данные изъяты>

Факт получения ЗАО «<данные изъяты>» от Никитина А.В. денежных средств подтверждается <данные изъяты>

Кроме того, факт получения ЗАО «<данные изъяты> от Никитина А.В. денежных средств по вышеназванным договорам займа подтверждается Актом сверки взаимных расчетов ЗАО «<данные изъяты>» и Никитина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть составлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Суд считает состоявшимися договоры займа между истцом и ответчиком. Форма договоров соблюдена, в подтверждение получения ответчиком от истца денег, служит заключенные между ними в письменной форме договоры займа: № <данные изъяты>

Ст. 810 ГК РФ обязывает заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик в установленный срок деньги не возвратил. В пользу истца с ответчика надлежит взыскать долг по вышеуказанным договорам займа – <данные изъяты>

В связи с изложенным, исковые требования исковые требования Никитина А.В. о взыскании в его пользу с ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., как обоснованные, подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в обосновании своих возражений по иску ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ЗАО «<данные изъяты>» потупило заявление от Никитина А.В. с просьбой отгрузить в адрес ООО «<данные изъяты>» в счет выданного им займа продукцию на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.125). Поставка данной продукции была осуществлена в течение ДД.ММ.ГГГГ.г. на сумму <данные изъяты> руб. Факт приемки подтверждается заключенным между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соглашением (л.д.127), в котором стороны согласились с тем, что данный товар подлежит оплате за счет денежных средств третьего лица (Никитина А.В.) - на основании заявления Никитина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в размере стоимости поставленной продукции.

Данные доводы не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Так, согласно письменных пояснений ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в процессе хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» из-за невыполнения договорных обязательств по поставке продукции возникла задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. Основанием для поставки ЗАО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» вышеназванной продукции на сумму <данные изъяты> руб. явилось гарантийное письмо генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Никитина А.В., поступившее в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.136). Договора между ООО «<данные изъяты>» и физическим лицом Никитиным А.В. не заключались.

Таким образом, по убеждению суда, поставка ЗАО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» продукции на сумму <данные изъяты> руб. в течение ДД.ММ.ГГГГ.г. была осуществлена ввиду наличия соответствующих договорных отношений между указанными организациями. Поэтому представленное суду заявление Никитина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ЗАО «<данные изъяты>» не доказывает погашение задолженности ЗАО «<данные изъяты>» перед Никитиным А.В. по вышеназванным договорам займа на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, осуществление поставки продукции ЗАО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» было начато в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как на ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<данные изъяты>» подтвердило наличие своей задолженности перед Никитиным А.В. по договорам займа на общую сумму в <данные изъяты> руб., что следует из Акта сверки взаимных расчетов ЗАО «<данные изъяты>» и Никитина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66). Данное обстоятельство, а также указание в товарных накладных в качестве основания поставки продукции ЗАО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» - «Основной договор» (л.д.68,70,71,73,75,77) свидетельствуют об осуществлении поставок продукции именно в связи с наличием договорных отношений между этими организациями.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на отчет финансовой экспертизы документов ЗАО «<данные изъяты>», выполненной ООО «<данные изъяты>» (л.д.208-223), об отсутствии на конец ДД.ММ.ГГГГ года задолженности ЗАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по договорам между этими организациями <данные изъяты>., сведения о которой имеется в гарантийном письме Генерального директора ООО «<данные изъяты>» Никитина А.В., полученного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., не принимаются судом во внимание, как не имеющие правового значения для дела, поскольку из представленной суду карточки счета ЗАО «<данные изъяты>», заверенной ответчиком, у ЗАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ. имелась задолженность перед ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. При этом, отгрузка продукции ЗАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ.г. осуществлялась в ООО «<данные изъяты>» в счет произведенной предоплаты данной организацией, что подтверждается Карточками счета за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.180-182).

Ссылка представителя ответчика в обоснование своих возражений по иску на соглашение об оплате товара третьим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. межу ЗАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.127), не принимается судом во внимание, как не имеющее правового значения для дела, поскольку заключено без участия истца Никитина А.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 22627,91 руб., суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать указанную сумму госпошлины с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи представителем в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально (л.д.6), суд считает возможным удовлетворить полностью, так как данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сложности дела, а также и проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 808, 810 ГК РФ, ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина А.В. удовлетворить.

Взыскать ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Никитина А.В. сумму долга по договору займа <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.