Решение по делу № 2-382/2018 ~ М-262/2018 от 19.07.2018

Дело 2-382/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием:

истцов Токарева М.В., Токарева О.В.,

представителя истцов Шестаковой С.А.,

ответчика Колоколовой Т.П.,

представителя ответчика Бурдина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарева Михаила Владимировича, Токарева Олега Владимировича к Колоколовой Татьяне Павловне о взыскании материального ущерба,

установил:

Токарев М.В., Токарев О.В. обратились в суд с иском к Колоколовой Т.П. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками умершего Токарева В.И. На основании выданных свидетельств о праве на наследство Токарев М.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности, Токарев О.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме до смерти ФИО6, а также после его смерти до 20 января 2018 года проживала ответчик Колоколова Т.П. В январе 2018 года ответчик выехала из дома, ключи от запорных устройств и дом по акту приема-передачи не передавала. 20 января 2018 года при вскрытии запорных устройств выяснилось, что система отопления в доме разморожена, температура воздуха в доме отрицательная, во всех помещениях имелись следы разрыва корпусов отопительных батарей и труб, из разрывов выступила замороженная вода, сухая штукатурка на стенах вздулась и в некоторых местах отпала, обои отошли от стен, унитаз был разбит и непригоден для дальнейшего использования, ванна отсутствовала. Указали, что ответчик 20 декабря 2017 года, то есть в период, когда дом фактически находился в ее пользовании, обращалась в <данные изъяты> с заявлением об отключении котла газового отопления, после чего никаких мер по обеспечению теплового режима в жилом доме не предпринимала. Согласно локальному сметному расчету на косметический ремонт в доме, стоимость работ составляет 372424 руб., Токарев М.В. был вынужден приобрести унитаз, стоимость которого составляет 4930 руб., ванну, стоимость которой 6150 руб., а также он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., на составление сметной документации в размере 3000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3904 руб. Токарев О.В. понес также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3683 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. Исходя из указанного, просят взыскать в пользу Токарева М.В. в качестве возмещения материального вреда денежные средства в размере 135221 руб., судебные расходы в размере 12904 руб., и в пользу Токарева О.В. в качестве возмещения материального вреда денежные средства в размере 124141 руб., судебные расходы в размере 9683 руб.

Истец Токарев М.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что о том, что Колоколова Т.П. выехала из жилого дома ему никто не сообщал.

Указал, что был в доме отца в день похорон, затем спустя две недели, просил у ответчика ключи, но она их не отдала, сказав, что пока живет в доме, ключи не отдаст. Электропроводка на тот момент была в доме неисправна, ей необходим был ремонт, могло произойти замыкание, пожар, в настоящее время вся проводка заменена 14 января 2018 года. 16 января 2018 года написал заявление на подключение электроэнергии, которая сразу была подключена. Колоколову Т.П. не просил выселяться, так как знал, что на протяжении полугода она имеет право проживания в доме. Пояснил, что разговаривал с ФИО19 по вопросу кто проживает в доме, передал ему, ФИО19 овощи из ямы и вещи.

Истец Токарев О.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что просил Колоколову Т.П. освободить жилое помещение, хотел, чтобы его брат проживал в доме, так как у него ветхое жилье. Предлагал ей освободить комнату для проживания брата Токарева М.В. Электроэнергию в доме отключили по их с братом заявлению. По их вине разморозиться батареи не могли. Когда подключили электроэнергию, они отогревали часть водопровода, для чего изолировали одну комнату, делали это в целях недопущения промерзания воды. О том, что Колоколова Т.П. выехала из дома, узнали, когда пришли в дом с участковым полиции, ранее известно об этом не было.

После смерти отца были в доме дважды, Колоколова Т.П. препятствовала пройти в дом, второй раз приходил отключить провода от компьютера, после чего она его оговорила. Претензий в адрес Колоколовой Т.П. не высказывал, просил ее пустить Токарева М.В. в дом жить.

Представитель истцов Шестакова С.А. заявленные Токаревым О.В. и Токаревым М.В. требования поддержала, в судебном заседании пояснила, что истцы являются наследниками умершего ФИО6, в состав наследства входил жилой дом. Когда смогли пройти в дом то обнаружили, что система отопления не функционирует, имелись дефекты стен и обоев, батареи лопнули, унитаз раскололся, ванна отсутствовала. Истцы рассчитывали получить имущество в том виде, в котором оно находилось на момент смерти наследодателя, система отопления функционировала, что подтверждается самой Колоколовой Т.П., свидетелями. Колоколова Т.П. указала, что состояла в фактических брачных отношениях с Токаревым В.И., проживала в жилом доме в качестве члена семьи, при этом, члены семьи обеспечивают сохранность имущества, которое находится у них в пользовании. Выезд Колоколовой Т.П. нельзя считать вынужденным.

Полагает, что ответчиком совершены виновные действия, она пользовалась жилым помещением, имела регистрацию, снялась с регистрационного учета в марте 2018 года, по ее инициативе было отключено отопление, мер по передаче имущества истцам не предпринимала, хотя знала где они проживают, могла им сообщить.

Колоколовой Т.П. направлялось предложение урегулировать вопрос в досудебном порядке, которое оставлено без внимания.

Исковые требования истцов просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Колоколова Т.П. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что с Токаревыми она знакома давно. По адресу: <адрес> зарегистрирована с 25 февраля 2015 года, снята с регистрационного учета 01 марта 2018 года. 20 декабря 2017 года она обратилась в газоснабжающую организацию по вопросу отключения газовой плиты. Намерений отключать отопление у нее не было. Заявление ею в газовую службу было по поводу отключения газовой плиты, так как на время выезда оставлять ее подключенной небезопасно. Специалисты газовой компании приехали по ее заявлению, увидев, что котел не исправен, отключили его. Газовый котел был неисправен сразу, но работал, на котле не срабатывала автоматическая система его отключения. На 12 января 2018 года батареи в доме были целые. Когда в доме подключили электроснабжение, Токаревы пытались отогреть батареи, что и стало причиной их повреждения. После смерти ФИО6 истцы в доме отключили электроэнергию 07 ноября 2017 года, для того чтобы она выехала. До этого она была намерена проживать в доме до апреля. Выехала из дома перед новогодними праздниками после отключения газового оборудования через два дня, в дом приходила, собирала вещи, ключи от дома не передала, поскольку в доме остались ее вещи, овощи, не была уверена, что истцы являются полноправными наследниками. Электроэнергией пользовалась на протяжении четырех дней, которую подключила от соседнего дома Бармина.

Токаревы сразу после похорон стали требовать выехать ее из дома, или Токарев М.В. будет проживать совместно с ней. На этом настаивал Токарев О.В., но Токарев М.В. отказался. В последующем приезжал Токарев М.В. просил ключи от дома и гаража, на что она ему отказала. Известно, что электроэнергия была отключена в доме по заявлению собственников, каких-либо причин указано не было.

Указала, что умысла на причинение материального вреда у нее не было, истцы сами вынудили ее выехать из дома, тогда как она была согласна на освобождение нескольких комнат в доме, чтобы Токарев М.В. мог проживать в доме.

Ванну она при выезде забрала, так как она была куплена на ее личные деньги. Документы на приобретение ванны не сохранились.

21 декабря 2017 года она звонила ФИО19, который работает с Токаревым М.В., просила передать Токареву М.В. что выехала из дома.

Представитель ответчика Бурдин А.П. в судебном заседании возражения ответчика Колоколовой Т.П. поддержал, пояснил, что из материалов дела следует, что истцами предпринимались меры к принудительному выселению ответчика. Препятствий для обслуживания дома и его эксплуатации не имелось.

Сведения о том, что ответчик намеревалась отключить отопление в доме не соответствуют действительности. Заявление Колоколова Т.П. подала только об отключении плиты, отопление отключать она не просила. В акте также указано на то, что плита отключена по заявлению, котел в связи с неисправностью автоматики в соответствии с правилами безопасности. Из пояснений истца следует, что ответчиками предпринимались меры к выселению ответчика – для этого, они в начале ноября 2017 года отключили электроснабжение. В силу ст.1064 ГК РФ, обязанность содержать имущество лежит на собственнике, со стороны ответчика не предпринимались действия по причинению вреда. Информация о том, что Колоколова Т.П. выехала из дома передавалась Токаревым через родственников. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, в каком состоянии находилось имущество до возникшей ситуации. Дом находился без отопления 20 дней, возникшие последствия могли возникнуть позже. В справке участкового-уполномоченного полиции указана дата 20 января 2018 года, тогда как Колоколова Т.П. сообщила, что Токаревы были в доме 12 января 2018 года, а Токарев указал, что электроэнергия подключена ДД.ММ.ГГГГ.

Токаревы, сразу же после смерти отца, стали собственниками жилого дома, поскольку подали заявления о принятии наследства. Полагает, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по содержанию имущества отсутствуют. По договору газоснабжения абонентом являлся ФИО26, после его смерти абонентом по договору газоснабжения являлись истцы, которые неоднократно были в доме, видели в каком состоянии находится их имущество, должны были исполнять свои права и обязанности. Колоколова Т.П. просила у истцов возможность проживания в доме до весны, но они, истцы, приняли меры к выселению ответчика. Из пояснений свидетелей следует, что препятствий для входа в дом не было.

Истцы также подтвердили, что после смерти отца просили ответчика выехать из дома добровольно, соответственно выезд ответчика был вынужденный, с требованием о ее выселении истцы обратились в суд в ноябре 2017 года, что также свидетельствует об этом. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. Отключение электроснабжения по адресу: <адрес>, было произведено по заявлению собственника жилого помещения Токарева М.В., причина отключения указана в заявлении, в ходе разговора он пояснил, что в доме не проживает, отключение необходимо во избежание происшествий, подача электроэнергии была возобновлена в январе 2018 года. Как следует из практики, отопление пытаются отогреть теплом, в том числе, с использованием газовых горелок, при нагреве объем жидкости уменьшается, батареи не могут лопнуть. О том, что в доме заморожены батареи ему неизвестно, в доме не был. Заявками по подключению электроэнергии занимается отдел по работе с населением, он видел Токаревых, они говорили, что в доме отключено газоснабжение, в доме холодно. Потребители электроэнергии иногда просят отключить электроснабжение во избежание негативных последствий, на момент отключения электроэнергии не знали, что в доме проживает Колоколова Т.П., об этом стало известно после представления прокурора.

Указал, что у Токаревых имелась справка о принятии наследства.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает в должности <данные изъяты>. Токаревых и Колоколову Т.П. знает по работе. Осенью 2017 года от Токарева поступило заявление, что сожительница отца не выезжает из дома, не дает посмотреть имущество, ему была предоставлена справка об обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Токарев О.В. звонил ему, просил присутствия при входе в дом, так как Колоколова Т.П. выехала, ключи у них отсутствуют. Когда он приехал, Токаревы в дом не заходили, была открыта калитка, также, присутствовал сосед ФИО9 Зайдя в дом, обнаружили, что в батареях замерзла вода, батареи раскололись, они осмотрели первый и второй этаж дома, газовый котел был отключен от газоснабжения. В доме было прохладно. Допускает, что справке, в части указания даты, допущена описка. Были ли ключи у Токаревых не знает, на момент приезда, запорное устройство на двери отсутствовало. По внешней обстановке понял, что в доме никто не находился более трех дней. Известно, что Колоколова обращалась в полицию по вопросу высказывания угроз Токаревыми, по нарушению тишины. Данные материалы в его производстве не находились. Был ли сломан унитаз, была ли ванна не помнит.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ранее дом по адресу <адрес>, принадлежал ему, продал около 5 лет назад ФИО6 последний раз был в доме в январе 2018 года, также в это время в доме был участковый. Когда подошел к дому, на двери висел замок. Знает, что после смерти ФИО6 в доме стала проживать Колоколова Т.П., когда она выехала ему неизвестно. В январе 2018 года Колоколовой Т.П. в доме уже не было, в доме обратил внимание на то, что батареи лопнули, было понятно, что в доме несколько дней никого не было. Труба подачи газа была отсоединена, стояла пробка. Котел был установлен тот же самый, автоматика на котле не работала сразу, как он его купил, когда делали опрессовку котла обнаружили, что не работает кнопка термопара. В каком состоянии были обои не известно. Электричество в доме также было отключено. При осмотре дома внимание на ванну и унитаз не обратил. Указал, что продаже им дома ванна была отсоединена, ее нельзя было подсоединить.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что после смерти ФИО6 в его доме было отключено электроснабжение, Колоколова Т.П. пользовалась его электроэнергией.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в январе 2018 года она присутствовала в доме по адресу <адрес>, ранее была в доме 07 января 2018 года и на похоронах ФИО6 в день похорон система отопления в доме была целая, в доме было грязно, на обои не смотрела. Колоколова Т.П. говорила, что хочет жить в доме на протяжении полугода. Ее знакомый, проходя мимо дома увидел, что у дома отсутствуют следы, окна замерзшие, она стала звонить Колоколовой Т.П., однако она не ответила.

В январе 2018 года, зайдя в дом, видела, что батареи лопнули, ванна отсутствует, унитаз треснул, газовый котел был отключен. Система отопления была замерзшей, поскольку отключено газоснабжение. Вещей Колоколовой Т.П. в доме не было. 14 января 2018 года, когда приходили в дом, электроснабжение отсутствовало.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что Колоколова Т.П. приходила к ней на работу, хотела позвонить и сообщить, что выезжает из дома. После смерти ФИО6 Колоколова Т.П. рассказывала ей, что дети ФИО6 требуют ее выселения, один из них приходил ночью, хулиганил.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в доме ФИО6 была во время похорон, прибиралась в нем. Указала, что в доме давно не было ремонта, отпала штукатурка. В каком состоянии были батареи она не знает, унитаз стоял на месте, была ли ванна не знает.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что Колоколову Т.П. знает, выезжал по заявлению об отключении газовой плиты. Ее дочь является его коллегой.

Осмотрев плиту, отключил ее, далее увидел, что не работает газовая автоматика котла, котел находился в аварийном состоянии. С какого времени не работала автоматика не знает.

Колоколова Т.П. его не вызывала по вопросу отключения котла, были ли такие заявки не знает. Обнаружив неисправность котла, он его отключил, так он обязан был действовать по своим нормативным документам.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в январе 2018 года к нему обратился Токарев М.В. для составления сметы по ремонту дома. Он сам выезжал на осмотр дома, в доме видел, что система отопления была нарушена при разморозке, был виден лед, батареи были лопнувшие, в помещении было холодно. Пояснил, что стены были вздутые, напитаны влагой, стены были в трещинах. В санузле унитаз был разморожен, лопнул, ванна отсутствовала.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что 12-13 января 2018 года по просьбе Колоколовой Т.П. помогал забрать ее вещи, овощи. Дом давно не ремонтировался, в доме было тепло. О том, что Колоколову Т.П. выселяют из дома ему сообщила жена. На состояние унитаза, ванны внимания не обратил, прорыва системы отопления не видел.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что после смерти ФИО6 в доме не проживала, приходила только в баню. Последний раз была в доме 30 декабря 2017 года, перед переездом.

Указала, что в доме были поклеены обои, но в нижней части их почти не было после последнего затопления, которое было 3-4 года назад. На стенах была штукатурка, были трещины, ремонт во время их проживания в доме не проводился.

После смерти ФИО6 в дом приходили его сыновья, последний раз видела Токарева О.В., который зашел в дом свободно, Токарев М.В. в дом не заходил. Токарев О.В. требовал, чтобы они выехали из дома, поскольку в доме его вещи. В последующем, в доме отключили электроснабжение.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что в доме по адресу: <адрес>, проживала вместе с мамой Колоколовой Т.П., в доме обои были старые, стены были зацементированы, постоянно крошились. После смерти ФИО6 его сын Токарев О.В. приезжал в дом часто, один раз приехал ночью, стучал в окна, кричал.

Указала, что Колоколова Т.П. хотела прожить в доме до весны, а ее выезд зимой был вынужденным.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что Колоколова Т.П. просила передать Токареву М.В. о том, что она, Колоколова Т.П., освободила дом, об этом он сообщил Токареву М.В. примерно через неделю, до новогодних праздников, в конце декабря. Ранее в доме бывал, видел, что в доме давно не было ремонта, после затопления первого этажа обои были в плесени, штукатурка отпала. После смерти ФИО6 его дети требовали Колоколову Т.П. выселиться из дома, в связи с чем, она вынужденно выехала из дома.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в жилище собственника.

Судом установлено, что ФИО6, являющийся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, и проживающий в нем, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Токарев М.В., Токарев О.В.- дети ФИО6 вступили в права наследования, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.8,12). В последующем, Токарев М.В., Токарев О.В. обратились в регистрирующий орган за оформлением права собственности на наследственное имущество. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Токарев М.В. и Токарев О.В. являются собственниками дома, по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый (л.д.9-11).

В судебном заседании также установлено, что не оспаривается ответчиком, Колоколова Т.П. проживала по адресу: <адрес> до января 2018 года.

20 декабря 2017 года Колоколовой Т.П. в <данные изъяты> подано заявление об отключении газового оборудования – <данные изъяты>, то есть плиты газовой (л.д.21).

Согласно акту №44 об отключении бытового газоиспользующего оборудования, составленного представителем <данные изъяты> 20 декабря 2017 года, по адресу: <адрес>, произведено отключение плиты – по заявлению, котла – в связи с неисправностью автоматики (л.д.20).

Из представленного договора поставки газа, заключенного между <данные изъяты> и ФИО6 следует, что поставщик без предварительного уведомления абонента может приостановить поставку газа в случае аварийного технического состояния внутридомового или внутриквартирного газового оборудования (п.6.1.3 Договора) (л.д.22).

29 января 2018 года между Токаревым М.В. и <данные изъяты> заключен договор на составление сметной документации по косметическому ремонту дома после разморозки системы отопления по адресу: <адрес> (л.д.26). Согласно локальному сметному расчету, стоимость строительных работ – 372424 руб. (л.д.33-37).

Кроме того, Токаревым М.В. приобретены унитаз, стоимостью 4930 руб., ванна, стоимостью 6150 руб. (л.д.43).

В судебном заседании были исследованы материалы гражданских дел, рассмотренных Очерским районным судом Пермского края.

Как следует из гражданского дела №2-72/2018 по иску прокурора в интересах Колоколовой Т.П. о признании незаконными действий <данные изъяты> по отключению электроснабжения дома по адресу: <адрес>. 03 ноября 2017 года между <данные изъяты> и Токаревым М.В. заключен договор электроснабжения для бытовых нужд жилого дома по адресу: <адрес>. электроснабжение дома прекращено 07 ноября 2017 года по заявлению Токарева М.В. (гражданское дело №2-72 л.д.19). Согласно заявлению, Токарев М.В. просит прекратить в связи с не проживанием в доме. Заявление Токарева М.В. датировано 03 ноября 2017 года. По результатам рассмотрения дела, судом принято решение об удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07 мая 2018 года, решение Очерского районного суда оставлено без изменения.

Из материалов гражданского дела №2-73/2018 следует, что Токарев О.В., Токарев М.В. обратились в суд с иском к Колоколовой Т.П. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении, в заявлении указано, что Токарева Т.П. требование истцов об освобождении жилого помещения добровольно не удовлетворяет. Иск поступил в суд 30 ноября 2017 года. В ходе рассмотрения дела, истцы отказались от заявленных требований в связи с добровольным снятием ответчика с регистрационного учета и выезда из жилого помещения.

В судебном заседании исследовался материал проверки по заявлению ФИО17 по факту высказывания Токаревым О.В. угроз убийством. События имели место 10 декабря 2017 года. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с п.47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в случае, если техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разморозка системы отопления в доме по адресу: <адрес> произошла по причине отключения газоснабжения котла, которое произведено вследствие неисправности газового оборудования – газового котла, а не по заявлению ответчика. При этом, судом учитывается, поставка газа была прекращена без предварительного уведомления абонента, в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании также установлено, что внутреннее состояние дома, по перечисленным в акте обследования повреждениям, соответствовало на момент смерти ФИО6 и находилось в том же состоянии, что на момент осмотра дома. Доказательств того, что внутреннее состояние дома находилось в лучшем состоянии истцами не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, о чем прямо указывалось допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Судом не усматривается причинно-следственная связь между действиями Колоколовой Т.П. по отключению ею газовой плиты и возникшими внутренними повреждениями дома. Кроме того, в действиях Колоколовой Т.П. отсутствуют виновные действия по отключению газоснабжения, поскольку такое отключение было произведено в обслуживающей организацией в целях недопущения возникновения аварийной ситуации.

Поскольку убытки, причиненные Токареву М.В., Токареву О.В. причинены не действиями Колоколовой Т.П., то отсутствуют основания для возмещения убытков за счет Колоколовой Т.П.

Судом установлено, что выезд Токаревой Т.П. из жилого дома носил вынужденный характер. Истцы, будучи собственниками жилого дома, неоднократно приходили в жилой дом, забирали свои вещи, смотрели за состоянием дома. Таким образом, проявив разумную степень разумности и осмотрительности, смогли бы предотвратить наступление негативных последствий, связанных с повреждением, принадлежащего им на праве собственности, недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований в части возмещения стоимости ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, а также возмещения стоимости приобретенного истцом Токаревым М.В. унитаза.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы истца Токарева М.В. о возмещении стоимости ванны. Как указала Колоколова Т.П., находившуюся в доме ванну она забрала, поскольку приобретала ее на собственные денежные средства. Однако, в судебном заседании доводы о принадлежности ей ванны на праве собственности своего подтверждения не нашли, ответчиком документы, подтверждающие приобретение ею ванны суду не представлены. В связи с чем, суд удовлетворяет требования Токарева М.В. о возмещении стоимости приобретенной им ванны в размере 6150 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг, Токарев М.В. понес расходы на юридические услуги в размере 6000 руб. (л.д.50,52), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3904 руб. (л.д.54).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Токарева Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Колоколовой Татьяны Павловны в пользу Токарева Михаила Владимировича в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 6150 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 272 рубля 89 копеек; расходов по государственной пошлине -177 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Токареву М.В. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Токареву Олегу Владимировичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 3 сентября 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья: И.В. Кляусова

Секретарь Н.Ф. Носкова