Решение по делу № 2а-2295/2019 ~ М-2266/2019 от 19.09.2019

Дело №2а-2295/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                                     г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Тореевой Д. А. о признании бездействия незаконным, обязать устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

     ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» обратился в суд с данным административным иском, в обоснование своих требований указал, что 17.06.2009 Ленинским районным судом г.Ульяновска вынесено решение по делу о взыскании в солидарном порядке с Кругликовой М.А., Кругликова А.В., ООО «КАМОС» в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору. 26.06.2012 определением Ленинского районного суда г.Ульяновска произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр». В отношении должников выданы исполнительные листы. В отношении Кругликова А.В. возбуждено и ведется исполнительное производство №* от 12.07.2017, в отношении Кругликовой М.А. возбуждено и ведется исполнительное производство №* от 22.03.2018.

    17.09.2015 Ленинским районным судом г.Ульяновска вынесено определение о взыскании в солидарном порядке с Кругликовой М.А., Кругликова А.В., ООО «КАМОС» суммы индексации, выданы исполнительные листы. В отношении Кругликова А.В. возбуждено и ведется исполнительное производство №* от 12.07.2017, в отношении Кругликовой М.А. возбуждено и ведется исполнительное производство №* от 12.10.2017.

    Взыскателю известно, что должники Кругликовы зарегистрированы по адресу: <адрес>. Однако, при этом у них в пользовании имеется земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями об имуществе должника Кругликовой М.А. и поручителя Кругликова А.В. в заявлении в анкете на предоставление кредита. Однако, согласно выписки из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимого имущества, правообладатели в отношении земельного участка и жилого дома не установлены. Полагает, что должниками намеренно не производится государственная регистрация прав на принадлежащие им объекты недвижимости с целью сокрытия данного имущества и невозможностью его ареста и последующей реализации в рамках исполнительного производства.

    В связи с чем 11.04.2019 взыскателем в адрес ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области направлено ходатайство о совершении исполнительных действий в отношении указанного имущества. Поскольку в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление принятое по результатам рассмотрения ходатайства, а также иные акты и постановления, вынесенные по результатам совершения исполнительных действий, взыскатель не получал, была направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя Тореевой Д.А., в которой взыскатель просил признать бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным, совершить ряд исполнительных действий.

    В ответ на жалобу начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Димитровграду вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной от 13.08.2019. В постановлении указано на совершение судебным приставом – исполнителем части исполнительных действий, о которых ходатайствовал взыскатель. Однако, комплекс исполнительных действий судебным приставом – исполнителем совершен не в полном объеме.

    С момента вынесения постановления от 13.08.2019 прошел месяц. При этом каких– либо постановлений или актов со стороны судебного пристава – исполнителя в адрес взыскателя направлено не было.

    Бездействие судебного пристава – исполнителя Тореевой Д.А. носит длящийся характер, поскольку меры по розыску и реализации имущества, а также регистрации за должниками права собственности на объекты недвижимого имущества и принятия комплекса мер, направленных на их последующий арест и реализацию, со стороны судебного пристава – исполнителя не приняты.

    Просили признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Тореевой Д.А., выразившееся в отсутствии принятия мер, направленных на розыск и реализацию автомобилей должников Кругликовой М.А. и Кругликова А.В., а также в не вынесении постановлений о наложении ареста на недвижимое имущество должников (земельный участок и жилой дом).

    Обязать судебного пристава – исполнителя Торееву Д.А. устранить допущенные нарушения, а именно:

- наложить арест и совершить комплекс мер, направленных на реализацию (в том числе исполнительный розыск) автомобиля Subaru Forester, принадлежащего должнику Кругликовой М.А. на праве собственности, и автомобиля Volkswagen Polo, принадлежащего должнику Кругликову А.В. на праве собственности;

- совершить исполнительные действия в отношении объектов недвижимости, находящихся в пользовании у Кругликовой М.А. и Кругликова А.В.: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а именно вынести постановление о регистрации за должниками объектов указанного недвижимого имущества; подготовить необходимый пакет документов и обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для проведения регистрации на имя должников Кругликовых принадлежащего им имущества для последующей его реализации; запросить в администрацию МО «<данные изъяты>» (а при необходимости направить поручение в соответствующее территориальное подразделение службы судебных приставов по месту нахождения объектов недвижимого имущества) сведения о том, кому принадлежат указанные объекты недвижимости, а также об организациях, обслуживающих жилой дом и земельный участок;

- наложить арест на указанные объекты недвижимого имущества. Копии соответствующих постановлений направить в адрес взыскателя.

    Представитель административного истца ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тореева Д.А. в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что в настоящее время ею принят комплекс мер, предусмотренный действующим законодательством, для полного правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, поскольку оснований для признания бездействия судебного пристава – исполнителя не имеется. Дополнительно суду пояснил, что розыск имущества производится только на основании заявления взыскателя. Данный административный иск ОСП по г.Димитровграду был расценен как подача такого заявления, в настоящее время подготовлен необходимый пакет документов. Автомобиль Subaru Forester принадлежит иному лицу. Зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок и жилой дом судебный пристав – исполнитель не имеет права, поскольку ранее в указанном доме проживала мать Кругликова и его брат, которые умерли. Наследство должником Кругликовым в установленном законом порядке оформлено не было.

Заинтересованное лицо Кругликов А.В. в судебном заседании не присутствовал в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен, каких – либо возражений суду не представил.

Заинтересованное лицо    Кругликова М.А., представители заинтересованных лиц ПАО «РОСБАНК», ООО «КАМОС» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, каких – либо возражений суду не представили.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

Согласно положениям ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 названного Федерального закона).

    Согласно ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

1.1. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данной статьей предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника.

    Из материалов дела следует, что 17.06.2009 Ленинским районным судом г.Ульяновска вынесено решение по делу о взыскании в солидарном порядке с Кругликовой М.А., Кругликова А.В., ООО «КАМОС» в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору.

26.06.2012 определением Ленинского районного суда г.Ульяновска произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр».

В отношении должников выданы исполнительные листы.

В отношении Кругликова А.В. возбуждено и ведется исполнительное производство №* от 12.07.2017 о взыскании задолженности в размере 600 912,95 руб. и исполнительное производство №* от 12.07.2017 о взыскании задолженности в размере 283029,57 руб. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Тореевой Д.А. от 20.07.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен №*.

В отношении Кругликовой М.А. возбуждено и ведется исполнительное производство №* от 12.10.2017 о взыскании задолженности в размере 283029,57 руб. и исполнительное производство №* от 22.03.2018 о взыскании задолженности в размере 608017,45 руб. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Тореевой Д.А. от 03.04.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен №*.

Согласно ответов кредитных организаций за должниками зарегистрированы счета в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судебным приставом – исполнителем постановлениями от 10.04.2018, 01.08.2019, 08.08.2019, 03.09.2019 обращено взыскание на денежные средства должника Кругликова А.В., Кругликовой М.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако списание денежных средств не производилось в связи с их отсутствием.

    Постановлениями от 18.05.2018, 24.09.2018 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21144, г/н №*, принадлежащего Кругликовой М.А.

    Постановлением от 08.08.2019 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №*, принадлежащего Кругликову А.В.

    Из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 27.09.2019 следует, что автомашина Фольксваген Поло, г/н №*, принадлежит Кругликову А.В. Данное транспортное средство на подведомственной территории не передвигалось. Последнее нарушение зафиксировано 12.09.2017 на территории <адрес> по ч.3 ст.264 УК РФ.

Из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» следует, что автомашина ВАЗ 21144, г/н №*, принадлежит Кругликовой М.А. Данное транспортное средство на подведомственной территории не передвигалось. Предметом совершения административных правонарушений данное транспортное средство не являлось.

    Согласно выписке из ЕГРН за должниками на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

    23.10.2018, 05.09.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации недвижимого имущества.

    17.07.2018, 27.11.2018, 07.08.2019 постановлениями должнику Кругликовой М.А. временно ограничено право выезда за пределы Российской Федерации.

    В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Кругликов А.В. отбывает наказание в <данные изъяты>, срок отбытия наказания истекает 16.11.2019.

    08.08.2019 судебным приставом – исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Кругликова А.В. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области.

    12.08.2019 судебным приставом – исполнителем направлено поручение в адрес ОСП <данные изъяты> с целью установления лиц, которые проживают и пользуются имуществом, расположенным по адресу: <адрес>

    В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: <адрес> Кругликовы М.А. и А.В. не проживают и не зарегистрированы.

    Из справки администрации поседения <данные изъяты> следует, что К*, (ДАТА) года рождения, и Кругликов А. В., (ДАТА) г.р., сняты с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью.

    Из сообщения администрации поседения <данные изъяты> следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не состоит на кадастровом учете, сведения о правообладателях отсутствуют. Сведения об организациях, обслуживающих данный жилой дом, отсутствуют, поскольку он не является многоквартирным.

    Из сообщения нотариуса от 27.09.2019 следует, что заявления Кругликова А.В. о принятии наследства не удостоверялись.

    12.08.2019 судебным приставом – исполнителем направлено поручение в адрес ОСП по <данные изъяты> с целью опросить Кругликова А.В., находящегося в <данные изъяты>, по факту наличия у него на праве собственности либо на праве пользования недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

    23.09.2019 судебным приставом – исполнителем направлен запрос об исполнении данного поручения.

11.04.2019 в адрес ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области поступило ходатайство ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о совершении исполнительных действий. Из содержания данного ходатайства не следует, что взыскатель просил объявить розыск имущества должников. В данном ходатайстве взыскатель указывает какие именно исполнительные действия необходимо по его мнению произвести судебному приставу – исполнителю.

    Из справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника – организации от 25.09.2019, составленной судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Тореевой Д.А., утвержденной начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Димитровграду, следует, что с выходом по адресу: <адрес> установить факт проживания (не проживания) должника, факт нахождения (отсутствия) имущества, подлежащего описи и аресту по адресу, указанному в исполнительном документе судебному приставу – исполнителю не представилось возможным, поскольку на момент совершения исполнительных действий должник по данному адресу отсутствовал.

    В связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождения имущества должника – организации и поступлением заявления взыскателя о розыске (если такое заявление предусмотрено законодательством) в соответствии со ст.65 Федерального закона от (ДАТА) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо проведение исполнительного розыска в отношении имущества должника – организации.

25.09.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Тореевой Д.А. вынесено постановление об исполнительном розыске.

Таким образом, из материалов дела следует, что правовых оснований для наложения ареста на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, регистрации за должниками указанного имущества в установленном порядке у судебного пристава – исполнителя не имеется.

Арест на автомобиль Фольксваген Поло, г/н №*, принадлежащий Кругликову А.В. наложен. Оснований для наложения ареста на автомобиль Subaru Forester г/н №*, не имеется, поскольку он принадлежит иному лицу, а не Кругликовой М.А.

Ранее с заявлением о розыске имущества должников ООО «Урало-Сибирский расчетно–долговой центр» в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области с учетом положений ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обращался.

Из пояснений представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области следует, что данное административное исковое заявление было расценено как подача заявления о розыске имущества должников.

В настоящее время судебным приставом – исполнителем Тореевой Д.А. вынесено постановление об исполнительном розыске.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области принят необходимый комплекс мер, предусмотренный действующим законодательством для полного правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, обязать устранить допущенные нарушения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Тореевой Д. А. о признании бездействия незаконным, обязать устранить допущенные нарушения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07 октября 2019 года.

Судья                                                   С.В. Тудиярова