Решение по делу № 11-61/2011 от 18.05.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 28 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк РФ» Яшиной И.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Агеевой Е.Н. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Великолукского отделения № 169 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Великолукского отделения № 169 о защите прав потребителя. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истице кредит на неотложные нужды в размере 170 000 рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 указанного кредитного договора, истица оплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 4250 рублей. Истица, полагая, что взимание ответчиком данной платы не соответствует ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», просит признать недействительным положения пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме 4 250 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярка от 28 февраля 2011 года исковые требования Агеевой Е.Н. к ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Великолукского отделения № 169 о защите прав потребителя удовлетворены. Признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении обязанности на заемщика по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; применены последствия недействительности ничтожного условия договора; возложена обязанности на ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Великолукского отделения № 169 возвратить Агеевой Е.Н. сумму, уплаченную за обслуживание судного счёта в размере 4250 рублей; взыскан с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Великолукского отделения № 169 в пользу бюджета г. <адрес> штраф в размере 2125 рублей 00 копеек рублей, а также государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ОАО «Сбербанк России» Яшиной И.Н. принесена апелляционная жалоба. Свои возражения представитель Яшина И.Н. мотивировала тем, что мировым судьёй не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение является незаконным и необоснованным. Просит заочное решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Агеевой Е.Н. отказать.

Истец Агеева Е.Н. в судебном заседании не согласилась с поданной апелляционной жалобой, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель жалобы - представитель ответчика ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Великолукского отделения № 169 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела была извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение истца Агеевой Е.Н., проверив материалы гражданского дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного 28 февраля 2011 года мировым судьёй заочного решения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В силу ст.362 ГПК РФ к таким основаниям относится, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Агеевой Е.Н. о защите прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ОАО АК Сберегательный Банк РФ в лице Великолукского отделения № 169 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме 170000 рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора кредитор открывает заёмщику судный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере 4 250 рублей не позднее даты выдачи кредита. За обслуживанием ссудного счёта ДД.ММ.ГГГГ года истцом уплачено ответчику 4250 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.9 ст.30 Федерального закона №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Определяя в п.1 ст.819 ГК РФ обязанности сторон по кредитному договору: банка – предоставить кредит, заемщика – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, законодатель четко установил, что под полной стоимостью кредита следует понимать собственно кредит и проценты по нему.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п.3 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг) а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.         

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным банком РФ Положением от 31.08.1998 г. № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ 05.12.2002 № 205-п, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведения судного счёта.

На основании п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения судной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4). Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета (зачисление на счет средств) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, открытый ссудный счёт служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не является банковским счётом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора ведение ссудного счёта является также обязанностью банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, взимание банком платы за предоставление кредита, обслуживание счета, зачисление денежных средств, применительно в п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя, а при заключении кредитного договора ответчиком без законных оснований возложена на истца обязанность по выплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета. Указанное условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляет права истца как потребителя, а в результате исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. у истца возникли убытки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о возложении на заёмщика обязанности по уплате комиссии за обслуживании ссудного счёта, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права Агеевой Е.Н. как потребителя, а соответственно условия п.3.1 кредитного договора в силу вышеизложенного являются недействительным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная комиссия в размере 4250 рублей 00 копеек в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, предусматривающей, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности взимания комиссии за предоставление кредита несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировым судьей правомерно определена ко взысканию сумма штрафа с ответчика в размере 2 125 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции представителем ответчика не представлено и не может не согласиться с выводами мирового судьи о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении обязанности на заемщика по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; применении последствий недействительности ничтожного условия договора; возложении обязанности на ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Великолукского отделения № 169 возвратить Агеевой Е.Н. сумму, уплаченную за обслуживание судного счёта в размере 4250 рублей; взыскании с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Великолукского отделения № 169 в пользу бюджета <адрес> штрафа в размере 2125 рублей 00 копеек рублей, а также государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и с правильным применением норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба представителя ОАО «Сбербанк России» Яшиной И.Н. не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Яшиной И.Н. - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.Ю. Волгаева