Решение по делу № 2-226/2011 от 16.03.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Пешкин А.Г., исполняющий обязанности мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 марта 2011 года гражданское дело по иску Бачурина В.Н. 1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бачурин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ему вреда.  

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика направил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями и просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (Далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Установлено, что в результате ДТП, имевшего место в 21 час. 45 мин. 09.10.2010г. напротив <АДРЕС> по Октябрьскому проспекту в <АДРЕС>, принадлежащий истцу автомобиль Nissan X-Trail, г/н <НОМЕР>, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ-21093, г/н <НОМЕР>, застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

По заказу ответчика ООО «Автоконсалтинг плюс» подготовлено заключение <НОМЕР> от 22.10.2010г. по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истца, которая с учетом износа деталей составила 65434,67 руб. Указанная сумма была выплачена истцу.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Истец самостоятельно обратился для определения размера убытков к ИП Назарько И.С.

Согласно отчёту ИП Назарько И.С. <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа деталей составила 91891,8 руб.

Из данного отчета следует, что он составлен по результатам осмотра а/м истца непосредственно самим оценщиком, средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, а также стоимость заменяемых деталей определены исходя из сложившихся цен по месту проживания истца.  

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, утверждены приказами Минэкономразвития России.

Суд считает, что заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», не может быть признано достоверным доказательством, для определения стоимости устранения дефектов а/м истца, поскольку в нарушение требований п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п.10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», он не содержит достаточных сведений, позволяющих проверить правильность определения стоимости выполнения работ и запасных частей.

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков отчет ИП Назарько И.С., поскольку данный отчет подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, отвечает требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, так как подготовлен с учетом сложившихся цен в месте жительства истца.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26457,13 руб. (91891,8 - 65434,67).

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5500 руб., которые также относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем истца работы, а именно; его трудозатраты и время на подготовку искового заявления, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в сумме 2000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 993,74 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Бачурина В.Н. 1 страховое возмещение в сумме 31957 рублей 13 копеек и судебные расходы в размере 2993 рубля 74 копейки, всего 34950 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через мирового судью.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2011 года.

Мировой судья                 А.Г. Пешкин