Решение по делу № А50-7323/2010 от 17.05.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«17»  мая 2010  г.               Дело № А50-7323/2010                   г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании  дело

по иску  Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Половодову Евгению Васильевичу

о взыскании 69 922 руб. 60 коп.

с участием представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Половодову Евгению Васильевичу. Просит взыскать 69 922 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с января 2009 года по январь 2010 года в сумме 40 401 руб. 49 коп., пени за период с 26.01.2009 по 31.01.2010 в сумме 29 034 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 21.03.2010 в сумме 486 руб. 50 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком сроков внесения арендной платы по договору от 27.12.2007 № 2596-07М (л.д. 7).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 9, 11, 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Ответчик извещен по последнему известному и зарегистрированному в налоговом органе адресу. Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Ответчик письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым  частично удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.12.2007 истец (арендодатель), МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми (балансодержатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2596-07М (л.д.10-17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец сдает, а ответчик принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в двухэтажном шлакоблочном жилом доме, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, дом 7, в Мотовилихинском районе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре аренды.

Срок действия договора с 01.11.2007 по 28.10.2008 (пункт 1.3. договора). Помещение общей площадью 359,70 кв.м. передано по акту приема-передачи от 01.11.2007 (л.д. 30).

После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться названным имуществом, поэтому суд пришел к выводу, что срок действия договора считается продленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помещение площадью 359,70 кв.м. возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.12.2008 (л.д.38).

Изменением № 2 от 17.02.2009 площадь объекта уменьшена до 252,10 кв.м. (л.д.31). Помещение площадью 252,10 кв.м. передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2008 (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 3.3.3. договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме платить арендную плату в размере, установленном договором (статья 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3. договора (в редакции изменения № 2 от 17.02.2009, л.д.31) в течение 2008 года арендная плата за объект устанавливается в размере 46 205 руб. 32 коп. в месяц, в дальнейшем в размере, указываемом в уведомлении о перерасчете арендной платы.

Уведомлением от 04.04.2008 № 19-19-3020/14 истец известил ответчика об установлении с 01.04.2008 арендной платы за объект в размере 88 489 руб. 05 коп. в месяц без учета НДС (л.д. 51).

Уведомлением от 02.02.2009 № 19-18-905/14 истец известил ответчика об установлении с 01.01.2009 арендной платы за объект в размере 94 977 руб. 12 коп. в месяц без учета НДС (л.д. 53).

В связи с уменьшением площади помещения, переданного истцом ответчику, изменением № 3 от 13.07.2009 с 06.04.2009 установлена арендная плата за объект в размере 50 599 руб. 01 коп. в месяц без учета НДС (л.д.39-41).

Уведомлением от 14.01.2010 № 19-24-72/14 истец известил ответчика об установлении с 01.01.2010 арендной платы за объект в размере 57 523 руб. 83 коп. в месяц без учета НДС (л.д. 55).

Согласно пункту 4.4. договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Соглашением от 10.03.2010 договор расторгнут с 01.02.2010 (л.д. 45). Помещение передано ответчиком истцу по акту от 01.02.2010 (л.д. 45а).

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за период с января 2009 года по январь 2010 года в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, ответчик обязан заплатить истцу 40 401 руб. 49 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (п. 7.2.) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для снижения размера санкций является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий процент пени, суд считает возможным снизить его размер до 14 517 руб. 30 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом. Произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей на момент рассмотрения дела судом ставке рефинансирования Банка России в размере 8 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истец в порядке подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК освобожден от уплаты госпошлины.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина, за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения  объявлена в судебном заседании 13.05.2010. Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2010, что согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 17.01.1964 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 590300134535, ░░░░ 304590323100083 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ 55 376 ░░░. 67 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░ 40 401 ░░░. 49 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.01.2009 ░░ 31.01.2010 ░ ░░░░░ 14 517 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2010 ░░ 21.03.2010 ░ ░░░░░ 457 ░░░. 88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 17.01.1964 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 590300134535, ░░░░ 304590323100083 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 795 ░░░.  75 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

3. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ www.17aas.arbitr.ru ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ www.fasuo.arbitr.ru.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░