Решение от 28.01.2013 по делу № 2-105/2013 (2-2079/2012;) от 28.06.2012

Дело № 2-105/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 января 2013 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

при секретаре Кроян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевича А.И. к Сорокиной О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карасевич А.И. обратился в суд с иском к Сорокиной О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то обстоятельство, что, как следует из судебного решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу порядок пользования квартирой не определен. Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий представленного в деле № в квартире ответчик не проживает, а проживает по иному адресу, куда выселилась добровольно, за квартирой не следит, при этом как следует из объяснения по КУСП, нарушая права лиц иных, проживающих в данной квартире. Поскольку сохранение за ответчиком права пользования данным жилым помещение нарушает права истца — взламывает комнату, входит в комнату без пользователя, не содержит места общего пользования, т.е. нарушает как права лиц проживающих в данной квартире, так и права истца. Истец просит суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом пояснила, что она и дети в настоящее время в спорной квартире не прописаны, собственниками спорной квартиры не являются и не имеют к спорной квартире никакого отношения.

Третьи лица Сорокина И.А., Сорокин А.А., орган опеки и попечительства МО «Семеновский» о слушании дела извещены, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из копии договора № о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в СПб была передана в частную общую долевую собственность в равных долях по 1/4 доли каждому собственнику: Карасевич О.А. (ныне Сорокиной), Карасевич И.А. 1990 г.р. (ныне Сорокина), Карасевичу А.А. (ныне Сорокину) 1994 г.р. и Карасевичу А.И.. (копия договора л.д. 26, оборот).

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга К-И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Карасевичу А.И. отказано в иске к Сорокиной О.А. об определении порядка пользования квартирой. (копия решения л.д. 10-13).

Истец Карасевич А.И., ссылаясь на то, что ответчик добровольно оставила спорное помещение и не проживает в нем, полагает, что тем самым она утратила право пользования спорной квартирой, однако, являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Сорокина О.А. не могла утратить право пользования квартирой ввиду не проживания в ней, т.к. оставаясь собственником, она на основании права собственности, обладала правомочиями владения, пользования и распоряжения собственностью.

Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Сорокиной О.А., Сорокиной И.А. и Сорокиным А.А. с одной стороны и А-М.И., К-М.А. с другой стороны, Сорокины продали принадлежащие им 3/4 доли в праве собственности по адресу: СПб, <адрес>А, кВ. 1 – за 2500000 рублей. (копия договора л.д. 102-103). Таким образом право пользования жилой площадью сохранялось до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, произведя отчуждение своей доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчик передала права пользования, владения и распоряжения спорной квартирой, и с этого момента утратила право пользования ею, как сособственник.

Кроме того, по состоянию на октябрь 2012 года, собственником 1/4 доли спорной квартиры остается истец Карасевич А.И., бывший муж ответчика.

Согласно ст. 31 ЖК РФ ответчик являлась бывшим членом семьи собственника – истца. И в связи с добровольным выездом со спорной площади и не проживания на ней, с октября 2012 года, утратила право пользования спорным помещением, как бывший член семьи собственника. Факт добровольного выезда из спорного помещения после продажи своей доли в собственности, подтвержден заявлением ответчика (л.д. 110), в связи с чем удовлетворяет исковые требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2013 ░░░░.