Решение по делу № 2-2042/2015 ~ М-795/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-2042/15      24 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката Петровой П.О.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е.В. к Васюриной Е.А., Полубинской Н.А. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королева Е.В. обратилась в суд с иском к Васюриной Е.А. и Васюрину П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, принадлежащего истице и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> произошел пожар, при тушении которого была повреждена внутренняя отделка квартиры ХХХХ <адрес> принадлежащей истице не праве обще долевой собственности, пожар произошел по вине Верещагина А.И., которому принадлежала на праве общей долевой собственности вышерасположенная квартира. Поскольку сам причинитель вреда погиб при пожаре, истица обратилась с иском к наследникам, просила взыскать в возмещение ущерба ................ руб. и компенсацию морального вреда в сумме ................ руб., причиненного повреждением здоровья истицы, в связи с последствиями залива в виде грибковых образований в квартире истицы, вызвавших ухудшение состояния здоровья истицы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы была произведена замена ненадлежащего ответчика Васюрина П.А., надлежащим ответчиком Полубинской Н.А., поскольку именно она и ее сестра Васюрина Е.А. приняли наследство, открывшееся со смертью Верещагина А.И. Также истица увеличила размер требования о возмещении ущерба на ................ руб., уплаченных за проведение исследований специалистов при подготовке иска.

Истица и ее представитель в суд явились, иск поддержали, просили об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, извещены, поручили защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на недоказанность размера ущерба, представил свой мотивированный расчет, на основании которого просил исключить из суммы ущерба ................ руб. (л.д.166-168).

Третье лицо Мамбык Н.Н., привлеченная к участию в деле судом, поскольку ей на праве общей долевой собственности принадлежит ................ доли квартиры ХХХХ <адрес>., в суд не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявила об отсутствии требований к ответчикам, в связи с причиненным ущербом, поддержала иск (л.д.180).

Выслушав объяснения сторон, допросив специалиста по представленному в материалы дела отчету об оценке, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

В силу ст.150 ГК РФ защите подлежат личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, к числу которых относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> произошел залив квартиры, ................ доли которой на праве общей долевой собственности принадлежат истице (л.д.36-40). Причиной залива явилось тушение пожара, возникшего в вышерасположенной квартире по вине одного из собственников данной квартиры Верещагина А.И. Указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и актом от <дата>, составленным комиссией ХХХХ, из которого также видно, что при заливе получила повреждения внутренняя отделка двух комнат квартиры истицы (л.д.34-35,46). Суд не видит оснований     не доверять указанным доказательствам, поскольку постановление и акт не оспорены сторонами и других доказательств о причинах причинения ущерба истице суду не представлено, в том числе, и доказательств, свидетельствующих о вине иных лиц в произошедшем заливе квартиры.

Таким образом, суд усматривает, что истицей представлены доказательства в подтверждение наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда Верещагина А.И., правопреемниками которого по данному ущербу являются ответчики, принявшие наследство после смерти Верещагина А.И., в виде принадлежащей ему доли квартиры; наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Соответственно, суд усматривает основания для гражданско-правовой ответственности Васюриной Е.А. и Полубинской Н.А. за вред, причиненный имуществу истца.

Согласно ст.1175 ГК РФ ответчики несут солидарную ответственность в части возмещения истице ущерба, причиненного заливом.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу представленный истицей отчет, составленный ООО «................», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате тушения пожара, составляет с учетом износа ................ руб. У суда не имеется оснований не принять данный документ в качестве доказательства, подтверждающего размер и объем ущерба, поскольку отчет сделан компетентным специалистом в установленном порядке, выводы оценщика сделаны с учетом осмотра повреждений внутренней отделки квартиры истицы, подробно мотивированы в отчете, не противоречат другим доказательствам, в частности акту о заливе, составленному комиссией ХХХХ; доказательств, ставящих по сомнение проведенное специалистом-оценщиком исследование, не представлено.

Выводы, изложенные в отчете об оценке ущерба, были поддержаны специалистом С.., составившей данный отчет, в судебном заседании. При этом, специалист С. подробно разъяснила свои выводы о расчете, указав, что выводы сделаны с учетом рекомендаций об устранении последствий поражения плесневым грибком, возникновение которого в квартире истицы по причине рассматриваемого залива было подтверждено специалистом микологом.

От проведения судебных экспертных исследований стороны отказались.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что объем повреждений квартиры истицы существенно завышен и не соответствует действительности, поскольку соответствующих доказательств ответчиками не представлено. Расчет ущерба, представленный ответчиками, судом проверен и не может быть принят во внимание, поскольку представляет собой субъективную критическую оценку ответчиками, не обладающими специальными познаниями в области строительства и составления смет, выполненного специалистом отчета, противоречит данному отчету, принятому судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод ответчиков о том, что в сумму ущерба истицей дважды включены расходы по оплате работ по удалению плесневых грибов, что противоречит положениям о возмещении реального ущерба.

Суд учитывает, что в отчете об оценке, принятом судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы, включены в расчет и работы по устранению грибковых поражений стен квартиры истицы, соответственно, суд считает необходимым исключить из объема ущерба, заявленного истицей, ................ руб., уплаченные по договору об оказании услуг по удалению плесневых грибов в жилом помещении (л.д.47-51).

Помимо стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете об оценке, суд считает, что в пользу истицы с ответчиков следует взыскать в возмещение ее расходов по оценке в размере ................ руб. (л.д.56-57), по экспертным исследованиям на сумму ................ руб. (л.д.22), по оплате химчистки в сумме ................ руб. (л.д.150-151), по монтажу и демонтажу натяжного потолка в размере ................ руб. (л.д.52-53), поскольку данные расходы понесены истицей для защиты своего нарушенного права, что является ее убытками и подлежит возмещению за счет ответчиков на основании ст.15 ГК РФ.

Суд не может отнести к убыткам истицы расходы, понесенные ею на оплату ионного очистителя воздуха в размере ................ руб. (л.д.152-154), а также на оплату медицинских услуг в сумме ............... руб. (л.д.27-33), поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истица была вынуждена понести данные расходы.

Суд находит необоснованными требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного истице в результате того, что после залива у нее существенно ухудшилось состояние здоровья, чем были нарушены ее неимущественные права. Из представленных истицей медицинских заключений и рекомендаций по лечению не следует, что специалистами была установлена причинная связь между заливом квартиры, возникновением грибковых поражений жилых помещений квартиры истицы и ухудшением ее состояния здоровья. Соответственно, суд считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения принадлежащего истице имущества.

Кроме того, суд учитывает, что обязательства ответчиков перед истицей по возмещению причиненного ей ущерба основаны на правопреемстве по имущественным обязательствам причинителя вреда, наследниками которого являются ответчики, лично не нарушавшие каких-либо неимущественных прав истицы.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме ................ руб., суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащим возмещению за счет ответчиков расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере по ................ руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ................ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ................ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ –