Решение по делу № 2-2809/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-2809/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 октября 2016 года    город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куйкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железко А.Н. к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Железко А.Н. обратился с иском к АО «ЖАСО».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан истец, как нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения. Между истцом и АО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор имущественного страхования – страховой полис, <данные изъяты>. по риску «АВТОКАСКО» без учета износа деталей. Истцом были поданы все необходимые документы в АО «Страховое общество ЖАСО», данное ДТП признано страховым случаем. В счет ущерба ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в размере 843 412,15 руб. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 1 594 071,26 руб. Согласно п.2.6.3 Правил страхования, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора, то признается полная конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость остатка годных деталей автомобиля составляет 545 528 рублей. В связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> превышает 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора, то размер ущерба будет составлять: 1 900 000 – 545 528 = 1 354 472 руб. Недоплаченная сумма ущерба по автомобилю страховой компанией составила сумму 1 354 472 – 843 412,15 = 511 059,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены необходимые документы в страховую компанию, 17 и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен экспертом страховой компании, 40 рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка по выплате страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 дней.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 511 059,85 руб. – страховое возмещение; 12 000 руб. – расходы по оплате автоэкспертизы; 25 000 руб. – по оплате юридических услуг; неустойку в размере 129 580 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф по Закону о защите прав потребителей.

После уточнения исковых требований окончательно истец просит взыскать с ответчика 400 655,15 руб. – страховое возмещение; 12 000 руб. – расходы по оплате автоэкспертизы; 25 000 руб. – по оплате юридических услуг; неустойку в размере 129 580 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф по Закону о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Железко А.Н. не явился, о его времени и месте извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Ерюченкова З.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте ответчик извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик не согласен с размером ущерба.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль истца застрахован по договору КАСКО, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику страховую премию в размере 129 580 руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8 – 9), и не оспаривается ответчиком.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 843 412 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о неполной выплате страхового возмещения (л.д. 27).

Во внесудебном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 102 989,87 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 568 985,85 руб. (л.д. 134).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляла 1 331 014,15 руб. Поскольку ответчик во внесудебном порядке выплатил 930 359 руб., недоплаченный ответчиком и подлежащий взысканию в пользу истца размер страхового возмещения составляет 400 655,15 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления).

Требование иска о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, и ответчиком не опровергнутый, суд находит верным.

Расходы истца в размере 12 000 руб., понесенные в связи с оценкой восстановительного ремонта на стадии досудебного разрешения спора, являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком нарушены права истца - потребителя услуги, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд находит разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований истца-потребителя, с ответчика, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя:

400 655,15 руб. + 1 000 руб. / 2 = 200 827,58 руб.

Поскольку решение постановлено в пользу истца, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Суд находит разумным взыскать расходы на представителя в размере 25 000 руб. с учетом проделанной представителем работе. Доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

С ответчика в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 506 руб.

Расходы, понесенные ООО «Автотехстандарт», в размере 20 850 руб. (л.д. 126), и ответчиком не оплаченные, на основании части 2 статьи 85, части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с АО «ЖАСО», как со стороны, не в пользу которой, постановлено решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 655 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 580 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 827 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 506 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 850 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

        ░░░░░    (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2809/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.