Решение по делу № 2-48/2012 (2-2666/2011;) ~ М-1685/2011 от 04.07.2011

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Латыповой Ю.Ф,

с участием представителя истца Лукиной Л.Н – действующей на основании доверенности

представителей ответчика Юдиной Т.И – Скорынина Ю.Н, Скорыниной В.В действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Пермяковой Е.В., Юдиной Т.И., Верещагину В.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «АК БАРС» обратилось в суд с иском к Пермяковой Е.В, Юдиной Т.И, Верещагину В.Г о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» и Пермяковой Е.В был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Пермяковой Е.В кредит в сумме <сумма> под 20,5 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору (копия мемориального ордера), подтверждающая перечисление кредита.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Юдиной Т.И, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Верещагиным В.Г.

Пунктом 1.2 Договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков Кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

В настоящее время Пермякова Е.В свои обязательства перед истцом не исполняет. Сумма задолженности по кредиту составила <сумма>.

Кроме того, согласно кредитному договору (п.п. 1.3 и 4.1) Ответчик обязался уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом. Задолженность по процентам составляет <сумма>.

Условиями Кредитного договора (п.6.1) предусмотрено, что сумма кредита, невозвращенная Заемщиком в установленные графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. При возникновении просроченной задолженности Заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п.1.3 Кредитного договора, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1 ставки рефинансирования ЦБ РФ. За каждый день просрочки платежа, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная с первого дня просрочки. Согласно этому положению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга составляет 13 615,27 рублей.

В соответствии с п. 6.5 Кредитного договора, при каждом факте нарушения Заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия Кредитного договора, Заемщик, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачивает Кредитору штраф в размере 250 рублей. Задолженность по уплате штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 500 рублей.

Кредитным договором (п.3.2.3.) установлено, что Кредитор имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по Кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита проценты за его пользование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором, в случае наступления хотя бы одного из следующих событий:

- неисполнение обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.1 – 2.2.6. Кредитного договора.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с напоминаниями о необходимости добросовестного исполнения принятых на себя обязательств, однако задолженность перед Истцом ответчиком до настоящего времени не погашена, договорные условия нарушаются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Пермяковой Е.В по Кредитному договору составила <сумма>.

В силу изложенного ОАО «АК БАРС» Банк просит взыскать с Пермяковой Е.В, Юдиной Т.И, Верещагину В.Г солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>., из которых: <сумма> – текущий долг по кредиту; <сумма> – задолженность по процентам; 13 615 руб. 18 коп. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами; 4 500 руб. – задолженность по штрафам за нарушение установленных договором сроков возврата кредита; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Премякова Е.В, Верещанин В.Г, Юдина Т.И извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. От Юдиной Т.И поступали телефонограмма об отложении судебного заседания, в связи с отъездом на похороны.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ответчики не явились в суд, сведения о причинах неявки не представили. Доказательств невозможности участия в судебном заседании Юдиной Т.и не представлено. Кроме того, в судебном заседании ее интересы защищают представители.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» и Пермяковой Е.В был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Пермяковой Е.В кредит в сумме <сумма> под 20,5 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ( л.д. 11-16 ).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору (копия мемориального ордера), подтверждающая перечисление кредита, выпиской по счету Пермяковой Е.В.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Юдиной Т.И, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Верещагиным В.Г. ( л.д. 20-25 ).

Пермякова Е.В в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушала график погашения ссудной задолженности и процентов по нему, последний платеж в погашение задолженности был ей внесен ДД.ММ.ГГГГ !!!!

Юдиной Т.И было заявлено о производстве почерковедческой экспертизы, поскольку она договор поручительства не подписывала.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ « подписи от имени Юдиной Т.И и рукописные записи « Юдина Т.И », расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО « АК БАРС » БАНК и Юдиной Т.И., выполнены одним лицом, Юдиной Т.И., образцы подписей и почерка которой представлены для сравнения в копии заявления о выдаче паспорта ( форма №), от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в простом уведомлении о вручении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ

При сравнении с вариантом почерка и подписи, расположенном в остальных свободных и экспериментальных образцах почерка и подписей Юдиной Т.И, установить, выполнены ли подписи от имени Юдиной Т.И и рукописные записи « Юдина Т.И », расположенные в указанном выше договоре поручительства, Юдиной Т.И. не представилось возможным по причине ограниченной сопоставимости исследуемых подписей и записей с указанными образцами почерка и подписей Юдиной Т.И ».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ « Подписи от имени Юдиной Т.И и рукописные записи « Юдина Т.И », расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО « АК БАРС » БАНК и Юдиной Т.И., выполнены одним лицом, Юдиной Т.И..

Провести сравнительное исследование представленных подписей от имени Юдиной Т.И в договоре поручительства со свободными образцами подписей от имени Юдиной Т.И, имеющих штриховую безбуквенную транскрипцию, из-за их несопоставимости, не представляется возможным ».

Представители Юдиной Т.И в судебном заседании пояснили, что не согласны с данным заключением по следующим основаниям:

На разрешение эксперта гр.А. поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись Юдиной Т.И. на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (на каждой странице договора) Юдиной Т.И.?»

В Индустриальный районный суд г. Перми поступило заключение эксперта гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о проведенной дополнительной почерковедческой экспертизы.

1. Министерством Юстиции РФ разработан Приказ от 20 декабря 2002 г. N 346 «Об утверждении методических рекомендаций по производству судебных экспертиз» (далее Приказ) в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции РФ данный приказ определяет сроки и порядок проведения судебных экспертиз. Представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует требуемым методическим рекомендациям Приказа от 20 декабря 2002 г. N 346 по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.3 во водной части указывается: При производстве дополнительной или повторной судебной экспертизы во вводной части указываются сведения о первичной судебной экспертизе или предшествующих судебных экспертизах: фамилия, инициалы эксперта, наименование экспертного учреждения (или место работы эксперта), номер и дата заключения, выводы, а также основания и мотивы ее назначения, содержащиеся в постановлении (определении). Однако экспертом в водной части не указано сведенья о первичной почерковедческой экспертизе, не указаны ФИО эксперта проводившего первичную экспертизу, вывод эксперта по результатам первичной экспертизы. Не указаны основания и мотивы назначения дополнительной почерковедческой экспертизы.

В исследовательской части заключения излагаются содержание и результаты исследования, при этом согласно Приказа эксперт: При производстве дополнительной судебной экспертизы эксперт вправе сослаться на исследование, проведенное в предшествующей экспертизе. Общая оценка результатов исследований дается в конце исследовательской части заключения (синтезирующий раздел) с развернутой мотивировкой суждений, обосновывающих вывод по решаемому вопросу. Если на некоторые из поставленных вопросов не представилось возможным дать ответы, в исследовательской части эксперт указывает причины этого. При производстве повторной судебной экспертизы в исследовательской части заключения указываются причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место. Экспертом не проведено исследование свободных, условно свободных, экспериментальных образцов подписи и почерка Юдиной. Экспертом не дан мотивированный отверг почему экспериментальные образцы почерка и подписи (отобранные в судебном заседании не возможно сравнить (не сопоставимы)?

В разделе "Выводы" содержатся ответы на поставленные перед экспертом или комиссией экспертов вопросы. Выводы излагаются четким, ясным языком, не допускающим различных толкований, и должны быть понятными для лиц, не имеющих специальных знаний. Так же в заключительной части указывается, на основании каких документов эксперт сделал выводы.

II. В заключении эксперта по дополнительной почерковедческой экспертизе имеется ряд дефектов и противоречий которые не соответствуют действующим методикам и недопустимы при производстве почерковедческой экспертизы.

1. В Исследовательской части экспертного заключения (стр. 3 абз. 3) указано что образцы подписей представлены в двух вариантах (деление на две группы, как и в предыдущем э/заключении).

вариант (заявление о выдаче паспорта, копия паспорта, копия уведомления о получении письма), во 2 варианте все остальные документы в количестве 36 образцов подписи и почерка Юдиной Т.И. При этом эксперт делает вывод, что 1 группа (лист 3 абз. 4) документов выполнена одним лицом, дает характеристику подписи- выше средней степени выработанности, описывает подпись (размер букв наклон).

вариант (все иные документы) подписаны и оформлены почерком средней и выше средней степени выработннаности. Однако описание указанным подписям и почерку не дает (разгон, наклон, размер букв, форма букв). Так же возникает вопрос, а может ли человек у которого почерк и подпись средней степени выработанности писать почерком выше средней степени выработаности. При таких ситуациях все действующие методики требуют от эксперта провести развернутое исследование. Провести алфавитную разработку представленных почерков, однако

указанный документ к экспертному заключению не приобщен, а вывод экспертом сделан.

В экспертном заключении (стр. 4 абз. 9) при исследовании подписи на договоре поручительства экспертом указано, что подпись выполнена почерком высокой степени выработаности и тут же указывает что в подписях наблюдаются признаки снижения координации движения 1 группы. Однако эксперт не дает характеристику почему наблюдается снижение координации.

2. При исследовании допущены следующие нарушения с действующими методиками:

Экспертом в экспертном заключении (стр. 4 абзац последний) указано, что подпись на договоре и отобранные образцы подписей в судебном заседании имеют совпадения как общих признаков, так???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????s??????*?????????????????????????????????????????????J?J?J??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¤???¤??????????¤??????????¤??????¤??????¤???¤???¤????

Такие же допущены нарушения в сравнении почерка в договоре с почерком Юдиной отобранном в судебном заседании индефикационных признаков. Совпадающих индификационных признаков на почерке Юдиной (отобранного из судебного заседания) указано пять. Однако отраженные признаки на буквах И и А имеют малую индификацнонную значимость. В действующих методиках исследования почерка указано, что для дачи категоричного положительного вывода необходимо представить 12-15 совпадающих индификационных признаков. Экспертом при предоставлении совпадающих признаков не указаны различающиеся признаки.

На основании изложенного делают вывод, что дополнительная почерковедческая экспертиза не представила ответов на вопросы возникшие при первой экспертизе. Под большим сомнением находятся выводы как первого так и дополнительного экспертного заключения.

В экспертном заключении сделан категоричный вывод эксперта о том что подписи на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны самой Юдиной Т.П.

Экспертное заключение фактически построено на одном документе - Заявление о выдаче паспорта, эксперт проигнорировал порядка 36 дополнительных документов представленных для производства экспертизы.

Эксперт посчитал заявление о выдаче паспорта надлежащим доказательством устанавливающим что подписи и почерк на заявлении о выдаче паспорта сделаны самой Юдиной Т.П.

В соответствии с приказом МВД РФ от 15.09.1997 г. № 605 ( ред. от 26.07.1999) «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации согласно п. 14.1 : «Заявление о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П (Приложение 1), заполненное лично гражданином, обратившимся за получением паспорта. В случае если гражданин не имеет возможности лично оформить заявление. оно заполняется должностным лицом либо сотрудником паспортно – визового подразделения. Записи в заявлении производятся разборчиво, фиолетовой или черной пастой (чернилами). Личная подпись гражданина в заявлении заверяется соответствующим должностным лицом или уполномоченным на это сотрудником паспортно – визового подразделения.» Заполнение заявления допускается иным лицом, а не заявителем.

Доказательств, что заявление о выдаче паспорта написано и подписано именно Юдиной Т.II. в материалах дела не имеется.

Кроме того, при рассмотрении цифровой фотокопии оригинала заявления обнаружено, что под подписью сотрудника паспортного стола в графе: «Заверяю» имеекя. подпись Юд+росчерк. возникает вопрос кто именно подписал и заполнил заявление Q выдаче паспорта Юдиной Т.В. Считают, что заявление о выдаче паспорта заполнено и подписано иным лицом, а не Юдиной Т.И.

Эксперт гр.А. в судебном заседании показала, что для того, что бы исследуемую подпись было хорошо видно, ее увеличивают на от 100 до 200 процентов. По действующим методикам, указанным в заключении, возможно определение сопоставимости подписи от 10 до 30 признаков, это зависит от величины подписи, малоинформационных признаках. Признаков рисовки нет. Заключение основано на 12 признаках сопоставимости. Различающихся признаков в данных подписях не имеется. Для категоричного вывода необходимо от 10 и более совпадающих положительных идентификационных признаков.

Таким образом, суд считает возможным принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство подписания Юдиной Т.В договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод о том, что в экспертом заключении указано только три совпадающих признака необоснован, поскольку совпадающие признаки рассматриваются в их совокупности.

Иные доводы представителей ответчика не являются основанием для непринятия экспертного заключения судом.

Эксперт, проводивший экспертизу, гр.А. имеет высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности « Исследование почерка и подписей », стаж экспертной работы 43 года. Таким образом, оснований не доверять показаниям и заключению данного эксперта у суда не имеется.

В соответствии с приказом МВД РФ от 15.09.1997 г. № 605 ( ред. от 26.07.1999) «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации согласно п. 14.1 : «Заявление о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П (Приложение 1), заполненное лично гражданином, обратившимся за получением паспорта. В случае если гражданин не имеет возможности лично оформить заявление, оно заполняется должностным лицом либо сотрудником паспортно – визового подразделения. Записи в заявлении производятся разборчиво, фиолетовой или черной пастой (чернилами). Личная подпись гражданина в заявлении заверяется соответствующим должностным лицом или уполномоченным на это сотрудником паспортно – визового подразделения.»

Положения данного приказа содержат возможность заполнения заявления о выдаче ( замене ) паспорта должностным лицом либо сотрудником паспортно – визового подразделения. Однако, приказ не содержит права подписи указанных лиц заявления за гражданина. Доказательств того, что заявление на выдачу ( замену ) паспорта от ДД.ММ.ГГГГ было подписано не Юдиной Т.И, не представлено.

То обстоятельство, что на одной из трех подписей Юдиной Т.И стоит подпись начальника, заверяющего ее подпись, недействительность заявления не влечет.

Согласно выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженность Пермяковой Е.В. составляет <сумма>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, копией договоров поручительств, историей погашений клиента по договору, другими материалами дела.

Согласно этому положению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга составляет 13 615,18 рублей.

Кредитным договором (п.3.2.5.) установлено, что Кредитор имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по Кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита проценты за его пользование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором, в случае наступления хотя бы одного из следующих событий:

- неисполнение обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.1 – 2.2.11. Кредитного договора.

Согласно п. 3.2.9. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Каждый потенциальный заемщик, оценивая свои финансовые возможности, выбирает приемлемые для себя условия кредитования, как то сумма кредита, срок погашения, цель кредитования, обеспечение исполнения кредитных обязательств и иные условия. Данный аспект исключает возможность определения единых условий кредитования для всех потенциальных заемщиков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик.

Пунктом 1.2 Договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков Кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Пермякова Е.В по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ОАО «АК БАРС» Банк подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, заключенного между сторонами, положения которого не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд находит правильными, поскольку произведены в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных Пермяковой Е.В обязательств по данному договору.

Таким образом, с в пользу ОАО «АК БАРС» Банк подлежит взысканию солидарно Пермяковой Е.В, Юдиной Т.И, Верещагина В.Г задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>., из которых: <сумма>. – текущий долг по кредиту; <сумма> – задолженность по процентам; 13 615 руб. 18 коп. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами; 4 500 руб. – задолженность по штрафам за нарушение установленных договором сроков возврата кредита.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленные банком штрафные санкции соразмерны сумме взыскания основной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 3 489 руб. 90 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК солидарно с Пермяковой Е.В., Юдиной Т.И., Верещагина В.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>.

взыскать в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК с Пермяковой Е.В., Юдиной Т.И., Верещагина В.Г. расходы по оплате государственной пошлины по 3 489,90 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков

Решение по делу № 2-48/2012 (2-2666/2011;) ~ М-1685/2011 от 04.07.2011

2-48/2012 (2-2666/2011;) ~ М-1685/2011

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица