Решение по делу № 2-29/2011 от 14.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-29/11-3

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2011 года г.Уфа

       Мировой судья судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Давыдов Д.В.,

при секретаре Кускаровой Л.А., с участием представителя истца Максимовой Ю.А. действующей на основании доверенности от 01.12.10 года, ответчика Исламова Р.Р. действующего на основании доверенности от 01.12.09 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева О.Ю. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Матвеев О.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

11.10.10 года автомобиль «***» г/н *** принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем «***» г/н *** под управлением Пальчикова М.Д., принадлежащим Набиеву Р.Р. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Пальчиковым М.Д. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ОАО «Военно-страховая компания» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по прямому урегулированию убытков, произвело страховое возмещение в сумме 33 544,23 руб.

            Не согласившись с размером произведенным страховым возмещением, истцом была проведена независимая оценка ИП Сафикановым Э.Г., согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 34 412,08 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14 117,52 руб.  

            Истец просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» неполученную страховую выплату: стоимость восстановительного ремонта в размере 867,85 руб., величину утраты товарной стоимости - 14 117,52 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 руб., а так же судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 600 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Исламов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что виновником ДТП явился Пальчиков М.Д., гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому ОАО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком.

Оценка стоимости восстановительного ущерба произведенная ИП Сафикановым Э.Г. является завышенной. Кроме того, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, возмещениеутраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими  удовлетворению.

Факт произошедшего 11 октября 2010 г. дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Пальчикова М.Д.причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представителем ответчика не оспаривается.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у страховщика обязанности по возмещению материального ущерба автомобиля  истца согласно отчета ИП Сафиканова Э.Г., ввиду завышенного расчета стоимости восстановительного ремонта мировой судья считает несостоятельным.

            Как установлено судьей, в результате ДТП и причиненных механических повреждений автомобиль истца понес материальный ущерб, стоимость которого в соответствии с заключением ИП Сафиканова Э.Г. стоимость восстановительного ремонта составила 34 412,08 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14 117,52 руб.   

ОАО «Военно-страховая компания», Уфимский филиал в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховую выплату произвело в сумме 33 544,23 руб.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 01.02.2010 N 3-ФЗ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Учитывая, что именно ОАО «Военно-страховая компания» признала событие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного автомобиля, а так же произвела страховую выплату, размер которой и оспаривается истцом, суд находит ОАО «Военно-страховую компанию надлежащим истцом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Из представленных документов установлено, что отчет ИП Сафиканова Э.Г., был основан на акте осмотра произведенном в ООО «РАНЕ-Поволжье» по направлению страховщика, то есть вывод о процентном соотношении поврежденной области детали к целому, позволяющий сделать вывод о необходимости замены детали, а не ее ремонта.

Исходя из изложенного, для расчета стоимости страхового возмещения, следует принять отчет ИП Сафиканова Э.Г., как наиболее объективно отражающий повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта и соответствующий действующей нормативной базе.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с  п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, мировой судья находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг нотариуса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100, 194, 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

 Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Матвеева О.Ю. в  возмещение стоимости восстановительного ремонта - 867,85 руб., величину утраты товарной стоимости - 14 117,52 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 руб., а так же судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 600 руб., всего: 25 935 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.

Мировой судья  судебного участка № 3

по Кировскому району г. Уфы Давыдов Д.В.