Решение по делу № 33-4201/2018 от 27.09.2018

Дело № 33-4201/2018                      докладчик Огудина Л.В.

                                     судья Андреева А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.

при секретаре Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31.10.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой А. К. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01.08.2018, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования (далее – МО) г. Гусь-Хрустальный, Кауппонен М. С., Дубровиной Е. Р., Горчаковой Н. Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Кудряцевой А.К. и её представителя Кудрявцева А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика Дубровиной Е.Р. – Киселева А.Н., Киселева С.Н., судебная коллегия

установила:

Кудрявцева А.К. обратилась в суд к перечисленным ответчикам с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения требований просила прекратить право общей долевой собственности Кудрявцевой А.К. в размере **** доли, Дубровина Р.И. в размере **** доли, Кауппонен М.С. в размере **** долей в праве собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****; признать за ней право собственности на жилой дом, находящийся по указанному адресу, общей площадью **** кв.м в соответствии с техническим планом здания от 28.002.2018; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 04.06.2018, выданное нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Грошевой Н.А.

В обоснование требований указала, что является собственником **** доли в праве собственности на жилой дом и **** долей в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ****. Собственниками **** доли в праве собственности на жилой дом являлся **** и **** доли - Кауппонен М.С. Права на земельный участок **** не оформлялись. 24.08.2002 жилой дом по указанному адресу был уничтожен в результате пожара, в котором **** погиб. Наследником после смерти **** является его **** Дубровина Е.Р., не оформлявшая своих наследственных прав в связи с уничтожением наследственного имущества и достижением договоренности с ней (истцом) о продаже дома. Постановлением главы МО г.Гусь-Хрустальный от 09.08.2006 Кауппонен М.С. был разрешен снос принадлежащей ему части жилого дома, а постановлением от 21.02.2007 земельный участок по указанному адресу разделен на два участка: с кадастровым номером **** площадью **** кв.м и кадастровым номером **** площадью **** кв.м, который был выделен в счет доли Кауппонен М.С. Полагала, что жилой дом, сведения о котором содержатся в КГРН, прекратил существование. На месте снесенного жилого дома она без получения разрешения на строительство самовольно возвела новый жилой дом общей площадью **** кв.м, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером ****. Согласно заключений отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе, филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе возведенный жилой дом соответствует необходимым строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу опасности жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец Кудрявцева А.К. и её представитель Бурыкин А.В. иск поддержали, также полагая, что поскольку жилой дом был уничтожен в результате пожара и на его месте возведен новый, нотариус неправомерно выдала Дубровиной Е.Р. свидетельство о праве на наследство на долю спорного жилого дома.

Ответчик Кауппонен М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях, не возражал против иска. Пояснял, что ему был разрешен снос его доли спорного жилого дома, и после раздела земельного участка по указанному адресу, переданная ему доля земельного участка была присоединена к соседнему земельному участку. Также пояснил, что после пожара дом **** по **** не был полностью уничтожен.

Ответчик Дубровина Е.Р. и её представители Киселевы С.Н. и А.Н. иск не признали. Пояснили, что ответчик после смерти **** - **** в установленном законом порядке и сроки обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. После пожара спорный жилой дом действительно пострадал, но полностью уничтожен не был. Длительное время она не получала свидетельство о праве на наследственное имущество из-за трудного материального положения. В настоящее время ею получено свидетельство о праве на наследство по закону на **** долю спорного жилого дома и в соответствии с постановлением главы администрации МО г. Гусь-Хрустальный ей предоставлен в собственность земельный участок по адресу: **** в размере **** доли.

Ответчик - администрация МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание

не явился, о дате слушания дела извещен. В представленном отзыве ответчик указал, что 01.03.2018 Кудрявцева А.К. обращалась с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию жилого дома **** по ****, возведенного самовольно без получения разрешения на строительство. Письмом от 15.03.2018 в этом было отказано. За разрешением на строительство (реконструкцию) жилого дома по указанному адресу никто не обращался. Полагал невозможным прекращение права общей долевой собственности на жилой дом без прекращения права общей долевой собственности на земельный участок. Требования истца о признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м в соответствии с техническим планом здания от 28.02.2018 не признал, поскольку отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие гибель жилого дома площадью **** кв.м и создание истцом вновь жилого дома площадью **** кв.м. Также указал, что восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Ответчик Горчакова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус Гусь-Хрустального нотариального округа Грошева Н.А. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, оставив разрешение требований на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцевой А.К. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные доказательства о разделе земельного участка и разрешения на частичный снос доли дома, принадлежащей Кауппонен М.С., без выдела долей в натуре, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок. Полагает, что без указания мотивов судом отвергнута справка от 25.03.2003 об уничтожении дома после пожара. Также указано, что истцом с ведома остальных собственников был возведен новый одноквартирный дом.

Ответчиком Дубровиной Е.Р. поданы письменные возражения на жалобу

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ответчиков – администрации МО г. Гусь-Хрустальный, Горчаковой Н.Н., Кауппонена М.С., третьего лица - нотариуса Грошевой Н.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые

законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с землеустроительным делом от 22.11.2004 (л.д.1-31 т.2), распоряжением начальника МУ «УЕГА» от 22.12.2004 № 113-р утверждены границы земельного участка с кадастровым номером **** по
**** в **** площадью **** кв.м.

Постановлением главы администрации г.Гусь-Хрустальный от 31.12.2004 № 524 **** предоставлено бесплатно в собственность **** доли из **** кв.м указанного земельного участка для эксплуатации жилого дома исходя из принадлежащей ей **** доли жилого дома **** по **** (л.д. 34 т. 2).

В соответствии с договором купли-продажи от 15.03.2005 Кауппонен М.С. приобрел у **** **** доли указанного жилого дома с **** долей в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.

Истец Кудрявцева А.К. является собственником **** указанного жилого

дома на основании договора купли-продажи от 04.09.1990 (л.д.7 т. 1).

**** являлся собственником **** указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от 16.05.1984 (л.д. 6 т.1).

Постановлением главы МО г. Гусь-Хрустальный от 09.08.2006 № 407, Кауппонену М.С. разрешен снос принадлежащей ему 1-этажной части жилого дома по указанному выше адресу с условием обеспечения сохранности остающейся части жилого дома и безопасности для проживающих в ней (л.д. 1-16, 35-36 т.2).

Распоряжением начальника МУ «УНГА» от 10.10.2006 № 36г-р утвержден проект территориального землеустройства по разделу земельного участка по **** площадью **** кв.м м на два земельных участка: площадью **** кв.м и площадью **** кв.м. Постановлением главы МО г. Гусь-Хрустальный от 21.02.2007 № 94 земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером **** разделен на два участка с сохранением адреса участка с указанным кадастровым номером (площадью **** кв.м) и строением на нем, и присвоением нового адреса строениям и земельному участку с кадастровым номером **** **** (**** кв.м), утверждена уточненная площадь земельных участков в связи с проведением новых измерений. Земельный участок площадью **** кв.м предоставлен в счет доли в собственность Кауппонену М.С. (л.д.37, 38-50 т.2). Впоследствии Кауппонен М.С. объединил предоставленный ему земельный участок с кадастровым номером **** и принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером **** (по ****), площадь участка составила **** га.

Справкой Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» от 05.04.2018 (л.д. 133 т.1) и Выпиской из ЕГРН от 01.03.2018 (л.д. 16-17 т.1) подтверждено право общей долевой собственности перечисленных выше лиц на жилой дом **** по ****, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м.

В заключении кадастрового инженера ИП Задрогина А.Н. указано, что доли собственников жилого дома **** в праве на земельный участок площадью **** кв.м, подлежащие предоставлению, составляют: Кудрявцева А.К. – ****, **** – **** (л.д. 50 т.2).

**** умер **** (л.д.8 т.1).

По данным наследственного дела № 343/02 после смерти **** (л.д. 128-131 т. 1) с заявлениями о принятии наследства в установленный срок обратились **** умершего Фатеев А.Р. и Дубровина Е.Р.

Фатеев А.Р. умер **** (л.д. 188 т. 1), так и не получив свидетельства на наследственное имущество после смерти своего отца. Производство по гражданскому делу в части требований Кудрявцевой А.К. к Фатееву А.Р. прекращено определением суда от 23.05.2018.

Наследственные права после смерти Фатеева А.Р. оформила Горчакова Н.Н., обратившись к нотариусу в установленном порядке, заведено наследственное дело (л.д. 189-213 т. 1). Определением суда от 23.05.2018 Горчакова Н.Н. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик Дубровина Е.Р. получила свидетельство о праве на наследство по закону 04.06.2018 в виде **** доли в праве собственности на жилой дом **** по **** (л.д. 234-235 т. 1). Согласно Выписке из ЕГРН от 09.06.2018 в государственный реестр внесены сведения о праве Дубровиной Е.Р. на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом **** общей площадью **** кв.м (л.д. 74-77 т. 2).

Также установлено, что 24.08.2002 в жилом доме **** по **** произошел пожар.

Из постановления № 194 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2002, вынесенного дознавателем Гусь-Хрустального ОГПС, справки Гусь-Хрустального отряда государственной противопожарной службы от 27.08.2002 № 511, справок БТИ от 18.03.2003, от 16.02.2004 (л.д.62-64,66 т.2) следует, что строение дома и имущество, находящееся в нем, было частично повреждено в результате пожара.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили ответчик Кауппонен М.С., свидетель **** В судебном заседании, в том числе в апелляционной инстанции, истец не отрицала, что после пожара оставался фундамент и сгоревшие бревна, сохранилась пристройка к дому.

Также Кудрявцева А.К. поясняла в судебных заседаниях, что в 2005 году возвела новый жилой дом, разобрав остатки старого дома, не получив разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома и согласия иных участников долевой собственности.

Согласно технического плана здания от 28.02.2018, составленного кадастровым инженером Задрогиным А.Н. (л.д.12-15 т.1), в настоящее время жилой дом **** по **** является одноэтажным, имеет общую площадь с холодными пристройками **** кв.м.

02.03.2018 Кудрявцевой А.К. зарегистрировано право общей долевой собственности на **** долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, предоставленного бесплатно постановлением главы МО г.Гусь-Хрустальный от 19.02.2018 № 113 (л.д.18-19 т.1, 52 т.2).

    Постановлением главы МО г. Гусь-Хрустальный от 06.07.2018 № 481 Дубровиной Е.Р. предоставлен бесплатно в собственность **** доли в праве на земельный участок по адресу: **** (л.д. 95 т. 2).

На заявление истца в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный о возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома площадью **** кв.м письмом директора МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» от 15.03.2018 был дан отказ, поскольку дом был возведен самовольно, без разрешения на строительство (л.д.105 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал нормы материального права с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, сделал выводы об отсутствии бесспорных доказательств того, что имели место гибель или полное уничтожение жилого дома площадью **** кв.м по адресу: ****, в отношении которого истец просит прекратить право общей долевой собственности, что истцом заново возведен объект недвижимости, а не произведена реконструкция жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, а также учитывал, что истцом не получено согласия сособственников на выполнение действий по строительству либо реконструкции жилого дома, факты получения Дубровиной Е.Р. свидетельства о праве на наследство по закону и предоставление ей в собственность земельного участка (**** доли) для эксплуатации жилого дома **** по ****, и наличия у сторон зарегистрированных прав общей долевой собственности на жилой дом площадью **** кв.м и земельный участок.

В связи с этим суд пришел к выводам о том, что требование истца о признании права собственности на отдельный жилой дом по своему существу противоречит требованиям ст.ст. 8, 136, 247 и 248 ГК РФ, восстановление дома одним из участников долевой собственности в отсутствие письменного согласия других сособственников не может служить самостоятельным основанием для признания права собственности на него за лицом, восстановившим жилой дом после пожара, и изменение площади объекта в границах после пожара о прекращении права общей долевой собственности сторон на единый объект недвижимости при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует. Также суд указал, что выдел долей в натуре в праве собственности на жилой дом ни на момент пожара, ни после него не производился, доказательств того, что жилой дом, возведенный истцом, находится в пределах границ фундамента доли дома, занимаемой истцом до пожара, не представлено, право общей долевой собственности на земельный участок не прекращено и не оспаривается, а представленные истцом заключения о соответствии жилого дома строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, исходя из вышеуказанных обстоятельств, не могут являться доказательствами для удовлетворения требований о прекращении права долевой собственности на жилой дом и признании единоличного права собственности истца на жилой дом.

    При этом суд мотивированно отклонил доводы истца, ссылавшейся в подтверждение правомочности своих действий на расписку Дубровиной Е.Р. (л.д. 10 т. 1) о передаче денежных средств в счет продажи истцу принадлежащей **** доли спорного жилого дома, поскольку из расписки этого явно не следует, и расписка не является договором купли-продажи, в ней указано на выдачу доверенности истцу. При этом в доверенностях от 07.07.2004 и от 20.01.2005 наследники по закону после смерти **** – **** Дубровина Е.Р. и **** Фатеев А.Р., соответственно, уполномочили Кудрявцеву А.К. на принятие от их имени наследства после смерти отца и продаже жилого дома **** по **** (л.д. 236-237, 238-239 т.1). Однако, истец полномочиями, предоставленными ей доверенностями, не воспользовалась в период срока их действия.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Кудрявцевой А.К. о прекращении права общей долевой собственности и признании за ней права собственности на жилой дом площадью **** кв.м.

    Вопреки доводам жалобы, судом была дана критическая оценка представленным истцом справке Гусь-Хрустального отряда государственной противопожарной службы от 25.03.2003 и акту обследования кадастрового инженера от 25.01.2018 (л.д.11, 9 т. 1), содержащих сведения о полном уничтожении строения огнем в результате пожара и об отсутствии жилого дома общей площадью **** кв.м. Указанная справка противоречит ранее выданным справкам, в том числе данной службы, а также приведенным выше материалам дела, пояснениями свидетеля, а также истца об осуществлении ею демонтажа поврежденного пожаром дома. Акт кадастрового инженера составлен в 2018 году, то есть после демонтажа истцом жилого дома, и не может являться подтверждением факта полного уничтожения строения пожаром в 2002 году. Также из заключения начальника отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе от 19.03.2018 не следует, на основании каких исходных данных указывается на возведение спорного жилого дома вновь.

Доводы жалобы о том, что выдача Кауппонен М.С. разрешения на снос доли жилого дома и выдел доли земельного участка без выдела доли в натуре свидетельствует о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, и о незаконности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. Сведения о жилом доме площадью **** кв.м из государственного кадастра не исключены, зарегистрировано право общей долевой собственности. Оснований для прекращения права собственности, перечисленных в п. 1 ст. 235 ГК РФ, материалами дела не установлено.    

    Отказывая Кудрявцевой А.К. в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2018, выданного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Грошевой Н.А. в адрес Дубровиной Е.Р. на **** долю в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, суд правильно применил нормы материального и процессуального права (ст.ст. 11, 1162 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ), и исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемым свидетельством нарушены права истца, не являющейся наследником какой-либо очереди после смерти ****, сделав вывод о том, что указанное свидетельство выдано нотариусом в соответствии с требованиями закона на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности наследодателю, с иными техническими характеристиками.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании надлежащей оценки доказательств, при правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой А. К. – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        Д.В. Яковлева