Решение по делу № 33-5531/2016 от 21.06.2016

судья Ушанева Л.Ф.                 № 33-5531/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.,

судей Кульковой С.И.,Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) в интересах несовершеннолетней К к муниципальному унитарному предприятию «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобемуниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу К компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей

Взыскать с МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения прокурора Чепуренко Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор (адрес) в интересах несовершеннолетней К обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «СЖКХ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по обращению П. прокуратурой проведена проверка, которой установлено, что (дата) около (адрес) в результате падения стойки дорожного знака «Пешеходный переход», установленный работниками ответчика, несовершеннолетней К, (дата) года рождения, причинены телесные повреждения в виде перелома таза. В тот же день несовершеннолетняя была госпитализирована в БУ «Городская больница» (адрес). В период с (дата) по (дата) К находилась на лечении в хирургическом отделении, из-за чего не могла посещать образовательное учреждение с (дата) до окончания учебного года. Просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней К компенсацию морального вреда 300000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, указав на необоснованность заявленных требований. Просил в иске отказать.

Прокурор по делу С в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Законный представитель К Полунцева J1.E. исковые требования прокурора поддержала.

Представитель ответчика МУП «СЖКХ» З в судебном заседании вину МУП «СЖКХ» не оспаривала, однако, считает размер требований завышенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением суда от (дата) в резолютивной части решения суда от (дата) исправлена описка (л.д. 81-82).

В апелляционной жалобе ответчик МУП «СЖКХ»просит решение суда отменить, рассмотреть вопрос о снижении размера компенсации морального вреда. Суд не принял во внимание факт противоправного поведения несовершеннолетней К и причинно-следственную связь между действиями потерпевшей и наступившими неблагоприятными последствиями, и незаконно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда здоровью К Размер морального вреда 100 000 руб. является завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости. Со слов потерпевшей из-за порыва ветра дорожный знак упал ей на спину, тогда как из объяснений очевидцев происшествия братьев В, В падение дорожного знака на К произошло по вине потерпевшей из-за раскачивания самого дорожного знака. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что имело место грубая неосторожность самой потерпевшей. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей (л.д. 44-45). Эксперт, проводивший медицинское освидетельствование, не смог пояснить, как телесные повреждения образовались в результате падения дорожного знака, что подвергает сомнению утверждение несовершеннолетней К о переломе лонной кости в результате падения дорожного знака ей на спину из-за сильного порыва ветра. Падение дорожного знака на спину, по мнению ответчика, должно было привести к повреждению позвоночника либо костей большого таза, но никак ни лонной кости. В материалах дела отсутствует информация о наличии (дата) неблагоприятных атмосферных явлений в виде штормового ветра, который мог бы повалить дорожный знак. Обычный ветер силой 2-3 метра в секунду не может повалить тяжелую металлическую конструкцию. Ответчик не отрицает факт ненадлежащего установления дорожного знака, однако полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел материальное положение ответчика.

В возражениях на жалобупрокурор по делу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предусмотрено, что знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда несет ответчик (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) около (адрес) в результате падения стойки дорожного знака «Пешеходный переход» несовершеннолетней К, (дата) года рождения, причинены телесные повреждения в виде перелома таза. В тот же день несовершеннолетняя была госпитализирована в БУ «Городская больница» (адрес). В период с (дата) по (дата) К находилась на лечении в хирургическом отделении, из-за чего не могла посещать образовательное учреждение с (дата) до окончания учебного года. В результате полученных повреждений К причинен вред средней степени тяжести.

Согласно условиям Муниципального контракта (номер) от (дата) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог сельского поселения Аган заключенного между администрацией сельского поселения <данные изъяты> (заказчик) и МУП «СЖКХ» (подрядчик) подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по поддержанию качества содержания автомобильных дорог сельского поселения <данные изъяты>, а заказчик берет на себя обязательства принимать выполненные работы и обеспечить их финансирование.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД Росии по (адрес) от (дата) в возбуждении уголовного дела по ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Согласно информации МБОУ «<данные изъяты>», в период с (дата) по (дата) несовершеннолетняя К отсутствовала на занятиях в связи с полученной травмой, что также подтверждается выписным эпикризом (л.д. 6, 68).

Судебно-медицинским освидетельствованием КУ «БСМЭ» ХМАО-Югры отделение в (адрес) (номер) установлено, что на момент обращения за медицинской помощь (дата) в 15.15 час у несовершеннолетней К обнаружено телесное повреждение - закрытый перелом верхней ветви левой лонной кости. Указанное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Указанное повреждение могло образоваться в пределах 2-х недель до момента проведения рентгенологического исследования ((дата)). Данные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (л.д. 27-29).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетней К, может быть возложена на ответчика, поскольку факт ненадлежащего выполнения требований безопасности нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Суд первой инстанции обоснованно признал, что несовершеннолетняя К вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого её здоровью был причинен вред, компенсации морального вреда. Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 100 000 рублей является в полной мере справедливым и разумным с учетом характера страданий несовершеннолетнего ребенка, физической боли испытываемой К от причиненных телесных повреждений, нравственные переживания, длительность лечения, вынужденность изменения обычного образа жизни, наличие вины ответчика в необеспечении требований безопасности жизни и здоровья граждан, принципа разумности и справедливости. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о грубой неосторожности самой несовершеннолетней К при раскачивании дорожного знака и об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими последствиями судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку изначально причиной падения знака являлось ненадлежащее исполнение работниками ответчика своих трудовых обязанностей, не укрепившими дорожный знак согласно требованиям п.5.32 Стандарта, утвержденного Советом Национального объединения строителей (СТО НОСТРОЙ 2.25.42-2011), а не метеорологические условия и не шалость детей.

Судебная коллегия не принимает во внимание указание ответчика о том, что падение дорожного знака на спину, по мнению ответчика, должно было привести к повреждению позвоночника либо костей большого таза, но никак ни лонной кости, поскольку экспертное заключение суд принял как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной деятельности. Выводы эксперта мотивированы, однозначны и исключают двоякое толкование, не содержат неясностей и противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из объяснений потерпевшей, очевидцев следует, что до падения на спину девочке знака, она была подвижной, здоровой.

Не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда то обстоятельство, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел материальное положение ответчика. Судебная коллегия считает необходимым разъяснить ответчику, что требования заявлены к юридическому лицу, а гражданским законодательством не предусмотрено право суда уменьшать сумму компенсации морального вреда, связанную с получением травмы из-за ненадлежащего установления дорожного знака, в отношении юридического лица, выделяя его организационно-правовую форму, учитывая его материальное положение. Такое право предусмотрено только в отношении гражданина.

При таких данных судебная коллегия находит несостоятельными иные доводы апелляционной жалобы ответчика МУП «СЖКХ».

Выводы суда являются правильными, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда о получениипотерпевшей в автобусе травмы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобумуниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий             Шкилёв П.Б.

Судьи                     Кулькова С.И.

Назарук М.В.