Решение по делу № 11-143/2013 от 12.08.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2013 года Апелляционный суд Ленинградского районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего Мухиной Т.А.

при секретаре Сергеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Кривцова Д.В. по доверенности Изотова Д.А. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», указывая, что в результате ДТП его автомобилю по вине другого водителя были причинены технические повреждения. Ответчик, признав факт ДТП и вину другого водителя, выплатил истцу на основании заключения независимой экспертизы незначительную сумму. Не согласившись с вышеуказанной суммой восстановительного ремонта, истцом была самостоятельно проведена повторная оценка, по заключению которой сумма восстановительного ремонта составила хххх руб. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика разницу в сумме, неустойку, компенсацию морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ названное исковое заявление было возвращено истцу по тем основаниям, что данный иск не подсуден мировому судьей 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, поскольку истец проживает по адресу <адрес>, местом нахождения филиала ООО «Росгосстрах» является <адрес>, что в соответствии с Законом Калининградской области от 19 июля 2000 года №2219 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Калининградской области» относится к подсудности мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда. На <адрес> находится обособленное структурное подразделение филиала ООО «Росгосстрах», которое не является филиалом, ни представительством общества.

Заявитель обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указал, что мировым судьей не было учтено, что в соответствии с ч.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту заключения и исполнения договора.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ч.2 ст. 17, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из частной жалобы исковые требования истцом были предъявлены по месту исполнения договора страхования, а именно г. Калининград, Ленинградский район ул. Пражская 1В. Данному обстоятельству мировым судьей не дана надлежащая оценка.

Не отражено в определении судьи и то обстоятельство, что <адрес> имеется также и в Ленинградском районе г. Калининграда.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии заявления к производству мировому судье необходимо было проверить указанные выше обстоятельства и определить подсудность иска в соответствии с нормами права.

Принимая во внимание изложенное, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение мировому судье 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Кривцову Д.В. искового заявления о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда –отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение мировому судье 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

Судья: