Решение по делу № 33-8495/2013 от 02.09.2013

Судья: Сизова С.К.. № 33-8495/2013

                                            копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2013 года                         г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Сафоновой Л.А.

судей                         Никоновой О.И., Захарова С.В.

при секретаре                Моревой Н.П.         

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Грековой Г.М. – Иванова Я.В. на решение Кировского районного суда г.о.Самара от 26.06.2013 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Грековой Г.М. – Иванова Я.В., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев С.М. обратился с иском к Грековой Г.М., Трусову С., в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать Грекову Г.М., Трусова С. заделать проем в стене между помещениями № 2 площадью 24,8 кв.м. и № 4 площадью 21,3 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта по состоянию на 13.10.2006 г., выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Заявленные требования мотивировал следующим. Истцу на праве собственности принадлежит 13/129 долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

13/129 долей данного дома принадлежит Сергееву В.А., 103/129 долей принадлежит Грековой Г.М.

Согласно сложившегося порядка пользования Сергеев С.М. и Сергеев В.А. пользуются частью жилого дома состоящего из помещения №, согласно плана ФГУП РТИ БТИ, а ответчик пользуется частью жилого дома из помещений №.Вышеуказанные части жилого дома изолированы и имеют отдельные входы.

Сергеев С.М. и Сергеев В.А. занимают площадь несоразмерную их пропорциональной доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, неоднократно предлагали Грековой Г.М. выплатить ей компенсацию за 29,20 кв.м., которые находятся в их пользовании сверх их долей в праве собственности.

07.04.2013 года Грекова Г.М. и ее зять Трусов самовольно прорубили проем в несущей стене между помещениями № и №, что может привести к разрушению всего дома. Данное обстоятельство создает угрозу жизни и здоровью. Кроме того, в помещении № вдоль смежной стены с помещением №, в которой был прорублен проем, стоит мебель (стенка) которая в результате их действий была повреждена.

Перепланировка, которую произвела Грекова Г.М., осуществлена без получения на то согласия других собственников и органов местного самоуправления.

Решением Кировского районного суда г.о.Самара от 26.06.2013 года постановлено:

«Исковые требования Сергеева С.М. к Грековой Г.М., Трусова С. о восстановлении нарушенных прав - удовлетворить частично.

Обязать Грекову Г.М. заделать проем в стене между помещениями № площадью 24,8 кв.м. и № площадью 21,3 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>. согласно техническому паспорту по состоянию на 13.10.2006 года, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Так же просил исключить из мотивировочной части решения суда фразу : «Согласно сообщению раздел дома, согласно представленному поэтажному плану в соответствии с требованиями нормативных технических документов на две части не возможен». При этом указал, что данный вывод суда не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках заявленных истцом требований и не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сергеева С.М. не видно кто и когда осуществил демонтаж стены.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждается их расписками. Грековой Г.М. выдана доверенность на представление её интересов в суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Грековой Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, к способам судебной защиты является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, Сергеев С.М., Грекова Г.М. и Сергеев В.А. имеют право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Грековой Г.М. принадлежит 103/129 доли указанного дома, а истцу и Сергееву В.А. принадлежит по 13/129 доли жилого дома что подтверждается решением Кировского районного суда г. Самары от 19.04.2010 г. (л.д.4-7).

Согласно технического паспорта по состоянию на 13.10.2006 г., выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», общая площадь жилого помещения 129,0 кв.м. (л.д.8-25). В доме имеются три отдельных входа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другою дела, в котором участвуют те же лица.

Сергеев С.М. занимает часть жилого помещения, превышающую его долю в праве общей долевой собственности.

Согласно технического паспорта по состоянию на 17.05.2013 г., между помещениями 2 (которое занимает истец) и 4 (которое занимает ответчик), зафиксирован проем в стене, фактически помещения 2 и 4 перестали быть изолированными (л.д.41-59). Данный техпаспорт был изготовлен по заявлению Сергеева С.М. после организации проема в стене со стороны ответчика. Данные обстоятельства так же подтверждены фотоматериалами (л.д. 67-69), показаниями свидетелей Одинцова Д.А., Кабаковой Г.Н., Аксянова Д.И., опрошенных судом первой инстанции, пояснивших, что проем в стене был сделан со стороны дома, в котором проживает Грекова Г.М.

Согласно постановления от 15.04.2013 г., по заявлению Сергеева С.М. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Грековой Г.М. за самоуправство (л.д.40).

Анализ вышеуказанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что проем в стене был произведен действиями ответчика. Перепланировка не была согласована со всеми собственниками жилого помещения без оформления соответствующей разрешительной документации.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вышеуказанные действия ответчика, приводят к ухудшению качественных характеристик объекта недвижимого имущества, ухудшают положения одного из участников общей долевой собственности за счет другого участника, что противоречит законодательству РФ.

    Так же обоснованно судом первой инстанции указано, что в отношении Трусова С. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Трусов С. не является надлежащим ответчиком, права истца нарушены ответчиком Грековой Г.М., которая является собственником жилого помещения и обязана поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы других собственников, правила пользования жилыми помещениями.

    Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что подлежит исключения из мотивировочной части решения фраза «Согласно сообщению раздел дома, согласно представленному поэтажному плану в соответствии с требованиями нормативных технических документов на две части не возможен».

Как следует из материалов дела, вопрос о разделе жилого дома в натуре не ставился сторонами в рамках данного гражданского дела, исковые требования в данной части не заявлялись, какие-либо судебные экспертизы, необходимые при разрешении данного вопроса, судом не назначались. Стороны не лишены возможности обратиться с данными требованиями отдельно в исковом порядке. Данный вывод суда не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках заявленных истцом требований, указанный вывод выходит за рамки исковых требований. В связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы, обосновывающие необходимость отмены решения суда, несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о.Самара от 26.06.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Грековой Г.М. – Иванова Я.В. в части отмены указанного решения суда – без удовлетворения.

    Исключить из мотивировочной части решения фразу «Согласно сообщению раздел дома, согласно представленному поэтажному плану в соответствии с требованиями нормативных технических документов на две части не возможен».

Председательствующий:        подпись

Судьи:                подписи