Решение по делу № 2-1181/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-1181/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Цыбенжаповой С.Б.,

с участием представителя истца Конюковой Е.С., действующей по доверенности в порядке передоверия от 29.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к Куценко А. О., Куценко А. А.чу, Шишкину Е. Г., Днепровской Н. Н.евне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на кредитный договор № <данные изъяты> от 15.08.2013, согласно которому Куценко А.О., Куценко А.А. был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, с процентной ставкой 14 % в год. Исполнение обязательств заёмщиков обеспечено поручительством Шишкина Е.Г., Днепровской Н.Н. В связи с просрочкой платежей по данному договору, истец с учётом уточнения исковых требований, по состоянию на 21.03.2016, просит взыскать солидарно с Куценко А.О., Куценко А.А., Шишкина Е.Г., Днепровской Н.Н. в свою пользу кредитную задолженность в сумме 147 959,04 рублей; кроме того, взыскивать с 22.02.2016 проценты за пользование кредитом в размере процентной ставки 14 % в год до дня фактического возврата основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 713,05 рублей.

Дело принято к рассмотрению на основании определения Улетовского районного суда Забайкальского края от 22.03.2016 о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала полностью по основаниям, указанным в заявлении, просила иск удовлетворить с учётом уточнения требований, ссылаясь на то, что заёмщики неоднократно допускали просрочки, вносили платежи в размере, недостаточном для погашения просроченных платежей по договору, за реструктуризацией долга не обращались. Кроме того, представитель истца просила возвратить излишне оплаченную государственную пошлину, с учётом уменьшения исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли, возражений не представили.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что по кредитному договору № <данные изъяты> от 15.08.2013, заключённому между истцом и ответчиками Куценко А.О., Куценко А.А., последним был предоставлен целевой кредит на ремонт и реконструкцию животноводческих помещений в сумме 300 000 рублей на срок до 15.08.2018 с процентной ставкой 14 % в год, с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями в размере 5 000 рублей (основной долг) с процентами за пользование кредитом согласно графику (л.д. ).

Истцом условия договора исполнены, 15.08.2013 денежные средства в сумме 300 000 рублей Куценко А.О. перечислены (л.д. ).

Доказательств иного не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Куценко А.О., Куценко А.А., обязанные возвратить кредитору кредит в срок и в порядке, предусмотренном договором, условия договора надлежаще не исполнили. Из представленного истцом расчёта видно, что заёмщики неоднократно допускали просрочку платежей, имеют перед кредитором просроченную задолженность по основному долгу, что является основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов.

Пунктами 4.7, 4.7.1, договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заёмщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заёмщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг). Также договором предусмотрена обязанность ответчиков выплатить банку неустойку (пени) за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов (пункт 6.1).

В связи с нарушением заёмщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, АО «Россельхозбанк» потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств заёмщиками Куценко А.О., Куценко А.А. по кредитному договору обеспечено договорами поручительства № <данные изъяты> от 15.08.2013, заключёнными с Шишкиным Е.Г., Днепровской Н.Н., принявшими на себя обязанность нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнение заёмщиками обязательств по уплате кредита.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Оснований для освобождения поручителей Шишкина Е.Г., Днепровской Н.Н. от ответственности по делу не усматривается.

Истцом представлен уточнённый расчёт взыскиваемой суммы, которая по состоянию на 21.03.2016 составила 147 959,04 рублей и включает в себя: основной долг в сумме 145 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 1501,17 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 1 326,78 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 131,09 рублей.

Данный расчёт ответчиками не оспорен, иной расчёт не представлен. Доказательств уплаты указанной задолженности суду ответчиками не представлено, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Оснований для применения статей 333, 404 Гражданского кодекса РФ при определении размера пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату займа по делу не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 1.3 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14 % в год. Согласно пункту 4.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу).

Учитывая, что обязательства по погашению задолженности заёмщиками надлежаще не исполнены, истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требование истца в части взыскания процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата основного долга подлежит удовлетворению в размере процентной ставки 14 % в год, начиная с 22.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления пропорционально удовлетворённым требованиям (с учётом уточнения) в сумме 4 159,18 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, суд определяет равную долю каждого из ответчиков в возмещении истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 159,18 рублей – по 1 039,80 рублей с каждого ответчика.

При подаче искового заявления при цене иска 175 652,75 рублей по платежному поручению от 17.02.2016 № 8107 истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 713,05 рублей.

В связи с уточнением требований, цена иска была уменьшена до 147 959,04 рублей.

Представитель истца просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 553,87 рублей.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины за рассмотрение дела при цене иска 147 959,04 рублей составляет 4159,18 рублей.

При таких обстоятельствах, в связи с уменьшением цены иска, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 553,87 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 15.08.2013 ░ ░░░░░ 147 959,04 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4159,18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 1 039,80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ 22.03.2016 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 % ░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.02.2016 № 8107, ░ ░░░░░ 553,87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 13 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░