Решение по делу № 33-10755/2014 от 23.10.2014

Судья - Ракутина Т.О. Дело №33-10755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в
составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Никитиной Т.А. и Сергеева В.А.,

при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2014г. дело по апелляционной жалобе Юдина В.И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 сентября 2014г, которым с Юдина В.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Альтернатива» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме *** рублей, пеня в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Альтернатива» обратилось в суд с иском к Юдину В.И. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что Юдин В.И. является собственником нежилого помещения площадью 461,3 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: ****. В нарушение требований жилищного законодательства обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы, а также по оплате потребленных коммунальных услуг не исполняет надлежащим образом, в связи с чем в период с 01.03.2012г. по 30.09.2013г. допустил задолженность в размере *** рублей. Кроме того, истец просил взыскать пеню с учетом уточнения иска в сумме *** рублей, судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Юдин В.И., указывая на незаконность и необоснованность. Суд необоснованно при определении размера

задолженности не учел поступившую от Кайгородова М.В. на счет истца сумму *** рублей.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное требование к собственнику жилого помещения

предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ

Судом установлено, что Юдин В.И. является собственником нежилого помещения площадью 461,3 кв.м. в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****; государственная регистрация права осуществлена (л.д. 5,6). Управление многоквартирным домом № ** по ул. **** г. Перми осуществляет ООО «УК «Альтернатива», что подтверждается Протоколом общего собрания собственников указанного дома от 23.08.2006г., договором на управление многоквартирным домом от 01.09.2006г. (л.д. 11-15). Юридическое лицо в установленном порядке создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 14.07.2006 г. (л.д. 16-18).

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также предоставления собственникам жилых и нежилых помещений в доме коммунальных услуг в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Доказательств внесения ответчиком платы за оказанные истцом услуги не представлено. Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности за период с марта 2012 по 30.09.2013г. составляет *** рублей, размер пени за период с марта 2012 по 01.09.2014г.-*** рублей (л.д. 104,133-135).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Юдин В.И., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по его содержанию (в т.ч. и общего имущества) и оплате коммунальных услуг. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в решении приведены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о невозможности учета в счет погашения задолженности суммы *** рублей, внесенной в январе 2009г Кайгородовым М.В. на расчетный счет истца в счет оплаты за потребленные коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в период с мая 2008г по январь 2009г нежилое помещение незаконно находилось во владении Кайгородова М.В., решением Дзержинского районного суда г.Перми от 23.01.2009г. сделки, в результате которых Кайгородов М.В. стал являться собственником имущества, признаны недействительными. В период владения помещением Кайгородов М.В. внес на расчетный счет истца сумму *** рублей, которую суд первой инстанции при разрешении настоящего спора действительно не принял во внимание в качестве исполнения обязательства Юдина В.И.(частично). Мотивы судом в решении приведены, судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части. Предмет настоящего спора о взыскании задолженности по содержанию помещения и коммунальным платежам ограничен периодом с марта 2012 по сентябрь 2013г (включительно). В указанный период титульным собственником нежилого помещения является Юдин В.П., обязанность но содержанию помещения у него имеется в силу закона (ст. ст. 210 ЕК РФ, 153-155 ЖК РФ). Правовых оснований для возникновения у Кайгородова М.В. бремени содержания данного имущества в юридически значимый период не установлено. Следовательно, оснований для зачета внесенной Кайгородовым М.В в 2009г. суммы *** рублей в погашение обязанности Юдина В.И. перед истцом за другой период времени не имеется.

Материальный закон судом применен правильно, нарушения требований процессуального закона, влекущего отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59,60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: