Решение по делу № 33-5214/2014 от 20.10.2014

Судья Щелканов М.В. Дело № 33-5214/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Гусейнова А.Я. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июня 2014 года, по которому

иск Гусейнова А.Я. к ООО КБ «Роспромбанк» об обязании предоставить платежные документы, к Управлению Росреестра по Республике Коми об обязании предоставить документы оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения истца Гусейнова А.Я., представителя ООО КБ «Роспромбанк» Дегтяревой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов А.Я. обратился в суд с иском к ООО КБ «Роспромбанк» о затребовании копий платежных документов по оплате за долевое участие в строительстве по адресу: <Адрес обезличен> указав в обоснование, что <Дата обезличена> года он, как бывший руководитель ..., обратился к ответчику о предоставлении копий платежных документов о перечислении денежных средств на расчетный счет ... по договору долевого участия строительства квартир .... Ответчик в удовлетворении запроса о предоставлении копий платежных документов по счету ... отказал. Не оспаривая законность отказа банка в предоставлении документов, Гусейнов А.Я. предъявил настоящий иск.

В заявлении от <Дата обезличена> Гусейнов А.Я. дополнительно просил затребовать от Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми на основании каких документов квартиры ... были оформлены в собственность в <Дата обезличена>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Республике Коми.

Представители ООО КБ «Роспромбанк» и Управления Росреестра по Республике Коми в судебном заседании участия не принимали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусейнов А.Я. просит его требования удовлетворить, ссылаясь на то, что после получения приговора суда от <Дата обезличена>., которым он был осужден, как руководитель ...», узнал о том, что в период его деятельности в ... его окружали люди, которые в своих корыстных целях выводили из актива предприятия квартиры, не зарегистрированные в Росреестре как собственность ... В настоящее время ему известно, что за квартиры ... на расчетный счет ... открытый в ООО КБ «Роспромбанк» денежные средства не поступали. Истребованные сведения ему необходимы для пересмотра приговора суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гусейнов А.Я. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако представитель Управления Росреестра по Республике Коми участия в судебном заседании не принял.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> Гусейнов А.Я., как физическое лицо, обратился в ООО КБ «Роспромбанк» с заявлением о выдаче ему на руки заверенных копий платежных документов, о том, в каком году и кем были перечислены денежные средства на расчетный счет ... по договору долевого участия строительства квартир ....

Письмом директора филиала в г.Сыктывкаре ООО КБ «Роспромбанк» от <Дата обезличена> истцу отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на положения ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Документы и сведения об операциях, о счетах и вкладах, а также сведения о конкретных сделках физических лиц, физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц представляются кредитными организациями в Банк России при осуществлении Банком России функций, определенных федеральными законами, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО КБ «Роспромбанк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», принял во внимание, что действующим законодательством Гусейнову А.Я., как физическому лицу, не предоставлено право требовать предоставления документов и сведений об операциях, о счетах и вкладах, а также сведения о конкретных сделках, в том числе в отношении ....

Поскольку законом такое право не предоставлено, в том числе бывшему руководителю, учредителю юридического лица, которое в настоящее время ликвидировано, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Разрешая заявленные требования к Управлению Росреестра по Республике Коми, суд первой инстанции исходил из положений ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Установив, что Гусейнов А.Я. в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, не обращался, а в настоящем иске заявляет о затребовании копий документов, которые не относятся к числу общедоступных сведений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Республике Коми.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела, которая была предметом судебного разбирательства, обоснованно отклонена судом, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба не содержит правового обоснования несогласия с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое отвечает требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи