Решение по делу № 33-8466/2015 от 01.04.2015

Судья: Ивлев Д.Б. дело № 33-8466/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 г. апелляционную жалобу Осипенко Олега Алексеевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 г. по делу по заявлению Осипенко Олега Алексеевича о признании незаконным отказа администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 30 июля 2014 г. в разрешении сформировать земельного участка и об обязании разрешить формирование земельного участка,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя администрации Наро-Фоминского муниципального района – Красоткина А.В.,

установила:

Осипенко О.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 30 июля 2014 г. в разрешении сформировать земельного участка и об обязании разрешить формирование земельного участка.

В обоснование заявления Осипенко О.А. указал, что он являлся собственником квартиры № <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> по <данные изъяты>. 19 мая 2013 г. в доме произошел пожар, после которого жителям четырех других квартир было предоставлено жилье, а ему было отказано, поскольку он являлся собственником квартиры.

Заявитель ссылался, что 02 июля 2014 г. он обратился в администрацию Наро-Фоминского муниципального района с заявлением о разрешении ему сформировать земельный участок под указанным жилым домом, а также о предоставлении ему в собственность части земельного участка в размере 1500 кв.м (весь земельный участок 3504 кв.м). Однако решением администрации Наро-Фоминского муниципального района от 30 июля 2014 г. ему было отказано.

При обращении в суд Осипенко О.А. просил признать незаконным отказ администрации разрешить сформировать ему земельный участок под жилым домом <данные изъяты> и обязать администрацию разрешить сформировать земельный участок.

В судебные заседания в суде первой инстанции заявитель Осипенко О.А. не являлся, был извещен. Его представители заявленные требования поддерживали в полном объеме.

Представитель администрации Наро-Фоминского муниципального района и администрации г.п. Наро-Фоминск против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Осипенко О.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебные заседания заявитель Осипенко О.А. не явился, был извещен в установленном порядке (л.д.102-103).

Представитель администрации Наро-Фоминского муниципального района Красоткин А.В. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель администрации г.п. Наро-Фоминск не явился, был извещен (л.д.104).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации Наро-Фоминского муниципального района Красоткина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

К вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (пункт 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Осипенко О.А. являлся собственником квартиры № <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> (л.д.8).

Указанный жилой дом был передан в собственности г.п. Наро-Фоминск на основании Закона Московской области от 25 июля 2007 г. № <данные изъяты> "О разграничении муниципального имущества между Наро-Фоминским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" и пункта 8.35 раздела 8 Приложения 6 к этому Закону.

19 мая 2013 г. в этом жилом доме произошел пожар (л.д.14), в результате которого дом был разрушен.

02 июля 2014 г. заявитель Осипенко Д.А. обратился в администрацию Наро-Фоминского муниципального района с заявлением, в котором просил сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> (абзац первый обращения) и предоставить в собственность 1500 кв.м указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, как собственнику помещения в сгоревшем доме (абзац седьмой заявления) – л.д.26.

В ответе администрации Наро-Фоминского муниципального района от 30 июля 2014 г. указывалось на наличие противоречий в просьбах Осипенко О.А.; на отсутствие возможности формирования земельного участка под многоквартирным домом в случае отсутствия самого дома; а также на отсутствие в законодательстве норм, позволяющих предоставить земельный участок для индивидуального строительства собственнику квартиры.

В рамках данного дела оспаривается отказ администрации в части отказа в выдаче разрешения на формирование земельного участка.

Поскольку, как указывалось выше, многоквартирный жилой дом <данные изъяты> с 2007 г. находился в собственности г.п. Наро-Фоминск (а не Наро-Фоминского муниципального района), то в силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок, занятый этим жилым домом, после передачи дома в собственность городского поселения также перешел в собственности г.п. Наро-Фоминск, в связи с чем распоряжаться таким земельным участком (в том числе после разрушения жилого дома) могли органы местного самоуправления г.п. Наро-Фоминск.

При таких обстоятельствах администрация Наро-Фоминского муниципального района не имела полномочий в отношении распоряжения указанным земельным участком. Следовательно, является правильным, по сути, отказ администрации Наро-Фоминского муниципального района в разрешении Осипенко О.А. сформировать земельный участок, полномочия по распоряжению которым принадлежат иному органу местного самоуправления.

Утверждения Осипенко О.А. о сохранении в случае разрушения многоквартирного дома права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за собственниками помещений в этом доме и о возможности обращения любого из собственников помещений в многоквартирном доме за формированием земельного участка под этим домом не могут свидетельствовать о незаконном отказе администрации Наро-Фоминского муниципального района в разрешении сформировать земельный участок, как по вышеуказанным основаниям, так и в связи с тем, что до разрушения многоквартирного жилого дома участок под ним не был сформирован.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении заявленных Осипенко О.А. требований в отношении администрации Наро-Фоминского муниципального района, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи