Решение по делу № 11-36/2015 от 26.02.2015

    Дело № 11-3/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Чибисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания деньги сразу» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Скрипник Рины Николаевны к ООО «Управляющая компания деньги сразу» о защите нрав потребителей, которым, с учетом дополнительного решения от 10 октября 2014 года и определения об исправлении описки от 09 февраля 2015 года, постановлено:

«Исковые требования Скрипник Рины Николаевны к ООО «Управляющая компания деньги сразу» о защите нрав потребителей удовлетворить частично.

Признать п.1.2 договора №(информация скрыта) от 21.01.2014 г.. заключенного между Скрипник Риной Николаевной и ООО «Управляющая компания деньги сразу», недействительным.

Взыскать с ООО «Управляющая компания деньги сразу» в пользу Скрипник Рины Николаевны излишне уплаченную денежную сумму в размере (информация скрыта) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (информация скрыта) руб., компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания деньги сразу» в пользу Скрипник Рины Николаевны штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере (информация скрыта) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

    Скрипник Р.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания деньги сразу» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 21.01.2014г. между ней и ответчиком заключен договор потребительского займа №(информация скрыта) на сумму (информация скрыта) рублей на срок 16 дней. Процент за пользование займом составляет 2 % в день, что составляет 732% годовых. По мнению истца, установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов, значительно превышающих ставку рефинансирования является злоупотреблением правом, в связи с чем, условие договора о предоставлении потребительского займа в части указания процентов за пользование займом ничтожно, то есть является отсутствующим. Просила суд признать недействительным в силу ничтожности условие договора займа в части установления процента за пользование займом в размере 732% годовых, обязать ответчика перерасчитать сумму процентов по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком 21.01.2014г., взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму (информация скрыта) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (информация скрыта) руб., компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) руб.

В судебном заседании представитель истца Скрипник Р.Н. по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным в силу ничтожности условие договора займа в части включения условий по страхованию и в части установления процентов за пользование займом в размере 732% годовых, взыскать с ответчика комиссию за подключение договора страхования в размере (информация скрыта) руб., излишне уплаченную сумму в размере (информация скрыта) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (информация скрыта) руб., компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) руб.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания деньги сразу» просит суд отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Скрипник Р.Н. в полном объеме, указав, законодатель не устанавливает ограничений процентной ставки за пользование займом, ввиду чего вывод суда о противоречии закону процентной ставки по договору, заключенному между истцом и ответчиком, ошибочен. Стороны вправе самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом, при этом никакими нормативными актами не было установлено ограничений в части размера процентов за пользование займом. Законодательство РФ основываются на том, что норма о размере процентов диспозитивна, размер процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, не ограничен законодательно и определяется по соглашению сторон, самостоятельное установление в договоре размера процентов не является нарушением законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания деньги сразу» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение дела истец Скрипник Р.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства – судебной повесткой. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 21.01.2014г. между Скрипник Р.Н. и ООО «Управляющая компания деньги сразу» заключен договор потребительского займа №(информация скрыта) на сумму (информация скрыта) рублей сроком возврата до (дата обезличена) с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % в день, что составляет 732% годовых.

Во исполнение своих обязательств по договору (дата обезличена) ООО «Управляющая компания деньги сразу» выдало Скрипник Р.Н. сумму займа в размере (информация скрыта) рублей.

Возврат суммы займа процентов за пользование займом Скрипник Р.Н. своевременно не произвела.

(дата обезличена) года, (дата обезличена) года, (дата обезличена) года, (дата обезличена) года, (дата обезличена) между ООО «Управляющая компания деньги сразу» и Скрипник Р.Н. заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия договора, при этом истцом уплачивались суммы в счет возврата займа (информация скрыта) руб., (информация скрыта) руб., (информация скрыта) руб., (информация скрыта) руб., (информация скрыта) руб. соответственно.

Данные обстоятельства представителями истца и ответчика не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.2006 г. №15-ФЗ «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите потребителей», Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такою соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Таким образом, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Ответчиком не представлено доказательств разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 2% в день, которая более чем в 80 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о признании условий договора в части установления процентов недействительными и удовлетворению требований Скрипник Р.Н. в этой части.

При ничтожности условия договора о размере подлежащих начислении на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим.

В соответствии со ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Указанием Банка России от 13.09.2012г. установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых с 14.09.2012г. по настоящее время.

Поскольку условия договора в части установления процентов за пользование займом в размере 2 % в день являются недействительными, плата за пользование займом но договору должна быть определена из расчета 8,25 % годовых.

Таким образом, с учетом внесенных Скрипник Р.Н. денежных сумм, расчет должен производится следующим образом: остаток задолженности - (внесенная сумма - начисленные проценты, то есть остаток задолженности х 8,25% :360 х количество дней).

Остаток основной задолженности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с учетом оплаты (дата обезличена) суммы (информация скрыта) рублей, составит (информация скрыта) руб.

Остаток основной задолженности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с учетом оплаты (дата обезличена) суммы (информация скрыта) рублей, составит (информация скрыта) руб.

Остаток основной задолженности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) года, с учетом оплаты (дата обезличена) суммы (информация скрыта) рублей, составит (информация скрыта) руб.

Остаток основной задолженности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) года, с учетом оплаты (дата обезличена) суммы (информация скрыта) рублей, составит (информация скрыта) руб.

Общий размер излишне уплаченных Скрипник Р.Н. денежных средств, с учетом внесения (дата обезличена) (информация скрыта) руб., составляет (информация скрыта) руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в сумме (информация скрыта) руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу, о взыскании в пользу Скрипник Р.Н. излишне уплаченных денежных средств в части размера заявленных исковых требований - (информация скрыта) руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о взыскании с ООО «Управляющая компания деньги сразу» в пользу Скрипник Р.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (информация скрыта) руб. является обоснованным.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правильно руководствовался наличием вины в действиях ответчика и взыскал денежную сумму с учетом требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Поскольку договор займа условий по страхованию не содержит, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Скрипник Р.Н. о признании в силу ничтожности условия договора займа в части включения условия по страхованию и взыскании с ответчика комиссии за подключение договора страхования в сумме (информация скрыта) руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика, с учетом заявленного требования имущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Орел» в сумме (информация скрыта) рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что интересы истца Скрипник Р.Н. по нотариально оформленной доверенности представлял ФИО3, который участвовал в четырех судебных заседаниях, оказывал помощь истцу при составлении искового заявления, а также уточненного искового заявления.

При указанных обстоятельствах, с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Скрипник Р.Н. о возмещении понесенных расходов на представителя и взыскании с ответчика в ее пользу (информация скрыта) руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выводы мирового судьи сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено, мировой судья учел все заслуживающие внимания интересы сторон, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 194-199 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Скрипник Рины Николаевны к ООО «Управляющая компания деньги сразу» о защите нрав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания деньги сразу» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 марта 2015 года.

Судья Е.В. Зацепилина