Решение по делу № 33-10369/2014 от 11.09.2014

Судья Гаевая В.П. дело №33-10369/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Негосударственному пенсионному фонду «Волгоград АСКО-Фонд» о признании недействительным решения органа управления, оформленные протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года, которым решение органа управления Негосударственного пенсионного фонда «Волгоград АСКО-Фонд», оформленное протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения фио возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Негосударственному пенсионному фонду «Волгоград АСКО-Фонд» о признании недействительным решения органа управления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Совета Фонда, оформленным протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным директором Фонда назначен фио С данным решением истец не согласен. В нарушение п. 9.9. устава Фонда в его адрес, как и в адрес других членов Совета Фонда, уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного заседания Совета Фонда, оформленное в соответствии с требованиями устава, не направлялось. Как указано в обжалуемом протоколе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на якобы состоявшемся внеочередном заседании Совета Фонда присутствовали только два учредителя Фонда. Согласно п. 9.5 устава Фонда заседание Совета Фонда правомочно, если на указанном заседании присутствуют члены Совета Фонда, имеющие не менее трёх четвертей голосов. На заседании Совета Фонда ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум в три четверти голосов <.......>% совокупного вклада учредителей). На ежегодном заседании Совете Фонда протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён персональный состав Совета Фонда на ДД.ММ.ГГГГ год, состоящий из <.......> учредителей Фонда со следующими долями учредителей в СВУ Фонда: ЗАО «ВАМП» - доля участия 0,03%; ЗАО «ЖБИ № 2», доля участия 0,02%; ЗАО «Красноармейский хлеб» (0,02%); ЗАО «Промстройконструкция» (0,04%); ЗАО «Народное предприятие Хлеюозавод № 5» (0,02%); ЗАО «Сарептский Шпалопропиточный завод № 1» (0,05%); фио (0,01%); фио (1,07%); фио (0,01%); фио (0,01%); фио (0,43%); НП «ОВС Союза предпринимателей» (93,29%). Доля голосов исполнительного директора Фонда фио устанавливается в размере 5% СВУ (п. 9.4 Устава). Таким образом, лица, якобы участвующие в заседании Совета Фонда ДД.ММ.ГГГГ (фио – 0,43% и фио – 0,01%, а всего 0,44% СВУ), не обладали 3/4 голосов, то есть 75% СВУ (совокупного вклада учредителей). В соответствии с п. 9.5 Устава данное заседание Совета Фонда неправомочно.

Просил суд признать решение, принятое на внеочередном заседании Совета Фонда НПФ «Волгоград АСКО-Фонд», оформленное протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» №75-ФЗ от 07 мая 1998 года негосударственный пенсионный фонд – особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, исключительными видами деятельности которой являются: деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения; деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» №167-ФЗ от 15 декабря 2001 года и договорами об обязательном пенсионном страховании; деятельность в качестве страховщика по профессиональному пенсионному страхованию в соответствии с федеральным законом и договорами о создании профессиональных пенсионных систем.

Статьёй 8 названного Федерального закона установлено, что фонд осуществляет свою деятельность на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также устава и правил фонда.

Судом установлено, что в соответствии с уставом, НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» является особой организационно-правовой формой некоммерческой организации социального обеспечения, исключительными видами деятельности которой являются: деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения; деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» №167-ФЗ от 15 декабря 2001 года и договорами об обязательном пенсионном страховании; деятельность в качестве страховщика по профессиональному пенсионному страхованию в соответствии с федеральным законом и договорами о создании профессиональных пенсионных систем (ст.1.3 устава).

Фонд приобретает права юридического лица с даты государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.1.8 устава); учредителями Фонда могут является юридические и физические лица (1.6 устава).

НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со ст.ст.8.1-8.3 устава НПФ «Волгоград АСКО-Фонд», органами управления Фонда являются Совет Фонда и исполнительная дирекция Фонда. Совет Фонда – высший орган управления. Структура, компетенция, порядок формирования, полномочия и срок полномочий Совета Фонда, порядок принятия им решений определяются настоящим Уставом. Исполнительная дирекция осуществляет оперативное управление деятельностью Фонда в соответствии с законодательством РФ, уставом.

Статьями 9.1- 9.3 устава установлено, что в состав Совета Фонда входят учредители и представители учредителей, а также исполнительный директор Фонда. Персональный состав Совета Фонда определяется один раз в год на момент проведения очередного годового Совета Фонда и является неизменным до следующего очередного годового Совета. К исключительной компетенции Совета Фонда относится принятие решений по вопросам, в том числе, о порядке дополнительного приёма в состав учредителей Фонда и выхода из состава учредителей, принятие решения об увеличении размера совокупного вклада учредителей.

Согласно ст.ст.9.5-9.6 устава заседание Совета Фонда правомочно, если на указанном заседании присутствуют члены, имеющие не менее трёх четвертей голосов. Решение заседания Совета Фонда принимается большинством голосов членов, присутствующих на заседании. Решение Совета Фонда по вопросам исключительной компетенции Совета Фонда принимается тремя четвертями голосов членов, присутствующих на заседании.

Решения Совета Фонда фиксируются в протоколе заседания, подписываемом председателем Совета Фонда и секретарём заседания (ст.9.10 Устава).

В соответствии с ст.ст. 9.7, 9.8, 9.10 Устава НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» из числа членов Совета Фонда избирается председатель Совета Фонда сроком на 5 лет с правом последующего переизбрания. Председатель Совета Фонда проводит заседания Совета Фонда. Решения Совета Фонда фиксируются в протоколе заседания и подписываются председателем Совета Фонда и секретарём заседания.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ определён персональный состав Совета Фонда НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» на ДД.ММ.ГГГГ годы, состоящий из <.......> учредителей, в числе которых членом Совета Фонда является фио, председателем Совета Фонда является фио

Решением Совета Фонда, оформленным протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ фио назначен исполнительным директором Фонда на три года, также принято решение о подписании с ним трудового договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

фио оспаривает решение Совета Фонда, в том числе, по тем основаниям, что он не был уведомлен о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что уведомление о назначении внеочередного заседания Совета Фонда НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» на ДД.ММ.ГГГГ с указанием повестки дня направлено фио по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и, как следует из почтового уведомления, вручено фио ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уведомление вручено адресату менее чем за 10 дней до дня внеочередного заседания, что противоречит требованию п. 9.9 Устава НПФ.

фио, отрицая свою подпись в уведомлении, указывал, что он проживает по адресу <адрес>, о чём в Совете Фонда было известно. Кроме того, утверждал, что в уведомлении не может быть его подписи, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в Москве в командировке.

Как установлено судом первой инстанции, фио был зарегистрирован по адресу <адрес>, что подтверждается исследованным в судебном заседании паспортом серии № <...>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <адрес>, принадлежит другому лицу – фио с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копии командировочного удостоверения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года с отметками о выбытии в командировку, прибытии в пункт назначения, выбытии из него и прибытии в место постоянной работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фио находился в командировке.

Решение Совета Фонда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец оспаривал и по тому основанию, что на заседании отсутствовал кворум в три четверти голосов - 75% совокупного вклада учредителей, что противоречит требованиям п. 9.5 устава НПФ.

Согласно п. 9.5 устава заседание Совета Фонда правомочно, если на указанном заседании присутствуют члены, имеющие не менее трёх четвертей голосов.

На ежегодном заседании Совете Фонда протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён персональный состав Совета Фонда на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из <.......> учредителей Фонда со следующими долями учредителей в СВУ Фонда: ЗАО «ВАМП» - доля участия 0,03%; ЗАО «ЖБИ № 2», доля участия 0,02%; ЗАО «Красноармейский хлеб» (0,02%); ЗАО «Промстройконструкция» (0,04%); ЗАО «Народное предприятие Хлебозавод № 5» (0,02%); ЗАО «Сарептский Шпалопропиточный завод № 1» (0,05%); фио (0,01%); фио (1,07%); фио (0,01%); фио (0,01%); фио (0,43%); НП «ОВС Союза предпринимателей» (93,29%).

Доля голосов Исполнительного директора Фонда Фёдорова Ю.В. установлена в размере 5% СВУ (п. 9.4 Устава).

Из протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании присутствовали фио - 0,43% и фио – 0,01%, всего 0,44% голосов, что противоречит требованиям п. 9.5 Устава.

Доказательств об утверждении иного персонального состава Совета Фонда на ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным решения органа управления Негосударственного пенсионного фонда «Волгоград АСКО-Фонд», оформленного протоколом № ДД.ММ.ГГГГ года.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио был извещен о заседании Совета Фонда, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, так как извещение было вручено фио согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводов суда о ненадлежащем извещении истца.

Согласно п.9.9 устава Фонда уведомления о дате и месте созыва заседания с указанием повестки дня заседания высылаются в адрес членов Совета Фонда за 30 дней до даты созыва заседания. Уведомление о дате созыва заседания, на котором должны быть обсуждены вопросы, требующие немедленного решения, могут оповещаться за 10 дней до даты созыва заседания.

Из уведомления о вручении, на которое ссылается ответчик, следует, что фио был оповещен только за <.......> дня до заседания.

Кроме того, корреспонденция была направлена не по адресу проживания фио (последним оспаривается факт получения извещения).

Согласно представленному судом уведомлению, истец уведомлял ответчика о необходимости направления ему корреспонденции по адресу <адрес>.

Ненадлежащее уведомление учредителя о проведении внеочередного заседания Совета Фонда существенно нарушает его права и законные интересы, так как лишает его права на управление Фондом.

Несостоятельны к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии кворума на заседании Совета Фонда. Ответчик не представил суду доказательств правомочности принятия решения внеочередным заседанием Совета Фонда.

Из копии имеющегося в деле уведомления Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области в адрес Негосударственного пенсионного фонда «Волгоград АСКО-Фонд» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Фонда доля выбывших учредителей между оставшимися учредителями распределена не была, изменения в количестве голосов, принадлежащих действующим учредителям Фонда, также не определены.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, в том числе иное распределение голосов учредителей, судебной коллегией не принимается, поскольку обоснования невозможности предоставления суду первой инстанции указанных доказательств по уважительным причинам ответчиком не приведено.

По изложенным основаниям несостоятелен к отмене решения и довод апелляционной жалобы о том, что аналогичные требования фио уже были предметом рассмотрения Фроловского городского суда Волгоградской области. Доказательств существования судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям суду не было представлено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: