Решение по делу № 2-993/2015 от 20.08.2015

мотивированное решение составлено 23 октября 2015 года

Решение

именем Российской Федерации

19 октября 2015 года г.Тавда

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием представителя истца Лощенко ФИО8. Полякова ФИО9 представителя ответчика ООО «Омега» Удовенко ФИО10., при секретаре судебного заседания Варыгине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лощенко ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Тавдинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Омега» о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, взятых у него в долг согласно расписке, а также просил взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму займа ответчик обязался вернуть двумя равными платежами по <данные изъяты> каждый, при этом первый платеж должен был быть произведен в ДД.ММ.ГГГГ года, второй - в ДД.ММ.ГГГГ года. Факт передачи денежных средств и получения их истцом подтверждается письменной распиской ответчика. В указанный в расписке срок ответчик долг не верн<адрес> в адрес истца претензия с требованием о возврате суммы займа оставлена ответчиком без ответа. Истец просит удовлетворить его требования на основании ст.ст.309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания по делу, в направленных в суд письменных объяснениях по существу исковых требований просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Из предоставленных суду письменных объяснений истца по существу исковых требований следует, что он передал ответчику <данные изъяты> рублей на возвратной основе в заем. Никаких сделок по купле-продаже теплового счетчика он с ответчиком не заключал и не мог это сделать объективно, так как тепловой счетчик является частью проданного им летом ДД.ММ.ГГГГ года ответчику магазина и находился в момент заключения договора займа в собственности ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе ответчика передал ему в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата равными частями в январе и ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> рублей. В подтверждение условий данного договора после фактического получения денежных средств ответчик выдал ему расписку, подлинник которой приобщен в материалы дела. Доводы ответчика о том, что расписка написана в подтверждение обязательств по оплате компенсации за тепловой счетчик, не подтверждает передачу им денег ответчику не соответствуют содержанию самой расписки, не подтверждены объективно какими-либо доказательствами по делу, заявлены с целью уклонения от возврата суммы займа.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Омега» в лице его представителя директора ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, оформленный выданной ответчиком истцу письменной распиской, в которой оговорены сроки и порядок возврата денежных средств равными частями по <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года. Данная расписка с учетом ее содержания подтверждает факт передачи указанной в ней суммы денежных средств ответчику истцом. Однако до настоящего времени сумма займа в размере <данные изъяты> рублей ответчиком истцу не возвращена, в том числе на основании направленной в его адрес претензии, что подтверждено фактом нахождения подлинной расписки в распоряжении истца. При этом никаких договоров купли-продажи какого-либо имущества, в том числе теплового счетчика между сторонами не заключалось, указанные доводы ответчика ничем не обоснованны. Также являются необоснованными возражения ответчика о том, что в расписке не указан срок возврата денежных средств, так как отсутствует указанием года, а также в части того, что не указана валюта займа и не доказано, что речь идет о рублях, а не о иных предметах.

Так, из буквального смыла расписки с учетом даты ее написания в ДД.ММ.ГГГГ году следует, что срок возврата займа согласован сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году. Что касается валюты займа, то с учетом действующего законодательства расчеты на территории Российской Федерации допускаются в рублях, следовательно, в расписке речь идет именно о данной валюте. Доводы представителя ответчика о том, что речь в расписке возможно идет не о денежных средствах, а об иных предметах нелогичны и противоречат общему смыслу текста самой расписки.

Представитель ответчика ООО «Омега» ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что представленная суду истцом расписка не свидетельствует о заключении договоре займа. Фактически денежные средства истцом ООО «Омега» не передавались. Ответчиком у истца было приобретено нежилое помещение под магазин по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи магазина сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой ООО «Омега» будет приобретено также оборудование, находящееся в здании магазина - тепловой счетчик, при условии его исправности и возможности использования по назначению. Истец пояснил, чтобы они сами проверили счетчик и если он работает, то после Нового ДД.ММ.ГГГГ года они отдадут ему денежные средства за него в размере <данные изъяты> рублей, но не заем, а по договору купли-продажи. В подтверждение данной договоренности ею и бухгалтером ФИО12 истцу была написана расписка, которая приобщена им в материалы дела. Однако так как счетчик оказался не исправен, они неоднократно доводила до сведения ФИО1, чтобы он демонтировал его и вернул расписку, но истец пояснял, что счетчик ему не нужен. Поскольку в расписке указана лишь сумма в размере <данные изъяты>, родовые признаки суммы не определены, также истцом не доказано, что им были переданы ответчику именно <данные изъяты> рублей в заем, следовательно, с учетом требований ст.ст.807, 810, 812 ГК РФ сделка является незаключенной, ничтожной, а обязанность по возврату денежных средств у ответчика в пользу истца не возникла.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает в ООО «Омега» главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ года, ей известно обо всех совершаемых директором ФИО2 от имени общества сделках. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Омега» приобрело у истца нежилое помещение под магазин по <адрес> в <адрес>, за которое оплату произвело в полном объеме. Так как в здании данного магазина находился установленный истцом дорогостоящий тепловой счетчик, истец настоял на отдельной его оплате обществом. В связи с чем, ею и директором ФИО2 ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году была написана расписка, согласно которой общество обязалось выплатить ему <данные изъяты> рублей за данный счетчик двумя равными частями в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако как впоследствии выяснилось, что данный тепловой счетчик неисправен и не может использоваться по назначению, поэтому ООО «Омега» никаких денег за него истцу не перечислило. Никакого займа ООО «Омега» у истца на сумму <данные изъяты> рублей не брало. При этом с истцом не был составлен отдельный договор купли-продажи теплового счетчика, а также об этом не упомянуто в расписке, так как они с ФИО2 поверили истцу и не придали этому особого значения.

Заслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 указанного Кодекса (ч.2 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. По общему правилу, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Также в соответствии со ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из предоставленной истцом в материалы гражданского дела подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Омега» в лице директора ФИО2 обязуется отдать ФИО1 сумму <данные изъяты>) тысяч за период: ДД.ММ.ГГГГ (после Нового года). Данная расписка составлена с приложением подписи директора и главного бухгалтера общества с приложением печати организации.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказано заключение между ним и ООО «Омега» договора займа, условия которого подтверждены приобщенной в материалы дела вышеуказанной подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, содержанием данной расписки, подписанной уполномоченным представителем юридического лица директором, а также дополнительно бухгалтером с приложением печати организации, при ее толковании в соответствии с требованиями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден факт принятия ответчиком на себя безусловных обязательств по возврату (отдаче) в пользу истца полученной от него денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей равными частями в ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд приходит к выводу, что с учетом требований ст.ст.140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, в том числе представители ответчика при написании расписки, имели в виду законное платежное средство на территории Российской Федерации рубли, так как каких-либо специальных условий относительно иностранной валюты, валютных ценностей расписка не содержит. Кроме того, из доводов представителя ответчика и свидетеля ФИО6 в судебном заседании также следует, что речь во взаимоотношениях сторон шла именно о рублях.

Суд также считает, что сторонами был согласован срок возврата денежной суммы в ДД.ММ.ГГГГ именно ДД.ММ.ГГГГ года, так как расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем в ней упоминается о возврате денег после Нового года. Кроме того, требование о возврате денежных средств по вышеуказанной расписке и наступлении срока возврата истцом было заявлено ответчику перед обращением с иском в суд в претензии, полученной ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, которая однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, в установленный срок, а также до настоящего времени указанную в расписке сумму денежных средств ответчик истцу не вернул, что не оспаривал в судебном заседании, а также подтверждается фактом нахождения у истца подлинника расписки.

Что касается доводов представителя ответчика о заключении между сторонами договора купли-продажи теплового счетчика, удостоверенного предоставленной в материалы дела распиской, то суд считает их необоснованными, так как допустимых и достоверных доказательств данных обстоятельств суду ответчиком не предоставлено.

Так, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами (ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

С учетом вышеизложенных норм закона ответчиком суду не предоставлено доказательств факта заключения между ним и истцом договора купли-продажи конкретного теплового счетчика, содержащего в надлежащей письменной форме согласованное сторонами существенное условие договора о товаре, а также иные условия договора. При этом предоставленная истцом расписка подобных условий не содержит, а свидетельские показания ФИО6, являющейся работником ответчика, в силу обязательности письменной формы упоминаемого ответчиком договора купли-продажи в соответствии со ст.ст.161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами данного факта.

На основании изложенного, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истцом доказано, что переданная им в заем ответчику сумма в размере <данные изъяты> рублей по наступлении срока возврата вплоть до настоящего времени ему не возвращена, а ответчиком не предоставлено достоверных и допустимых доказательств в опровержение указанных обстоятельств, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика невозвращенная по расписке сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Омега» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 оплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Лощенко ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» удовлетворить.

Взыскать в пользу Лощенко ФИО14 с общества с ограниченной ответственностью «Омега» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ – путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья     подпись А.А. Афанасьева