Решение по делу № 2-1770/2015 от 25.02.2015

2-1770/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при секретаре Манаховой Е.Н.

с участием представителя истца Григорьева Д.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Зацепина А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова А.Р. к ООО «Росгосстрах», Зацепину А.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Зацепину А.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под его управлением и автомобиля №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Зацепина А.М. Виновным в дорожно – транспортном происшествии является Зацепин А.М., нарушивший Правила дорожно транспортного движения и допустивший столкновение.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ССС № №, а риск его гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № №

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, в порядке прямого урегулирования убытков он обратился к своему страховщику ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик в установленный законодательством срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не представил, претензия о выплате страхового возмещения также оставлена без ответа.

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет № рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили № рублей.

Ссылаясь на то, что при наступлении события, являющегося страховым случаем страховая компания обязана произвести в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав потерпевшего, просил суд взыскать с ООО «Рогосстрах» сумму страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, с Зацепина А.М., как непосредственного причинителя вреда сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Юсупов А.Р. не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его личного участия.

В судебном заседании представитель истца Григорьев Д.В. действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил и в связи с выплатой страхового возмещения страховщиком до разрешения спора по существу просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, так как в добровольном порядке требования его доверителя удовлетворены не были, с Зацепина А.М. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что с результатом проведенной судебной экспертизы его доверитель согласен, годные остатки остались у истца.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причин уважительности неявки не представил.

Ответчик Зацепин А.М. в судебном заседании размер ущерба, определенный на основании проведенной судебной экспертизы не оспаривал, равно как и не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно – транспортном происшествии.

Представитель ЗАО «МАКС», являющегося страховщиком виновного в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причин уважительности неявки не представил.

Суд с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (статья 1064).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или на других законных основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.1 и 2 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», действовавшими на момент заключения договора с Зацепиным А.М., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей, в части причинения вреда имуществу нескольких потерпевших <данные изъяты> рублей (ст.7 закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», ст. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Юсупова А.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Зацепина А.М.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, № принадлежит на праве собственности Юсупову А.Р.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии является Зацепин А.М., который управляя автомобилем, в нарушение п.<данные изъяты> правил дорожного движения РФ в начале своего движения не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество в движении транспортному средству двигающемуся по проезжей части <адрес> обстоятельства отражены в административном материале, составленном по факту ДТП и подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний. Доказательств, опровергающих вину Зацепина А.М. в совершенном дорожно – транспортном происшествии, суду не представлено, напротив свою вину в дорожно – транспортном происшествии Зацепин А.М. в судебном заседании не отрицал.

Гражданская ответственность Зацепина А.М. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ССС № №

Гражданская ответственность Юсупова А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №.).

Таким образом, поскольку в период действия договора обязательного страхования по вине лица, застраховавшего риск своей гражданской ответственности, Юсупову А.Р. причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, у страховщика потерпевшего, в соответствии с положениями ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

За выплатой страхового возмещения Юсупов А.Р. обратился ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив все необходимые документы. Однако в установленный законодательством срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Юсупову А.Р. транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (с учетом износа).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика Зацепина А.М. в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом естественного износа на момент ДТП составила <данные изъяты> рубля, доаварийная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, № могла составить <данные изъяты> рублей, восстановительный ремонт <данные изъяты>, № не целесообразен, стоимость годных остатков <данные изъяты>, № могла составить <данные изъяты> рубля.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету о размере стоимости восстановительного ремонта выполненному ИП ФИО6 поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведены согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно с учетом анализа рынка цен, приложены фотографии, лицензия на данный вид оценочной деятельности, в то время как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.

Из п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 в соответствии с подпунктом «а» п.18 и пунктом 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Зацепина А.М. являющегося владельцем источника повышенной опасности, произошла полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, №, принадлежащего Юсупову А.Р., а следовательно, Юсупов А.Р. имеет право на возмещение убытков размер которых определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на день страхового случая за вычетом годных остатков.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы размер убытков составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> действительная стоимость <данные изъяты> рублей стоимость годных остатков).

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, то есть в лимите ответственности страховщика.

Поскольку на момент разрешения спора ООО «Росгосстрах» произвел выплату в пользу Юсупова А.Р. в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования, предъявленные к Зацепину А.М. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» (применяемой к страховым случаям, возникшим после 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения ук5азывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г).

За выплатой страхового возмещения Юсупов А.М. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, в суд за защитой нарушенных прав потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке после получения претензии требования о выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, выплата страхового возмещения произведена только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после принятия иска к производству суда, с ООО «Росгосстрах» в пользу Юсупова А.Р. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд Юсуповым А.Р. также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя страховых услуг.

Рассматривая заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ООО «Росгосстрах» поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, в установленный законом <данные изъяты>-ти дневный срок выплату страхового возмещения не произвел, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Юсупова А.Р. в сумме <данные изъяты> рублей

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ст. 40 ГПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам, каждый из соответчиков выступает в процессе самостоятельно.

При рассмотрении дела Юсуповым А.Р. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Данные затраты суд считает обоснованными, и с учетом заявленных требований, взыскивает в пользу Юсупова А.Р. с каждого из ответчиков понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%), расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, с Зацепина А.М. подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Также Юсуповым А.Р. понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, размера удовлетворенных требований суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать в возмещение понесенных расходов по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «Росгосстрах» в бюджет МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юсупова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Заценину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юсупова А.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме № рублей, расходы на оформление доверенности в размере № рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере № рублей.

Взыскать с Зацепина А.М. в пользу Юсупова А.Р. в возмещение ущерба № рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме № рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме № рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 01 июня 2015 года