Решение по делу № 33-691/2014 от 16.01.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-691

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года г.Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Данцера А.В.,

при секретаре Ф.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению К.А.Г. к К.А.Г., администрации городского округа г. Воронежа о признании права собственности на самовольную постройку, изменении идеальных долей,

по частной жалобе К.А.Г.,

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2013 года о назначении строительно-технической экспертизы,

(судья Оробинская О.В.),

установила:

К.А.Г. обратился в суд с иском к К.А.Г., администрации городского округа г. Воронеж, указав, что истец и ответчик К.А.Г. являются собственниками в равных долях жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: …;

в 2009 году без получения соответствующих разрешений истец возвел к дому жилую пристройку лит. А2;

в мае 2013 года, обратившись в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о приемке в эксплуатацию указанной жилой пристройки, истец получил отказ, мотивированный отсутствием разрешения на строительство.

Ссылаясь на экспертное исследование, проведенное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно выводам которого возведенная пристройка по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречит нормам и правилам (том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды), и в соответствии с хорошим техническим состоянием несущих конструкций обеспечивает надежность и безопасность эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью людей, истец просил признать за ним право собственности на самовольно возведенную жилую пристройку с внесением соответствующих сведений в технический паспорт жилого дома; изменить идеальные доли участников долевой собственности на жилой дом.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2013 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика К.А.Г. Производство экспертизы поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В частной жалобе ответчик К.А.Г. просит определение суда изменить в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, возложив эти расходы на истца К.А.Г. (л.д.9).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда в части возложения на К.А.Г. расходов по оплате экспертизы.

Исходя из положений ст. 331 ГПК Российской Федерации, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено ст. ст. 104, 218, 152 ГПК Российской Федерации.

В части приостановления производства по делу определение не обжаловано.

Как следует из материалов дела, обжалуемого определения, строительно-техническая экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика для получения ответов на вопросы о соответствии возведенной истцом пристройки лит. А2 санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды, строительным нормам и правилам, а также о том, повлияла ли выполненная истцом перепланировка и переоборудование помещений лит. А, А1 жилого дома на прочность несущих конструкций этих помещений и всего здания в целом, на их соответствие СНиП.

Возлагая обязанность по оплате услуг экспертов на ответчика как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьей 96 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей просьбу. Суд первой инстанции также учитывал, что истцом в подтверждение заявленных требований представлено экспертное исследование, составленное ООО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», с которым ответчик не согласился и поставил на разрешение судебной экспертизы аналогичные вопросы, ответы на которые даны в представленном истцом экспертном исследовании.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы по существу правильным и соответствующим требованиям, предъявляемым статьей 80 ГПК Российской Федерации к содержанию определения суда о назначении экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на истца как на сторону, которая и обязана в силу ст.56 ГПК Российской Федерации доказывать обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначена экспертиза, основанием к изменению обжалуемого определения не являются.

Указанная статья возлагает также и на ответчика обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений. При этом, из протокола судебного заседания от 11 ноября 2013 года следует, что по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены возражения на исковое заявление с приложением. Обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в качестве оснований возражений, лежит на ответчике. Экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика в подтверждение заявленных возражений по иску и в опровержение представленного истцом доказательства - экспертного исследования ООО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», с выводами которого ответчик не согласился.

Таким образом, суд правильно возложил на ответчика обязанность по оплате экспертизы, не нарушив права данной стороны и нормы гражданско-процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает также, что по правилам п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: