Решение по делу № 2-3933/2018 ~ М-3619/2018 от 19.09.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3933/18 по иску Никогосян Егнар Андраниковны к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Никогосян Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что 19.11.2016 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, госномер №..., под управлением ИИА и автомобиля ***, госномер №..., собственником которого является истец. Автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником ДТП является ИИА Истец в установленный срок обратился в ООО «ПСА» с заявлением на выплату страхового возмещения, сданы все необходимые документы, впоследствии направлена претензия. Истец для определения реального размера причиненного ущерба обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы», по заключению которого сумма восстановительного ремонта составила 58200 руб., также истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4004,79 руб., понесены расходы на оплату услуг оценщика. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика размер недоплаченного страхового возмещения 58200 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., УТС 4004,79 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В предварительном судебном заседании представителем ООО «ПСА» Кочкиной Н.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее мировым судьёй судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары был рассмотрен аналогичный иск Никогосян Е.А. к ООО «ПСА» о том же предмете и по тем же основаниям, решение мирового судьи проверено судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Представитель истца Абузярова Э.Р. возражала против прекращения производства по делу, полагала в настоящем деле предмет исковых требований и основания иные, поскольку и размер исковых требований и заявленные повреждения отличаются, представлено иное заключение специалиста.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит ходатайство стороны ответчика подлежащим удовлетворению, а производство по делу – прекращению.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из копии представленного суду решения мирового судьи Никогосян Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары с иском к ООО «ПСА» за взысканием страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 19.11.2016 по адресу: адрес с участием автомобиля ***, госномер №..., под управлением ИИА и автомобиля ***, госномер №..., собственником которого является истец, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 11526,61 руб., неустойку в размере 26857,61 руб., компенсацию морального вреда 10000, расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы на услуги нотариуса 1200 руб., штраф.

Решением мирового судьи от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «ПСА» в пользу истца взыскана неустойка 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., компенсация морального вреда 200 руб., а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Судебным актом апелляционной инстанции от 05.07.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никогосян Е.А. – без удовлетворения.

Доводы представителя истца о том, что настоящий спор и спор, разрешенный мировым судьёй, являются не тождественными, предмет и основания разные, опровергаются материалами дела.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что предъявление истцом тождественного иска по тому же предмету и основанию только с представлением новых доказательств, не допустимо и противоречит принципам гражданского судопроизводства.

Ссылка представителя истца на то, что новым основанием нового иска стало предоставление суду иного заключения оценщика по иным повреждениям судом признается несостоятельной, поскольку гражданско-процессуальным законодательством РФ для стороны спора, имевшего место ранее и по которому уже принято судебное решение, не предусмотрена возможность восполнения доказательственной базы за счет проведения судебного следствия в рамках нового гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-3933/18 по иску Никогосян Егнар Андраниковны к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости, штрафа – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья                                      Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь