Решение по делу № 2-200/2012 от 05.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-200/2012

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара  Республики Коми  Мамонова  Н.В.

при секретаре Ермиловой Е.В..

при участии: представителя истца - Котельникова В.А. представителя ответчика - ОАО «Ростелеком»  Максимовского Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка  в г. Сыктывкаре,

 «05» марта 2012  года гражданское  дело по иску А.Г.1 к ОАО «Ростелеком» в лице Коми филиала, к ООО «Телефонные Бизнес Системы» о   взыскании  материального ущерба,        

УСТАНОВИЛ:

 В соответствии с определением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта  к рассмотрению мировым судьей  Кутузовского  судебного участка г. Сыктывкара  были переданы материалы  гражданского дела по иску А.Г.1  к ОАО «Ростелеком» в лице Коми филиала и к ООО «Телефонные Бизнес Системы» о  возмещении материального ущерба в размере <НОМЕР> руб., где  истец  также просил  возместить ему   понесенные  расходы  по  оплате услуг независимой оценки ущерба причиненного  принадлежащего ему  транспортного средства, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере <НОМЕР> руб. В обоснование требований  истцом было указано, что в преиод с 08.09.2011 г. по 16.09.2011г. на основании договора подряда №07-11 от 10.07.2011г., заключенного между Коми филиалом ОАО «Ростелеком» и ООО «Телефонные Бизнес Системы», производились работы по окраске эмалью металлоконструкций антенно - мачтовых сооружений (АМС) РРС Ухта РК, а именно: башни Н-72,7м, m-103Т, РК, в зоне ответственности Коми филиала ОАО «Ростелеком»; что  при  производстве покраски металлоконструкций антенно - мачтовых сооружений РРС Ухта РК, расположенной по ул. Интернациональной г. Ухты РК, эмалью было повреждено лакокрасочное покрытие принадлежащего ему на праве собственности автомобилю  марки ВАЗ-217230  с г. рег.знаком <НОМЕР>, который в период проведения  покрасочных работ  находился  во дворе дом № 55 ул. Интернациональная в г. Ухте РК,  что  по  факту повреждения автомобиля он обратился с заявлением в отделение полиции г. Ухты и результатам проверки, проведенной ОМВД РФ по г. Ухте, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля. Согласно  акта осмотра, проведенного  специалистом ООО «Мониторинг групп»  и  расчета  независимой оценочной компании ООО «Мониторинг групп»  г. Ухты №11408 от 12.09.2011г   по  его  заявке был  определен размер  расходов восстановительной стоимости, необходимых  для устранения  повреждения лакокрасочного покрытия  принадлежащего ему транспортного средства   в сумме <НОМЕР> руб.,    в связи с чем    он просит взыскать   данные средства   в качестве возмещения материального  ущерба   на основании  ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец А.Г.1 и представитель ответчика ООО «Телефонные Бизнес Системы» не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представителем  соответчика  - ООО «Телефонные Бизнес Системы» в лице директора  <ФИО3> было предоставлено письменные возражения  относительно поданного истцом А.Г.1  иска, откуда следует,  что  ответчик не признает требований  о возмещении  материального ущерба в полном объеме, поскольку при выполнении работ по договору подряда  по покраске металлоконструкций на объекте «Радиобашня» в г. Ухте  их  предприятием были приняты все необходимые и достаточные меры  по выставлению штатных  ограждений при проведении работ по окраске металлоконструкций АМС  в соответствии с требованиями п.1.12 пп. «г»  Межотраслевых правил по охране труда на высоте  1 РМ-012-2000 и в соответствии с  утвержденной на предприятии Инструкции  по безопасности  проведения работ на высоте, откуда следует, что опасная зона вокруг мачт и башен  при эксплуатации и ремонте определяется расстоянием от центра опоры(мачты, башни) равным 1\3 ее высоты; что исходя из  указанных требований и несмотря на то, что минимально допустимое значение величины расстояния опасной зоны вокруг АМС  должно было  составлять  расстояние  не более 24,2 м. (1/3 высоты башни -72,7 м.) фактически ограждение имело место быть на большем расстоянии вокруг места  работ. И, кроме того, ООО «Телефонные Бизнес Системы» были приняты   исчерпывающие  и достаточные меры  по предварительному оповещению населения города Ухты  через средства массовой информации  от том, чтобы  жители  не  вывешивали белье  и собственники  транспортных средств   не оставляли транспортные средства на расстоянии   менее чем 700 метров от места проведения  покрасочных работ, поэтому ООО «Телефонные Бизнес Системы»  полагает, что  обязанность по  возмещению истцу ущерба  не может  быть возложена на  их предприятие в  связи   принятием  должных мер по предотвращению причинения  имущественного вреда при производстве работ. Представитель соответчика <ФИО3>  также просил рассмотрение дела отложить  и  затребовать  от второго ответчика -  ОАО «Ростелеком»  точные сведения о  фактической высоте   объекта «Радиобашня» в целях проверки   изложенных им доводов в части  проверки  достаточности мер  по выставлению штатного ограждения. 

Выслушав мнение  участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, мировой судья находит  ходатайство  соответчика ООО «Телефонные Бизнес- Системы»  об отложении дела  по указанному основанию не подлежащим  удовлетворению, поскольку  из представленной суду   ОАО «Ростелеком»  копии договора подряда №07-11 от 08.07.2011г.  имеются  сведения о высоте объекта «Радиобашня».

 При этом, суд находит возможным  проведение разбирательства  при имеющейся явке  без участия истца  и представителя соответчика  по правилам ст. 167, ст. 48 ГПК РФ.       

Представитель истца Котельников В.А., уполномоченный от имени истца  на  совершение всех процессуальных действий,  в настоящем  судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил возложить ответственность   по возмещению материального ущерба на двух  ответчиков  -  ОАО «Ростелеком»  и ООО «Телефонные Бизнес Системы»  и   пояснил, что   его доверитель имеет полис ОСАГО  и  на момент возникновения рассматриваемого события  и причинения    принадлежащему  ему  транспортному средству ущерба не имел полиса страхования АВТОКАСКО  по рискам «Ущерб» не имел и  не обращался  в страховую компанию, где была застрахована его автогражданская ответственность за  получением  выплаты, поскольку  данный   случай  не  относится  к  страховому.  Также  представитель истца пояснил, что на   день рассмотрения дела судом  зафиксированные в акте осмотра  повреждения  на  автомобиле  истца   не устранены.

Представитель  ответчика ОАО «Ростелеком» в лице Коми филиала  по доверенности -  Максимовский Д.Д.  исковые требования  А.Г.1 не признал, поддержал  предоставленные письменные возражения и пояснил, что   правовые основания для возложения  солидарной  ответственности  на ОАО «Ростелеком» по возмещению ущерба  в пользу истца в  силу  положений ст.1080 ГК РФ, т.к.  ОАО  «Ростелеком» в лице  Коми филиала  был  заключен договор на выполнение работ по окраске металлоконструкций  на объекте «Радиобашня» г.Ухты со специализированной организацией - ООО«Телефонные Бизнес Системы» ,  которая  имеет специальное разрешение ( свидетельством) о допуске к  выполнению   работ на высоте с повышенной  опасностью и в  этой связи  право  требования  убытков, причиненных в ходе выполнения работ по покраске может иметь место  только к Подрядной организации.

Заслушав объяснения представителя  истца  Котельникова В.А.  и  представителя ответчика  -ОАО «Ростелеком» Максимовского Д.Д.,  исследовав  материалы настоящего  гражданского дела и   предоставленный   ОМВД России  по г.Ухта  по запросу судьи   материал  об отказе в возбуждении уголовного дела  № 14627 от 09.09.2011г.,  предоставленные по запросу суда Государственной инспекцией труда в Республике Коми межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте, мировой судья приходит к следующему.

  Согласно договора подряда № 07-11 от 08.07.2011 г. , заключенного между  ОАО  «Ростелеком» в лице Коми филиала ( Заказчик)  и ООО Телефонные Бизнес Системы»  г.Архангельска ( Подрядчик),   соответчик обязан был  выполнит текущий ремонт (покраска металлоконструкций) на объекте  «Радибашня» высота 72,7 м с инв. номером № 9680131 в срок с 10 июля по 23 сентября 2011 г. с последующей приемкой работ на основании акта приемки выполненных работ.Из  условий  п.6.4. названного договора  следует, что ответственность сторон, не предусмотренная в данном договоре  подлежит  применению в соответствии с действующим гражданским законодательством.  

      Согласно условий договора не предусмотрена  обязанность Заказчика осуществлять контроль безопасного ведения работ Подрядчиком- ООО Телефонные Бизнес Системы»   и таким образом,  ответственность за ущерб, причиненный выполнением работ,  должна быть возложена  непосредственно на  Подрядчика в силу  положений ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Установлено,  что  истец А.Г.1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 217230 гос. рег. знак <НОМЕР>.

Из материала об отказе   в возбуждении уголовного следует, что истец  10 сентября 2011г. обратился в  Отдел МВД РФ по г. Ухта с заявлением по факту  причинения повреждения автомобиля, в котором указал, что автомобилю марки ВАЗ 217230 гос. рег. знак <НОМЕР>, находящемуся возле  дома № 55 по ул. Интернациональная в г. Ухте, были причинены повреждения лакокрасочного покрытия. В ходе проверки, проведенной и.о. дознавателя УУП ОМВД России по г. Ухта <ФИО5>, по заявлениям, поступившим в период времени с 09.09.2011 года по 16.09.2011 года в ОМВД России по г. Ухте, с просьбой фиксации повреждения лакокрасочного покрытия салонов принадлежащих им автомашин было установлено, что 10.07.2011 года между заместителем директора филиала - технического директора Коми филиала ОАО «Ростелеком», в лице гр. <ФИО6> и директором ООО «Телефонные Бизнес - Системы», в лице гр. <ФИО3>, был заключен договор подряда № 07-11 от 10.07.2011 года по производству работ по окраске металлоконструкций антенно - мачтовых сооружений (АМС) РРС Ухта, Республики Коми (верхолазные работы на АМС). На основании приказа № 17 по ООО «Телефонные Бизнес - Системы» о выполнении работ согласно договора подряда № 07-11 от 10.07.2011 года Коми филиала ОАО «Ростелеком» по текущему ремонту АМС с 08.08.2011 года ответственным руководителем работ был назначен гр. <ФИО7>, с бригадой для покраски исполнительных работ гр. <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12> Областью для производства работ по окраске АМС являлась башня Н-72,7 м., т-103 т, РК, зона ответственности Коми филиала ОАО «Ростелеком», эмалью Г1Ф-115. Покраска осуществлялась посекционно с использованием краскопульта и кисти.

Во время производства покраски металлоконструкций антенно - мачтовых сооружений РРС Ухта РК, расположенной по ул. Интернациональной, г. Ухта, РК на высоте, порывами ветра краска в виде мелкозернистой пыли белого и красного цвета, оседала по траектории на территорию улиц Интернациональная, ул. Куратова, пр. Ленина г. Ухта, РК. В результате мелкозернистая пыль в виде краски оседала на автомашины, находящиеся в данном районе, в результате чего автовладельцам был причинен материальный ущерб. Формально в действиях работников ООО «Телефонные Бизнес - Системы» были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч1. ст. 167 УК РФ, но учитывая тот факт, что повреждения лакокрасочного покрытия автомашин были причинены в результате непредвиденных обстоятельств и умысел на совершение данного вида преступления отсутствовал, оснований для возбуждения уголовного дела не имелось в виду отсутствия объективной стороны данного вида преступления, заключающегося в умышленной форме вины.

 Вступившим  в законную силу  постановлением от 19.09.2011г. в возбуждении уголовного дела по сообщениям о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано по основаниям п.2 4.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанного ООО «Мониторинг Групп» №11408 от12.09.2011г. составляет  <НОМЕР> рублей. ЭкспертомООО «Автоконсалтинг плюс» был составлен акт осмотра, согласно которому лакокрасочное покрытие зеркал правого и левого, облицовка рамки ветрового стекла, решетка радиатора, наклада двери задка, накладка капота были повреждены краской, согласно расчету, стоимость восстановления ТС составила <НОМЕР> руб.

     В силу положений  ч.1 ст. 322  Гражданского кодекса РФ  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

     Таким образом, поскольку  договором подряда   солидарная ответственность  Заказчика и Подрядчика  установлена не была  и материальный ущерб в результате  повреждения  транспортного средства истца был причинен   при выполнении  работ  ООО «Телефонные Бизнес Системы», то   с учетом оценки  добытых по делу доказательств   в совокупности с учетом требований  ст.67 ГПК РФ,  мировой судья находит  необходимым взыскать  денежные средства  в счет возмещения  ущерба   в пользу истца с ответчика - ООО  «Телефонные Бизнес Системы».

     Принимая решение об удовлетворении требований истца мировой судья исходи из следующего.

     Исходя из общих ответственности за причинение вреда (  ч. 1 ст. 1064 ГК РФ)  предусмотрено, что   вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В  силу  положений ст. 1082.  ГК РФ, предусматривающей способы возмещения вреда,  определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого на­ру­шено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если за­коном или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыт­ками пони­маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про­изве­сти для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ко­торые это лицо полу­чило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару­шено (упущен­ная выгода).  

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта ТС истца рассчитанного ООО «Мониторинг Групп» №11408 от12.09.2011г. стоимость восстановления ТС составляет  <НОМЕР> рублей. Итоговая величина расчета сторонами не оспаривалась. Оснований не доверять размеру, определенному в отчете ООО «Мониторинг групп» №11408от 12.09.2011г. у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ и п.19 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки»

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательно­сти и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом оценки  в совокупности всех обстоятельств дела, судья  считает необходимым  взыскать с ответчика ООО «Телефонные Бизнес Системы» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <НОМЕР> руб.

В иске А.Г.1 к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Коми филиала ОАО «Ростелеком» следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление истца  о возмещении  понесенных им расходов по оплате услуг ООО «Мониторинг Групп в размере <НОМЕР> руб. что подтверждается чеком-ордером №22 от 12.09.2011г., расходы по уплате  госпошлины  при подаче иска  в размере <НОМЕР>  руб. 

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  А.Г.1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Телефонные Бизнес Системы» в пользу А.Г.1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <НОМЕР> руб., расходы по уплате  госпошлины за подачу иска в размере <НОМЕР> руб., а всего взыскать <НОМЕР>. 60 коп.

В иске А.Г.1 к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Коми филиала ОАО «Ростелеком» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами  в  апелляционном порядке  в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца,  начиная    с даты  изготовления мотивированного  решения суда  

Решение суда в окончательной  форме изготовлено - 12.03.2012г.

      Мировой  судья                                                                                                                               Н.В. Мамонова