Решение по делу № 2-316/2015 (2-5713/2014;) от 29.10.2014

дело № 2-316/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 февраля 2015 года                                                        г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Чернозубова О.В.,

при секретаре                                                Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубцова М.В. к Липскому И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

Истец Рубцов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Липскому И.И., Журмагамбетову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 декабря 2013 года около 18.30 часов водитель Липский И.И. управляя автомобилем «Форд-Экспорт», государственный номер Т 166 НТ 190, принадлежащим Журмагамбетову А.А., следуя по ул. Учинская в г. Пушкино Московской области нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ и произвел столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Рено-Логан», государственный номер Р 668 РР 90, которым управлял водитель Косяков В.В., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Виновность Липского И.И. подтверждается материалами проверки, проведенной ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское». Истец обратился о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование», однако в выплате ему отказано, поскольку договор обязательного страхования ВВВ № 0635662033 заключен на срок с 10.10.2012 года по 09.10.2013 года и на момент наступления заявленного события не действовал. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому автоэксперту с целью оценки поврежденного автомобиля и установления причиненного ущерба, в связи с чем понес расходы на оценку в размере 4 000 рублей. Кроме этого, по договору от 15.09.2013 года, принадлежащий ему автомобиль «Рено-Логан», государственный номер Р 668 РР 90, был сдан в аренду. В соответствии с условиями данного договора, сумма арендной платы автомобиля составляет 1 500 рублей в сутки. После ДТП 06.12.2013 года, автомобиль находился в ремонте до 21.12.2013 года, то есть 16 дней. Таким образом, в результате ДТП ему причинены убытки в виде недополученных доходов (упущенная выгода) в размере 24 000 рублей (16 дней х 1 500 рублей). Просит суд взыскать в его пользу с ответчиков Липского И.И. и Журмагамбетова А.А. денежную сумму в размере 80 224 рублей 15 копеек, из них: 49 693 рубля 15 копеек за восстановительный ремонт автомобиля, 4 000 рублей - за оплату независимой экспертизы, 24 000 рублей - в качестве упущенной выгоды, 2 531 рубль за оплату государственной пошлины (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Рубцов М.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Липского И.И. в его пользу денежную сумму в размере 80 224 рублей 15 копеек, из них: 49 693 рубля 15 копеек за восстановительный ремонт автомобиля, 4 000 рублей - за оплату независимой экспертизы, 24 000 рублей - в качестве упущенной выгоды, 2 531 рубль за оплату государственной пошлины. Исковые требования в отношении ответчика Журмагамбетова А.А. просил не рассматривать и исключить Журмагамбетова А.А. из числа ответчиков. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Липский И.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 58), возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Судом установлено, что 06 декабря 2013 года в 18.30 часов на автодороге около дома № 16 по улице Учинской гор. Пушкино Московской области водитель Липский И.И., управляя автомашиной «Форд-Экспорт», государственный номер Т 166 НТ 190, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Рено-Логан», государственный номер Р 668 РР 90, под управлением водителя Косякова В.В., в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Рено-Логан», государственный номер Р 668 РР 90. Липский И.И. нарушил п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 50 АМ 535678 от 06.12.2013 года (л.д. 7).

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № 50АР254848 от 07.12.2013 года Липский И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8). Указанное постановление Липский И.И. не обжаловал.

В справке ДТП от 06.12.2013 года указаны повреждения транспортного средства «Рено-Логан», государственный номер Р 668 РР 90, возникшие в результате этого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, собственником транспортного средства «Рено-Логан», государственный номер Р 668 РР 90, является Рубцов М.В. (л.д. 9).

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине «Рено-Логан», государственный номер Р 668 РР 90.

13 декабря 2013 года истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, однако ОАО «АльфаСтрахование» отказало Рубцову М.В. в выплате страхового возмещения, поскольку согласно условиям договора ВВВ № 0635662033 страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период пользования ТС в течение срока действия договора (с 10.10.2012 года по 10.10.2013 года), в связи с чем договор обязательного страхования ВВВ № 0635662033 в отношении виновника ДТП на момент наступления заявленного события (ДТП, произошедшего 06.12.2013 года) не действовал (л.д. 10).

В материалы дела предоставлено экспертное заключение № 213 независимой технической экспертизы транспортного средства «Рено-Логан», государственный номер Р 668 РР 90, составленный ИП «Курятников П.В.», из которого усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 693 рубля 15 копеек (л.д. 13-41).

Таким образом, в силу требований ст.ст. 15, 1046 ГК РФ, с Липского И.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 49 693 рублей 15 копеек, в связи, с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 2 531 рубля (л.д. 4-5).

В материалы дела предоставлен договор № 213 от 15 октября 2014 года о проведении технической экспертизы по оценке транспортного средства «Рено-Логан», государственный номер Р 668 РР 90, заключенный между ИП «Курятников П.В.» и Рубцовым М.В. (л.д. 12), согласно которому стоимость услуг по настоящему договору составляет 4 000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 12).

Данные расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных норм права, в том числе ст. 15 ГК РФ.

Также в материалы дела предоставлен договор аренды легкового автомобиля № 050 от 15.09.2013 года, в соответствии с которым ИП Рубцов М.В. (такси «ВОСТОК») и Косяков В.В. заключали договор аренды легкового автомобиля (л.д. 42-43).

В соответствии с п. 1 указанного договора арендодатель (ИП Рубцов М.В.) передает арендатору (Косяков В.В.) во временное владение и пользование автомобиль марки «Рено Логан», 2006 года выпуска, государственный номер Р 668 РР 190, а Арендатор принимает указанный автомобиль во временное владение и пользование, и обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату, а по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль.

На основании п. 4.1 указанного договора за пользование автомобилем Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 1 500 рублей.

Договор заключается на один год со дня передачи имущества Арендатору (п.6.1).

Как следует из акта приема-передачи, автомобиль «Рено Логан», номер Р 668 РР190, передан Косякову В.В. 15 сентября 2013 года (л.д. 43).

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство «Рено Логан», государственный номер Р 668 РР190 находилось на ремонте в период с 06.12.2013 года по 21.12.2013 года, то есть 16 дней, в связи с чем истцу причинены убытки в виде неполученных доходов в размере 24 000 рублей (16 дней х 1 500 рублей).

Суд приходит к выводу, что вина Липского И.И. доказана материалами дела, причинно-следственная связь между случившимся дорожно-транспортным происшествием, повреждением автомобиля истца, его вынужденным простоем в связи с ремонтом существует, понесенные убытки доказаны, в связи с чем суд также удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания упущенной выгоды с ответчика Липского И.И. в размере 24 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Рубцова М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме и общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Липского И.И. составит 80 224 рубля 15 копеек, из которых: 49 693 рубля 15 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, 24 000 рублей - упущенная выгода, 4 000 рублей - расходы на оценку, 2 531 рубль - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рубцова М.В. к Липскому И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Липского И.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Рубцова М.В. в счет стоимости восстановительного ремонта 49 693 рубля 15 копеек, в счет упущенной выгоды 24 000 рублей, расходов на оценку 4 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 2 531 рубль, всего взыскать 80 224 рубля 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочноерешение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме -24 февраля 2015 года.

Судья: