Решение по делу № 21-159/2014 от 14.08.2014

дело № 21 – 159/2014г.

РЕШЕНИЕ

город Иваново 28 августа 2014 года

Судья Ивановского областного суда Гуськов Д.В.,

с участием:

защитника Куприна Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора МП «…» Федорова В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области И. от 26 июня 2014 года директор ОАО «…» Федоров В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения подробно изложены в постановлении.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 июля 2014 года (с учетом постановления того же суда от 01 августа 2014 года) указанное постановление от 26 июня 2014 года оставлено без изменения, жалоба Федорова В.В. – без удовлетворения.

Генеральный директор МП «…» Федоров В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 июля 2014 года и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы указывает на то, что ОАО «…» не является исполнителем коммунальных услуг, вывод суда об обратном является ошибочным. В решении суда имеется ссылка на недействующие нормы права – п.3 Правил, пп. «б» п.49 и п.6 раздела 2 приложения №1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.2006 № 307. ОАО «…» поставляет ОАО «…» тепловую энергию и теплоноситель, точкой поставки является место пересечения наружной стены здания. Инженерные коммуникации дома обслуживает ОАО «…», услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения жильцам оказывает ОАО «…» (исполнитель). ОАО «…» осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя, а не оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению жителей дома. Директор ОАО «…» не может быть привлечен к административной ответственности за некачественно оказанную коммунальную услугу. По данному факту вынесено постановление в отношении директора МУП «…» З. Ссылка суда на приказ № 249 от 10.12.2012 года о возложении ответственности за организацию производственного контроля в МП «…» на директора Федорова В.В. несостоятельна, не доказывает вину директора в несоблюдении режима температуры горячей воды при оказании коммунальной услуги. Замер температуры горячей воды производился в подвале дома и в квартире, замер теплоносителя на источнике, так и на контрольных точках тепловых сетей, находящихся в ведении ОАО «…», не производился. Доказательства о поставке ОАО «…» теплоносителя не соответствующего качества нормативным требованиям в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства судом не исследованы. Температура горячей воды на вводе в дом составила 58,8 градусов Цельсия, что соответствует пределу допустимого отклонения.

Выслушав защитника Куприна Э.Ю., поддержавшего жалобу в полном объеме, допросив в качестве свидетеля главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Г. о предоставлении ОАО «…» потребителям горячей воды не соответствующей надлежащему температурному режиму, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Согласно п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Согласно п.1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно п.2.2. СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Из материалов дела видно, что 15 мая 2014 г. в нарушение требований п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды на вводе в жилой дом № «…» по ул. «…» г. «…» составила 58,8 градусов Цельсия, в ванной комнате квартиры № 48 данного жилого дома температура горячей воды составила -44 градуса Цельсия, на цикруляционном трубопроводе -42,2 градуса Цельсия.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 июня 2014 года, протоколом осмотра системы горячего водоснабжения указанного жилого дома от 15 мая 2014 года, копией акта от 15 мая 2014 года, договором поставки от 01 июля 2008 года об оказании услуг на поставку тепловой энергии и теплоносителя между МП «…» и МУП «…", а также представленной в настоящем судебном заседании копией свидетельства о поверке средства измерения, которым был произведен замер температуры горячей воды, согласно которой предел допустимой погрешности показаний средства измерения составляет +/- 0,2 градуса Цельсия. Замер температуры горячей воды был произведен в присутствии представителей МП «…», ОАО «…», МУП «…». Никаких претензий и замечаний относительно соблюдения порядка произведения контрольных замеров температуры горячей воды не высказывалось. Как установлено в настоящем судебном заседании, замер температуры поставляемой МП «…» горячей воды производился на ближайшей контрольной точке относительно границ точки поставки, а именно непосредственно на контрольной точке расположенной на стене здания.

Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину директора МП «…» Федорова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. Ссылка судьи в обосновании виновности Федорова В.В. в совершении правонарушения на приказ от 10 декабря 2012 года об ответственности директора за организацию производственного контроля не ставит под сомнение данный вывод. Федоров В.В., как начальник возглавляемого предприятии, осуществляет общее руководство деятельностью предприятия, и несет ответственность за выполнение принятых МП «…» на себя обязательств.

Доводы жалобы являются необоснованными. В силу положений п.1.2 СанПиН 2.1.4.-2496-09 настоящие Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. По договору от 01 июля 2008 года МП «…» обязалось поставлять тепловую энергию, теплоноситель до точек поставки (в месте пересечения теплотрассы с наружной стеной здания), в том числе, в дом № «…» по ул. «…» г. «…». Следовательно, МП «…» несет ответственность за качество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых потребителям в данный жилой дом.

Из материалов дела следует, что поставляемый МП «…» теплоноситель не соответствует требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Согласно акту от 6 сентября 2013 г. и протокола осмотра системы горячего водоснабжения жилого дома, температура горячей воды на вводе в жилой дом составила 58,8 градусов Цельсия. Как пояснил в настоящем судебном заседании главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Г., замер температуры теплоносителя был произведен в месте установки первичного датчика, возможность производства замера с наружной стены жилого дома отсутствует, что не оспаривал защитник.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что допущенное нарушение допущено в месте исполнения обязательств МП «…». Привлечение к ответственности директора МУП «…» З., с учетом иных выявленных нарушений, не исключает ответственность директора МП «…» Федорова В.В. за допущенные нарушения.

Ссылка суда первой инстанции на п.3 Правил, пп. «б» п.49 и п.6 раздела 2 приложения №1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.2006 № 307, вынесение постановления в отношении директора МУП «ИГТСК» не опровергают вывод суда о законности и обоснованности привлечения Федорова В.В. к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

Доводы автора жалоба о соответствии показаний измерения пределу допустимого отклонения является заблуждением. Ведомственный приказ Минэнергор РФ от 24.03.2003г. №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» допускает отклонение среднесуточной температуры воды +/- 3 % поступившей в системы отопления, горячего водоснабжения, а не поставленной потребителю. СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливает, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущено не было. Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 июля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области И. от 26 июня 2014 года в отношении директора МП «…» Федорова В.В. оставить без изменения. Жалобу Федорова В.В. оставить без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов.