Решение от 22.07.2015 по делу № 2-2507/2015 от 17.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 22 июля 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Юдкиной Е.И.

при секретаре Половниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомфорт» к ФИО12 о взыскании суммы за содержание общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ООО «Жилкомфорт» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО13 в котором, с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений, просит взыскать с ответчиков солидарно в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что ООО «Жилкомфорт» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном ДД.ММ.ГГГГ В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью <данные изъяты> принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому. В адрес ответчиков направлялась претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчики отказывается нести расходы на содержание принадлежащего им помещения. Договор на техническое обслуживание собственником нежилого помещения с управляющей компанией заключен не был. Расходы на содержание нежилого помещения собственник не возмещает. Поскольку собственниками помещений на общем собрании не установлен размер платы на содержание помещений, управляющей организацией применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления. Спорный жилой дом по степени благоустройства является домом с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, без электроплит. В связи с этим, задолженность ответчиков перед ООО «Жилкомфорт» за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с июнь ДД.ММ.ГГГГ в целом составила <данные изъяты>. Осуществление ООО ««Жилкомфорт» содержания и ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме подтверждается договорами на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения, на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома и оказанию услуг населению по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования. Отсутствие договора между истцом и ответчиками на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчики пользуется услугами истца в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме. Также указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ставка рефинансирования на момент рассмотрения дела составляет 8,25%, сумма процентов за период просрочки за июнь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Прайм» и ООО «ДЭЛИС».

В процессе рассмотрения дела представитель истца ООО «Жилкомфорт» действующая на основании доверенности ФИО14 в судебном заседании, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала.

Ответчики ФИО15 представитель третьего лица ООО «ДЭЛИС», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ответчика ФИО16 действующий на основании доверенности ФИО17 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал их незаконными и необоснованными. Суду пояснил, что ООО «Жилкомфорт» в силу закона не имеет полномочий устанавливать тарифы за обслуживание многоквартирного дома. Кроме того, истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не учел, тот факт, что от имени и в интересах ответчика в качестве агента действует ООО «Прайм», которое ДД.ММ.ГГГГ года заключило договор аренды на принадлежащие ответчикам нежилые помещения с арендатором – ООО «ДЭЛИС». В свою очередь ООО «ДЭЛИС» ДД.ММ.ГГГГ заключило напрямую с истцом договор № на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и поскольку договор на техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ был заключен во исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно срок окончания действия данных договоров совпадает. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды сторонами установлена дата прекращения договора – ДД.ММ.ГГГГ Поэтому до этой даты обязанность по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества лежала на ООО «ДЭЛИС», которое регулярно несло соответствующие расходы в полном объёме. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Прайм», действующая на основании доверенности ФИО18 в судебном заседании пояснила, что между ФИО19 и ООО «Прайм» ДД.ММ.ГГГГ были заключены агентские договоры № о возмещении затрат, для организации административно-хозяйственной деятельности в помещениях недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО20 агентом были заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. ООО «Прайм» в свою очередь, действуя на оснований агентских договоров, заключил договор аренды с ООО «ДЭЛИС» (арендатор), согласно которому предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) помещение, состоящее из встроенного нежилого помещения, расположенного в подвальном, первом, антресольном этажах здания по адресу: гДД.ММ.ГГГГ во время действия договора ООО «ДЭЛИС», которое регулярно несло соответствующие расходы в полном объёме. На основании изложенного, считала, что требования истца по обязанности оплаты ответчиками за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Кроме того, просила обратить внимание суда на то, что, согласно выданному техническому условию ДД.ММ.ГГГГ и подписанному акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была установлена точка присоединения <данные изъяты> <данные изъяты> кВ к отдельной питающей линии электропередачи, таким образом, ООО «Жилкомфорт» обслуживает общедомовое имущество в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома, к которому ООО «Прайм», обслуживая помещения ответчиков, не имеет никакого отношения. Истец и ООО «Прайм» - параллельные организации, зоны, ответственности которых в доме разграничены. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть заявление по существу при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ст. 156 ЖК РФ), и включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.\

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО21 являются собственниками по <данные изъяты> доли общей долевой собственности встроенного нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Также материалами дела подтверждено, что согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией по управлению жилым домом и уполномоченной от лица собственников помещений на подписание договоров со специализированными организациями города на техническое обслуживание и ресурсснабжение жилого многоквартирного дома выбрано ООО «Жилкомфорт», которому были переданы полномочия самостоятельно определить способ по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества в жилом доме. Стороной ответчика в судебном заседании, данный факт не оспаривался.

Исходя из требований Постановления Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из содержания указанных правовых норм следует, что именно собственник жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, и ответственность за неисполнение такой обязанности, независимо от наличия между ним и управляющей компанией договорных отношений.

Далее, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что на основании агентских договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и агентским договором № собственники ФИО22 <данные изъяты> доли в общей долевой собственности встроенного нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> передали указанное помещение в «<данные изъяты> для совершения последним юридически значимых действий, связанные с осуществлением поиска юридических или иных лиц заинтересованных в заключение договора аренды вышеуказанного нежилого помещения, в том числе заключать от своего имени договоры с организациями, предоставляющими услуги на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и иными обслуживающими организациями, а так же заключать от своего имени договоры подряда, оказания услуг на ремонтные работы, техническое обслуживание и прочие работы.

Вместе с тем, из представленных агентских договоров не следует, что собственники указанного нежилого помещения возложил на «агента» ООО «Прайм», обязанность вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, и доводы представителя ответчика ФИО23 действующего на основании доверенности ФИО24 о том, что от имени и в интересах ответчиков оплату по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома за ответчиков осуществляет агент ООО «Прайм», являются несостоятельными, ввиду неверного толкования норм права.

Равно как и доводы представителя ООО «Прайм» действующей на основании доверенности ФИО25 о том, что ООО «Жилкомфорт» обслуживает общедомовое имущество в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома, к которому ООО «Прайм», обслуживая помещения ответчиков, не имеет отношения, отклоняются судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со 12 и ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчики являющиеся собственниками <данные изъяты> доли спорного нежилого помещения, в установленный законом срок не произвели оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, за ними числится задолженность в сумме <данные изъяты>

Так, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Жилкомфорт» о взыскании с ФИО26 суммы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются законными, и подлежащими удовлетворению.

Определяя подлежащий к взысканию с ответчиков размер задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судом принят во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, представляющий собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее количество месяцев. Более того, данный расчет основан на утвержденных органами местного самоуправления тарифах, выполнен по установленным законодательством формулах расчета, проверен и признан верным.

Иного расчета ответчиками суду представлено не было.

Так согласно, согласно Постановлению Главы Волгограда от 29 апреля 2011 года № 1046 размер платы за содержание и ремонт общего имущества по Постановлению № 1046 от 29 апреля 2011 года для жилых помещений составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «Жилкомфорт» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июнь 2013 года по декабрь 2013 года - 60 315 рублей 12 копеек <данные изъяты> в равных долях с каждого собственника доли в имуществе.

Далее, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 HYPERLINK "http://www.logos-pravo.ru/page.php?id=1014" «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что истец оказывал услуги ответчикам по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, а ответчики, являясь лицами, обязанными оплачивать жилищно-коммунальные услуги, не производили оплату, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются законными и обоснованными.

Определяя размер процентов, суд исходит из ст. 395 ГК РФ, размера ставки процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, действующей на момент разрешения спора по существу.

Так средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляет 10,25 % годовых.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК ПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно представленного истцом расчета, проверенного и признано судом арифметически верным сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня <данные изъяты>

Поскольку при рассмотрении настоящего иска судом не установлено обстоятельств, прямо предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца в большем размере (с учетом применения ставки 10,25), суд взыскивает в пользу истца с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Кроме, того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░27 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░