Решение от 14.04.2015 по делу № 12-29/2015 от 02.04.2015

                                                                                                                         Дело № 12-29/2015

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

г. Кизел                                                                                                                14 апреля 2015 г.

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 12 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края Приваловой Т.И. от 12.03.2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Ключи» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

     Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, поскольку пункт 1 предписания к установленному сроку: до ДД.ММ.ГГГГ года, МУП «Ключи» исполнен не был. Представленные суду первой инстанции акты по прочистке канализации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают устранение нарушений юридическим лицом, в обслуживании которого находится многоквартирный дом по <адрес>, в части подтопления подвального помещения, так как МУП «Ключи» не принято мер по недопущению подтопления подвального помещения в будущем. Для не допущения и предотвращения нарушений юридическое лицо должно было проводить систематические осмотры (плановые и внеплановые) состояния многоквартирного дома, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. При должном исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома МУП «Ключи» имело возможность и должно было выявлять указанные нарушения и принять своевременные и действенные меры по их устранению до инспекционной проверки. Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации, в силу обязательств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, в материалах дела не имеется. Нарушения, указанные в п. 1 предписания должны были быть устранены МУП «Ключи» в рамках обязательных работ по содержанию и устранению аварийной ситуации: подтопление подвального помещения.

      В судебное заседание должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении от имени Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о причинах не явки не сообщено, ходатайств не представлено.

      В судебное заседание законный представитель МУП «Ключи» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.

      Вызванный для допроса по делу в качестве свидетеля ФИО2, по жалобе которого была инициирована проверка юридического лица, по результатам которой в отношении МУП «Ключи» был составлен протокол об административном правонарушении, не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

     Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

     Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом передачи дела на рассмотрение мировому судье, составляет три месяца со дня его совершения.

      Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МУП «Ключи» дела об административном правонарушении, имели место 26.12.2014 года, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истек 26.03.2015 года.

      В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

      Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 25.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

      В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допускается.

       Отмена не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

       Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения суда первой инстанции, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей районного суда по жалобе должностного лица на постановление мирового судьи.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение суда первой инстанции, которым было прекращено производство по делу, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья районного суда может не согласиться с доводами мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей первой инстанции производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи, которым производство по делу было прекращено, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

        Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.                     ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

                               ░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░