Решение по делу № 2а-3726/2018 ~ М-3243/2018 от 08.08.2018

Дело № 2а-3726/2018            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года              г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретарях Мамедовой М.М., Капкиной А.Н.,

с участием административного истца,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Парамонова М.О., действующего на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Переверзева Ф.Г. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Сатюкову Д.С., Сайфутдиновой Н.С., Парамонову М.О. , УФССП России по Пермскому краю о признании постановлений, бездействия незаконными,

Установил:

Переверзев Ф.Г. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с требованиями о признании незаконными:

- постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- бездействия, выразившегося в не предоставлении ответов по заявлениям об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в не предоставлении ответа по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – даты рассмотрения судом заявления и исключении спорного имущества из числа объектов, подлежащих реализации с торгов ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ УРАЛ».

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту – Межрайонный отдел судебных приставов) на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми, находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, о возбуждении исполнительного производства узнал из Банка данных исполнительных производств, опубликованного на официальном сайте ФССП России. В рамках указанного исполнительного производства, он (административный истец) в соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обжалованием решения суда в суде апелляционной инстанции. Однако, по указанным заявлениям, судебным приставом-исполнителем соответствующего решения не принято, в адрес заявителя не направлено. Наоборот, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в отношении недвижимого имущества. При этом, административный истец также ссылается на то, что акт описи и ареста имущества должнику не был представлен, при составлении акта описи и ареста имущества должник не участвовал, что вызывает сомнения в проведении в соответствии с законом указанных действий. Кроме того, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем не было передано под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи – ответственным хранителям. Указанные нарушения закона свидетельствуют о незаконности постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные при обращении в Межрайонный отдел судебных приставов постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о том, какие именно заявления были предметом их рассмотрения. На основании чего, он (административный истец) полагает, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выраженное в не предоставлении ответов на обращения заявителя. Также от судебного пристава-исполнителя не последовало ответа на его (должника) обращение от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий. На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный истец доводы и требования, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме.

Дополнительно административным истцом представлены письменные пояснения по иску /л.д.148-149/, из которых следует, что оспариваемые постановления получены ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Межрайонный отдел судебных приставов, соответственно с настоящим иском, он (административный истец) обратился в предусмотренный действующим законодательством срок. Представленные в материалы дела реестры отправки почтовой корреспонденции – оспариваемых постановлений, не являются надлежащими доказательствами, поскольку постановления должны направляться заказной почтой, а не простой, по адресу фактического проживания должника, сведения о котором имеются в материалах исполнительного производства. Также оспариваемые постановления подписаны одним и тем же должностным лицом, в том время как вынесены разными судебными приставами.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Парамонов М.О. в судебном заседании выразил несогласие с административным иском, указал, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлено заказным письмом с уведомлением. Обращения административного истца, поступившие в службу судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые посредством простой почтовой связи направлены, в том числе, в адрес должника. Какого-либо бездействия в рамках исполнительного производства, а также при рассмотрении вышепоименованных заявлений (ходатайств) должника, судебным приставом-исполнителем не допущено. Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Дополнительно судебным приставом-исполнителем Парамоновым М.О. представлены письменные возражения относительно административного иска /л.д.74-75/, содержание которых аналогично его пояснениям, данным в ходе судебного заседания.

Остальные административные ответчики - судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов Сатюков Д.С., Сайфутдинова Н.С. , УФССП России по Пермскому краю, заинтересованные лица ПАО АКБ «Урал ФД», Переверзева И.Ю. , извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Заслушав пояснения административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Парамонова М.О. , исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № в отношении должника Переверзева Ф.Г. , суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, в силу следующего

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ предметом настоящего спора являются постановления должностных лиц – судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; бездействие, выразившееся в не предоставлении ответов по заявлениям об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2, ст. 4, ст. 14, 38, п. п. 7, 12 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 69, ч. ч. 1, 6, 15 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ст. 14).

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ст. 38).

По смыслу приведенной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

При этом федеральный закон не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя. При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав исполнитель должен учитывать интересы взыскателя и должника.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. п. 7, 12 ч. 1 ст. 64).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69).

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1 ст. 87).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15 ст. 87).

На основании ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст. 64.1).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Сайфутдиновой Н.С. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <Адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обратить взыскание на заложенное имущество в размере 9 933 515, 76 руб., в отношении должника Переверзева Ф.Г. в пользу взыскателя ПАО АКБ «Урал ФД», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, в Межрайонный отдел судебных приставов поступили заявления должника Переверзева Ф.Г. об отложении исполнительных действий на 10 дней, в связи с обжалованием решения суда в апелляционном порядке /л.д.11,12,13/.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Парамонов М.О. , рассмотрев вышеуказанные обращения Переверзева Ф.Г. об отложении исполнительных действий по правилам и в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынес постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для удовлетворения ходатайства /л.д.17,17об.,18/.

Копии вышеуказанных постановлений направлены в адрес должника простой почтой, что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции /л.д.102-104,111-113,93-95/.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, в Межрайонный отдел судебных приставов поступило заявление должника Переверзева Ф.Г. об отложении исполнительных действий на 10 дней, в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения решения /л.д.15/.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Сатюков Д.С. , рассмотрев вышеуказанное обращение Переверзева Ф.Г. об отложении исполнительных действий по правилам и в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны /л.д.91/.

Копия вышеуказанного постановления представлена судебным приставом-исполнителем в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.76об./ и вручена административному истцу.

На основании изложенного, разрешая по существу требования административного истца о признании незаконными постановлений должностных лиц – судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заявителя, поскольку поданные административным истцом заявления (ходатайства) рассмотрены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в порядке, установленном ст. 64.1 указанного Закона.

Оснований для рассмотрения заявлений (ходатайств) должника об отложении исполнительных действий по правилам, предусмотренным ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у должностных лиц службы судебных приставов не имелось, поскольк,у исходя из правового анализа указанной нормы, должник в исполнительном производстве не наделен правом постановки вопроса об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

Ссылку Переверзева Ф.Г. на то обстоятельство, что решение суда обжалуется в суде апелляционной инстанции, впоследствии в суд подано заявление об отсрочке исполнения решения, суд во внимание не принимает. Указанные доводы административного истца не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом спора являются постановления судебных приставов-исполнителей об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении исполнительных действий, бездействие, выразившееся в не рассмотрении обращения, а не действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя, связанные с рассмотрением вопроса о приостановлении исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что Переверзевым Ф.Г. в ходатайствах об отложении исполнительных действий не приведено правовых обоснований, влекущих у должностного лица обязанность принять решение об удовлетворении ходатайств. Перечень оснований, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично установлен статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в число которых такие случаи как обжалование судебного акта и обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, законодателем не включены. При этом суд обращает внимание, что эти обстоятельства могли быть предметом судебной оценки в случае обращения в суд по правилам статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, учитывая, что должностными лицами службы судебных приставов в установленном законом порядке рассмотрены все обращения административного истца (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г.), с принятием соответствующих постановлений, правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответов по заявлениям должника об отложении исполнительных действий, у суда не имеется.

То обстоятельство, что судебным приставом нарушен срок рассмотрения ходатайств, установленный ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правового значения для спора не имеет, поскольку на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме (на все обращения даны соответствующие ответы), с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Доводы административного истца о том, что постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должны направляться судебным приставом-исполнителем посредством заказной, а не простой почты, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению копий всех принятых по исполнительному производству постановлений почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В свою очередь, порядок отправки документов службой ФССП России установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Инструкция).

Как указано в п. 4.8.3 Инструкции, экспедиция с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг производит сортировку документов, исполненных на бумажном носителе информации, по способу отправления (простая почта, регистрируемые отправления с уведомлением и без него, документы, подлежащие оправке фельдъегерской связью, международная почта).

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

В судебном заседании достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель направил оспариваемые истцом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес должника простым почтовым отправлением, что не противоречит требованиям пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым подлежит отправке должнику почтовым отправлением с уведомлением только постановление о возбуждении исполнительного производства.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Сатюковым Д.С. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества /л.д.16/.

В соответствии с указанным постановлением, судебный пристав-исполнитель, в ходе исполнения исполнительного документа установив, что по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером по адресу: <Адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>, в целях его сохранности, назначил ответственным хранителем арестованного имущества Переверзева Ф.Г. Также судебный пристав-исполнитель установил место хранения имущества по адресу: <Адрес>, <Адрес>; установил режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования; предупредил ответственного хранителя о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается; предупредил об ответственности по ст. 312 УК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Парамонова М.О. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/ арестованное имущество передано в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <Адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника простой почтой, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и не противоречит требованиям пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.98-100/.

На основании изложенного, разрешая по существу требование административного истца о признании незаконным постановления должностного лица – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением не представлено.

Административный истец в обоснование доводов о незаконности вышеуказанного постановления ссылается на то, что при составлении акта описи и ареста имущества он (должник) не участвовал, что вызывает сомнения в проведении в соответствии с законом указанных действий, а также ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем арестованное имущество не было передано под роспись должнику или членам его семьи – ответственным хранителям.

Вместе с тем, указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), действия по составлению описи и ареста имущества должника были проведены по адресу: <Адрес>, то есть по месту нахождения Межрайонного отдела судебных приставов, в присутствии понятых, представителя взыскателя, без участия должника. Вместе с тем, арестованное имущество, как установлено в судебном заседании, было передано на ответственное хранение должнику.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, его передаче на ответственное хранение и впоследующем передаче на торги выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, являются законными и обоснованными, поскольку оспариваемое постановление направлено на исполнение судебного акта, по которому требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена.

Сам по себе факт несогласия административного истца с передачей арестованного имущества на торги, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, последним не представлено, судом не установлено. Направление копии оспариваемого постановления в адрес должника посредством простой почты Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не запрещено.

Вместе с тем, согласно ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

Ошибочное указание другой даты акта о наложении ареста (вместо «04.06.2018» - «05.06.2018»), не свидетельствует об отсутствии акта ареста, и, по сути, является технической опиской, поскольку доказательств, подтверждающих вынесение акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, как отсутствуют данные и о составлении акта ареста ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, административным истцом не указано, подтверждающих их доказательств не представлено, судом не установлено.

При названных обстоятельствах, в удовлетворении административного иска Переверзева Ф.Г. к административным ответчикам о признании незаконными: постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; бездействия, выразившегося в не предоставлении ответов по заявлениям об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в не предоставлении ответа по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – даты рассмотрения судом заявления и исключении спорного имущества из числа объектов, подлежащих реализации с торгов ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ УРАЛ» - следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Переверзеву Ф.Г. в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Сатюкову Д.С. , Сайфутдиновой Н.С., Парамонову М.О. , УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными: постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; бездействия, выразившегося в не предоставлении ответов по заявлениям об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в не предоставлении ответа по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – даты рассмотрения судом заявления и исключении спорного имущества из числа объектов, подлежащих реализации с торгов ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                       Курнаева Е.Г.