Решение по делу № 33-1649/2019 от 06.06.2019

Судья Меркулова Е.Н. Дело № 33-1649/2019

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Петровой Л.А.;

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к Соколовой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам; по встречному иску Соколовой И.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора и договора кредитной карты, взыскании перерасчета;

по апелляционной жалобе Соколовой И.Н. на решение Корсаковского горсуда от 21.03.19г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

11.12.18г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Соколовой И.Н. о взыскании задолженности; в обосновании требований указано, что 22.05.14г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № на 473 000 руб. на срок до 22.05.21г. под 22,25% годовых; заемщик не исполняет принятые на себя обязательства и не производит оплаты долга. По состоянию на 14.11.18г. общая задолженность по кредиту составляет 475 934,16 руб., из них: 313 985,73 руб. просроченный основной долг; 94 439,46 руб.- просроченные проценты; 28 336,67 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 34 770,05 руб. неустойка за просроченные проценты; 4 402,25 руб.- срочные проценты на просроченный долг.

12.07.10г. Банк принял от Соколовой И.Н. заявление на получение кредитной карты и выдал карту Visa Classik «Подари жизнь» № с лимитом в 30 000 руб.; выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на пластиковую карту для совершения операций по карте в пределах лимита кредита. По состоянию на 14.11.18г. общая задолженность по кредитной карте составляет 67 257,88 руб., из них: 57 950,28 руб. - просроченный основной долг; 6 968,18 руб. - просроченные проценты, 2 339,42 руб.- неустойка.

Банк просит суд расторгнуть с Соколовой И.Н. кредитный договор № от 22.05.14 г. и досрочно взыскать задолженность в размере 475 934,16 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 888,21 руб.; просит о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 67 257,88 руб., госпошлины в размере 2 217,74 руб.

18.01.2019г. Соколова И.Н. подала встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора и договора кредитной карты. В обосновании встречного иска указала, что Банком нарушены права потребителя на свободный выбор страховой компании по кредитному договору №. При заключении кредитного договора, из представленной суммы незаконно удержана плата за подключение к договору коллективного добровольного страхования в размере 42 570 руб. Банк не представил заемщику документы, подтверждающие право на заключение договора страхования от имени страховой компании, лицензию на ведение деятельности ООО СК «Сбербанк страхование» по страхованию физических лиц, в связи с чем действия Банка являются неправомерными, а договор страхования - недействительным с момента заключения. Также Банком не представлены доказательства правомерности по выдаче потребительских кредитов, отсутствовала лицензия, не приложен расчет взыскиваемой задолженности. При выдаче кредитной карты Банк кредитный договор с ней не заключал, соответственно кредитный договор с графиком платежей, информация о предоставляемой услуге не была доведена до потребителя и ущемляют её права как потребителя. Соколова И.Н. просит прекратить производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.05.14 г. и признать его недействительным. Признать незаконными действия по навязыванию услуг страхования и взимания платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в ООО СК «Сбербанк страхование» и включении этой суммы в сумму займа по кредитному договору и взыскать с ОАО «Сбербанк России» сумму 42 570 руб., возложить обязанность произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору № от 22.05.2014г. Признать недействительным кредитный договор по выдаче кредитной карты с лимитом 30 000 руб., признать недействительным пункт 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, с учетом недействительности кредитного договора, пункта 3.10, - произвести перерасчет задолженности по кредитной карте.

В судебном заседании ответчик Соколова И.Н. и ее представители Носатов О.В. и Амырова К.М. возражали против удовлетворения иска Банка, просили встречное исковое заявление удовлетворить; представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Корсаковского горсуда от 21.03.19г. досрочно расторгнут кредитный договор № от 22.05.14г. и взыскана с Соколовой И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 475 934,16 руб., а также задолженность по кредитной карте № в размере 67 257,88 руб. Взыскано с Соколовой И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины размере 16 177,08 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Соколовой И.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Соколова И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказать, удовлетворить ее встречный иск. Полагает, что Банк является ненадлежащим истцом, поскольку в материалы дела не было представлено лицензии на осуществление деятельности по выдаче кредита. Также указывает доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления, в том числе: о навязанности со стороны Банка ей заключения договора страхования; отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителей; отсутствии единого договора с подписями обеих сторон; недействительности внутренних правил Банка в части условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о дате и месте судебного заседания (СМС-сообщение от 20.06.19г., 2-е факсограммы от 21.06.19г., уведомление о получении судебного извещения от 26.06.19г.; уведомление о получении электронной почты от 24.06.19г.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Новикову К.М., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно положениям ст.ст.819, 809, 811 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом, договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно материалов дела, 22.05.14г. ОАО «Сбербанк России» и Соколова И.Н. заключили кредитный договор «Потребительский кредит» № на 473 000 руб. на срок до 22.05.19г. под 22,25% годовых; заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов; дата последнего платежа в соответствии с согласованным сторонами графиком гашения кредита и дополнительным соглашением № от 14.04.16 г., установлена до 22 мая 2021 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов; заемщик обязуется соблюдать порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов; график выплаты сумм долга и процентов за пользование кредитом предоставляется заемщику в день выдачи кредита и является неотъемлемой частью кредитного договора; в случае несвоевременного возврата кредита (его частей) или процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, (п.п. 3.1, 3.2., 3.2.1, 3.2.2, 3.3 Договора).

22.05.14г. Банк зачислил Соколовой И.Н. на счет 473 000 руб. по указанному кредитному договору, что подтверждается отчетом об операциях по счету от 22.05.14г. и выпиской по счету, - т.о., свои обязательства по договору Банк выполнил.

Однако, согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 22.05.14г, ответчик неоднократно допускала нарушение графика погашения кредита, а с января 2018 г. исполнение обязательств по кредитному договору прекратила, - в результате чего кредитные обязательства в части возврата основного долга в размере 313 985,73 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 94 439,46 руб. остались неисполненными.

Кроме того, 12.07.10г. между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты Visa Classik «Подари жизнь» №, с лимитом 30 000 руб. с возможностью неоднократного продления; за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере 19% годовых. Ежемесячно держатель карты обязан вносить на счет карты до даты платежа включительно в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указывается в отчете, предоставляемом банком держателю карты. В случае неисполнения указанной обязанности, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными. Процентная ставка за пользование кредитом по карте, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, устанавливается в соответствии с Выдержкой из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «СБ РФ» физлицам № от 11.04.12г.

Свои обязательства по указанному договору Банк выполнил, - что подтверждается выпиской по операциям на счете. Однако, как следует из расчета задолженности по кредитной карте, ответчик допускала нарушение своих обязательств по договору, в результате чего задолженность по основному долгу и процентам в размере 64 918,46 руб. осталась невыплаченной.

Поскольку до настоящего времени ответчик не выполнила свои обязательства по кредитным договорам, истец, руководствуясь условиями договоров, заявил требование о взыскание с Соколовой И.Н. неустойки. Согласно представленным расчетам, по состоянию на 14.11.18г.:

·            задолженность по кредитному договору Visa Classik «Подари жизнь» № от 12.07.10г. составляет 67 257,88 руб.: по основному долгу – 57 950,28 руб., по процентам - 6 969,18 руб., неустойка - 2 339,42 руб.;

·            задолженность по кредитному договору № от 22.05.14г. составляет 475 934,16 руб.: по основному долгу - 313 985,73 руб., по процентам - 94439,46 руб., неустойка на просроченный основной долг – 28 336,67 руб., неустойка на просроченные проценты – 34 770,05 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 4 402,25 руб.

Расчет задолженности по кредитным договорам составлен арифметически правильно, в связи обоснованно положен судом первой инстанции в основу постановленного решения.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании образовавшейся у Соколовой И.Н. задолженности перед Банком.

Рассматривая встречные исковые требования Соколовой И.Н., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами действующего законодательства:

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором, - т.е. в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств; в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Согласно ч.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч.1 ст.958 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.05.13г., определены условия, которые свидетельствуют о навязывании услуги по страхованию. Таковыми являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком потребителем обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства; либо без заключения договора страхования кредитный договор заключен не будет.

Материалами дела установлено, что 22.05.14г. ОАО «Сбербанк России» и Соколова И.Н. заключили кредитный договор «Потребительский кредит» № и в этот же день Соколова И.Н. выразила согласие на участие в программе страхования, подписав заявление на подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, - после чего Банк списал с ее счета сумму платы за участие в программе страхования.

При выдаче потребительского кредита Банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Кредитный договор № от 22.05.14г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Соколовой И.Н., не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья, подписанное в этот же день заявление на подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья ею не оспаривалось. Кроме того, из текста заявления на страхование следует, что Соколова И.Н. с условиями страхования ознакомлена и согласна, - о чем свидетельствует её подпись. Также, собственноручная подпись заемщика в кредитном договоре подтверждает, что Соколова И.Н. добровольно и осознанно приняла на себя возложенные обязательства в том числе и по уплате страховой премии. Из заявления и Условий страхования следует, что по заявленным Соколовой И.Н. основаниям страховка не возвращается.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора добровольного страхования жизни и здоровья недействительным.

Доводы Соколовой И.Н. о том, что Банк не заключал с ней кредитный договор при выдаче кредитной карты, - обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку установлено, что 12.07.10г. между Соколовой И.Н. и Банком путем подписания заявления-оферты, заключен договор выдачи банковской карты с лимитом 30 000 руб. и льготным периодом 50 дней, на срок 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 месяцев согласно Условий банка, под 19% годовых, полная стоимость кредита 27,4% годовых. С условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Соколова И.Н. ознакомлена и добровольно приняла их, в том числе п.3.10, - о чем поставила свою подпись на заявлении. Ответчица ошибочно полагает, что договор кредитной карты не может быть заключен путем подачи заявления.

Доводы Соколовой И.Н. и её представителей о незаконности условий предоставления кредита, изложенных в Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам № об установлении комиссий за услуги банка, а также в пункте 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты о порядке погашения задолженности, - основаны на неверном понимании действующего законодательства, поскольку ст.319 ГК РФ устанавливает общие правила для очередности погашения требований по денежному обязательству, но не применяется при наличии иного соглашения между сторонами обязательства. Установление банком платы за обслуживание клиентов в виде комиссий за совершение операций, или обслуживание карты или счета не противоречит закону, поскольку при заключении кредитного договора, договора на банковское обслуживание действует принцип свободы договора, а специальных норм, запрещающих банкам брать плату за оказываемые услуги, как и устанавливать порядок погашения задолженности, законодательство не содержит.

Несостоятельными являются также и доводы ответчика о не предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов и доверенностей в материалы дела, поскольку все поступившие документы заверены электронной подписью, что является допустимым в соответствии с Федеральным законом от 6.04.11г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление Соколовой И.Н. не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца обосновано взысканы расходы по оплате государственной пошлины по взысканию задолженности по кредитному договору № в размере 13 959,34 руб., по взысканию задолженности по кредитной карте - в размере 2217,74 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных встречных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца Соколовой И.Н., а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении встречных заявленных исковых требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Корсаковского горсуда от 21.03.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой И.Н., ее представителей Носатова О.В. и Амыровой К.М., – без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Петрова Л.А.