Решение по делу № 2-198/2013 от 08.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-198/2013

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. , при секретаре Мишариной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 февраля 2013 гражданское дело по иску Батуева <ФИО1> Обществу с ограниченной ответственность Охранное Предприятие «Бастион» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Батуев А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО Охранное Предприятие «Бастион» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с 17 марта 2012 г. по 16 апреля 2012 г. выполнял работы в ООО ОП «Бастион» по договору возмездного оказания услуг от 16.03.2012 года (на территории фактического местоположения организации г.Усинска). Также в период с 17 марта 2012 г. по 17 мая 2012 г. истец оказывал ООО ОП «Бастион» услуги охраны в соответствии с условиями договора. 17 марта 2012 г. истцом был подписан акт выполненных работ, по вышеуказанному договору истец должен был получить 24 500 рублей, однако было выплачено только 5 000 руб., в дальнейшем еще 5 000 руб. Принятие ООО ОП «Бастион» услуг подтверждается в том числе фактом частичной оплаты услуг по договору. На 17 мая 2012 г. размер задолженности по оплате моих услуг охраны объектов ООО ОП «Бастион» составил 36 000 рублей. Указал,что не работал и его семья испытывали материальные и моральные трудности, ООО ОП «Бастион» причинен моральный вред, который истец оценил в 20 000 рублей. Также просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2012 по 31.10.2012 г. с применением процентной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 1752 руб. 30 коп. Также просил обязать ответчика вернуть медицинскую справку, так как без этого документа я не смог трудоустроится на работу). 06.02.2013 г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3324 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., государственную пошлину, требования об обязании ответчика вернуть медицинскую справку -не заявлялись. В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные дополнения по исковым требованиям. В судебном заседании ответчик исковые требования в части наличия задолженности за оказанные услуги в размере 32 920 руб. признал в полном объеме, в остальной части иска просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представителю ответчика Липину Р.Н. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 34,35, 173,220,221 ГПК РФ. Учитывая, что действия ответчика по признанию иска не противоречат законуи не нарушают права и интересы других лиц, мировой судья принимает признание ответчиком иска.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

 На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду­смот­рено федеральным законом. Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных ведомостей в количестве три штуки, согласно которым под роспись Батуев А.Н. получил 5 000 руб., 5000 руб. и 5000 руб., а не 5 000 руб., 5000 руб. и 3 000 руб., как указал истец. Доказательств обратного судом при рассмотрении дела не добыто, истцом не представлено. Более того, истец не может представить доказательства наличия задолженности в указанном им размере. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что стоимость услуг согласно п. 2.2. договора составляла 24 500 руб. в месяц, за 2 месяца- соответственно 49 000 руб. Учитывая, что обе стороны указывают на то,что выплата произведена частично и денежные средства Батуев получал 3 раза, согласно платежным ведомостям было выдано 5 000 руб., 50000 руб., 5 000 руб., задолженность ответчика перед истцом на день судебного заседания составляет 49000 -15 000 руб.= 34 000 руб. На основании изложенного необходимо взыскать с ООО Охранное Предприятие «Бастион» в пользу Батуева А.Н. задолженность по договору об оказании услуг в размере 34000 руб. Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2012 г. по 07.02.2013 г. мировой судья приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 04.09.2012 г. Батуев А.Н. обратился к ответчику с письменной претензией о выдаче денежных средств и медицинской справки, претензия получена ответчиком 11 сентября 2012 г.,что подтверждается уведомлением о вручении. Письменный ответ на претензию ответчиком не подготовлен,что не оспаривалось им в судебном заседании. Представитель ответчика пояснил, что реквизиты на перечисление денежных средств Батуев А.Н. отказался предоставить, отказ мотивировал, тем, что ему должны возместить моральный вред. Ответчиком в материалы представлены 2 акта от 15.08.2012 г. и 20.12.2012 г., согласно которым комиссионно был осуществлен выход по месту жительства Батуева А.Н. От получения денежных средств Батуев А.Н. отказался, доказательств обратного истец не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­рен­нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

 Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Согласно п. 3.1. Договора оплата производится в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг. В материалы дела стороны не предоставили акт за 2 мес. Оказанных услуг. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 28.05.2012 г. и по 15.08.2012 г., когда составлен первый акт об отказе получения Батуевым А.Н. денежных средств. Расчет процентов: Сумма задолженностиПериод просрочкиДней просрочкиставка ЦБпроценты по ст. 395 ГК РФ 3400028.05.1215.08.12808,00%604,44р. Сумма процентов604,44 Всего34 604,44 Та­ким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чу­жими денеж­ными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 604 руб. 44 коп. Рассматривая требования Батуева А.Н. к ООО Охранное Предприятие «Бастион» о взыскании компенсацииморального вреда в размере 20 000 руб. мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Батуева А.Н. к ООО Охранное Предприятие «Бастион» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. необходимо отказать. Не подлежат удовлетворению требования Батуева А.Н. об обязании ответчика вернуть медицинскую справку на ношение оружия, поскольку договором возмездного оказания услуг не предусмотрена охрана объекта с помощью оружия, истцом не предоставлены в материалы дела и при рассмотрениидела судом не добыто доказательств того, что указанная справка передавалась истцом в распоряжение ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании государственная пошлина в размере 1238 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность Охранное Предприятие «Бастион» в пользу Батуева <ФИО1> задолженность по договору об оказании услуг в размере 34000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 604 руб. 44 коп., всего 34 604 руб. 44 коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность Охранное Предприятие «Бастион» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1238 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 30 дней, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 13 февраля 2013 года. Мировой судья Н.А.<ФИО2>