Решение по делу № 2-126/2013 ~ М-1/2013 от 26.03.2013

К делу № – 126/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Тульский 02 августа 2013 годаМайкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Курочка О.И.

при секретаре: Гайтян Р.Г.

с участием представителей по доверенности: истца – Горчуева М.В. и Дыбаговой А.С., ответчика ООО «Вана Агро» - Фисюка С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хогберга Князя Рикарда Эмануэля к ООО «Вана Агро» о взыскании суммы долга по договору займа и суммы неосновательного обогащения и встречному иску ООО «Вана Агро» к Хогбергу Князю Рикарду Эмануэлю о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Хогберг Князь Рикард Эмануэль обратился с иском к ООО «Вана Агро» о взыскании суммы долга по договорам займа и суммы неосновательного обогащения, в иске указал следующее.

Между Хогбергом Князем Рикардом Эмануэлем и ООО «Вана Агро» были заключены договоры займа: от 19 октября 2009 года на сумму 40 000 (сорок тысяч) американских долларов с обязательством возврата суммы займа до 19 октября 2012 года, и от 18 декабря 2009 года на 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) американских долларов с обязательством возврата суммы займа до 01 октября 2012 года.

Хогберг Р.Э. надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам от 19 октября 2009 года и от 18 декабря 2009 года и в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем в размере 40 000 (сорок тысяч) американских долларов и 50 500 американских долларов.

Обязательства по возврату указанных сумм и начисленных процентов ответчиком не исполнены.

По договору от 19 октября 2009 года сумма займа в размере 40 000 американских долларов, что эквивалентно 1 172 119 (один миллион сто семьдесят две тысячи сто девятнадцать) рублям 55 коп. была перечислена на счет ООО «Вана Агро» 20 октября 2009 года в полном объеме, что подтверждается паспортом сделки от 20 октября 2009 года №09100001/1481/0007/6/0 Адыгейского отделения № 8620 Филиала АК СБ РФ.

Сумма займа должна была быть возвращена ООО «Вана Агро» в срок до 19 октября 2012 года, однако до настоящего времени не уплачена (п.2.4 договора).

Также в соответствии с п.2.3 договора на сумму займа ООО «Вана Агро» обязано уплатить проценты в размере 5% (пять процентов) годовых.

Расчет суммы процентов, подлежащих начислению на сумму по договору по состоянию на 19 октября 2012 года, составляет: (1 172 119.55 (сумма займа) * 1 081 (количество дней удержания суммы займа с момента заключения договора на 19 октября 2012 года)*5%/ (360*100) = 175980 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части.

Сумма займа, не уплаченная ООО «Вана Агро» - 1 348 100,28 (один миллион триста сорок восемь тысяч сто) рублей (с учетом процентов по договору).

Размер учетной ставки (ставки рефинансирования) на день исполнения договора 19 октября 2009г - 8,25 % годовых (согласно справке ЦБ РФ от 06.02.2013 № 02-63/879 «О размере став рефинансирования Банка России»). Просрочка оплаты суммы займа и процентов составила 154 дня (с 19.10.2012г. по 21.03.2013г.).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 21 марта 2013г. составляет: 1348100,28 * 154 (количество дней просрочки) *8,25%/(360*100%)(ставки рефинансирования = 47 576,71 (сорок семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 71 коп.

Соответственно, сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ составила 47576 (сорок семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 71 коп.

Таким образом, считал истец, задолженность ООО «Вана Агро» по договору займа от 19.10.2009 года по состоянию на 21.03.2013 года составляет: 1 172119,55 (сумма займа) + 175980,73 (п.2.1. договора - проценты, подлежащие начислению по договору б/н о процентном займе от 19.10.2009г.) + 47 576 (сорок семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 71 коп. = 1 395 677 (один миллион триста девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

По договору от 18 декабря 2009 года сумма займа - 50500 американских долларов, что эквивалентно 1 551 294 (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча двести девяносто четыре) руб. 35 коп., была перечислена на счет ООО «Вана Агро» 21 декабря 2009 года в полном объеме, что подтверждается паспортом сделки от 21 декабря 2009 года №09120001/1481/0007/6/0 Адыгейского отделения №8620 Филиала АК СБ РФ.

Сумма займа должна была быть возвращена ООО «Вана Агро» в срок до 01 октября 2012 года, однако до настоящего времени не уплачена.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию с 01 октября 2012 года по 21 марта 2013 года составляет: 1551294,35 * 172 (количество дней просрочки) * 8,25% (360*100%) ставки рефинансирования = 61 149 (шестьдесят одна тысяча сто сорок девять) рублей.

Соответственно, сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ составила 61 149 (шестьдесят одна тысяча сто сорок девять) рублей.

Таким образом, общая задолженность по договорам займа от 19.10.2009 года и 18.12.2009 года составляет 3 008 120 (три миллиона восемь тысяч сто двадцать) рублей 35 коп.

Также, в период нахождения Хогберга Р.Э. в должности генерального директора ООО «Вана Агро» (протокол общего собрания учредителей ООО «Вана Агро» №10 от 12 ноября 2007 года), с его расчетного счета были перечислены денежные средства на оплату штрафов и пени по налогам, страховым взносам, задолженностей по заработной плате перед работавшими в ООО «Вана Агро», судебного штрафа, исполнительных сборов и т.д.

Общая сумма по всем расходам с 12 мая 2012 года по 05 июня 2012 года составляет 2 048 48 рублей.

Указанная сумма была предоставлена ООО «Вана Агро» из личных денежных средств Хогберга Р.Э. ввиду того, что на расчетных счетах ООО «Вана Агро» было недостаточно денежных средств для погашения задолженностей по налогам, страховым взносам, текущим платежам, в том числе и для выплаты заработной платы работникам.

Согласно со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.ст.307, 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Договор займа между сторонами в письменной форме не заключался, как это требует ст.808 ГК РФ. Вместе с тем из положений ст.807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и несоблюдение письменной формы не влечет недействительность договора займа.

Фактически денежные средства списаны с расчетного счета истца, перечислены ответчику и получены ответчиком, что следует из выписки по лицевому счету за период с 01.05.2012 по 29.11.2012 год.

Зачисление денежных средств на р/счет ответчика произведено банком в соответствии с требованиями, установленными п.1 ст.845 ГК РФ.

Из выписки по счету ответчика №30102810100040000890 за период с 01.05.2012г. по 29.11.2012г. следует, что счет использовался в основном для проведения операций по оплате текущих платежей ООО «Вана Агро» (штрафов и пени по налогам, страховым взносам, задолженностей по заработной плате перед работниками ООО «Вана Агро», судебного штрафа, исполнительных сборов и т.д.)

Вместе с тем, перечисленные денежные средства являются заемными и по своей правовой природе сходны с кредитными средствами р/счета, на который перечислены заемные средства, принадлежит ответчику.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

28 февраля 2013г. истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия о необходимости уплаты суммы займа и процентов в срок до 10 марта 2013г. Однако претензия оставлена заёмщиком без ответа.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Вана Агро» перед Хогбергом Рикардом Эмануэлем составляет 5 056 603 (пять миллионов пятьдесят шесть тысяч шестьсот три) рубля.

Истец Хогберг Р.Э. просил взыскать с ответчика ООО «Вана Агро» в свою пользу неуплаченную сумму займа по договору процентного займа от 19 октября 2009г. в размере 1 172 119 (один миллион cто семьдесят две тысячи сто девятнадцать) рублей 55 коп., проценты по договору процентного займа от 19 октября 2009г. в размере 175 980 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47576 (сорок семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 71 коп. по договору процентного займа от 19 октября 2009 года.

Взыскать с ответчика ООО «Вана Агро» в пользу истца неуплаченную сумму займа по договору 18 декабря 2009 года в размере 1 551 294 (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 149 рублей по договору процентного займа от 18 декабря 2009 года.

Взыскать с ответчика ООО «Вана Агро» в пользу истца сумму неосновательного обогащения размере 2 048 488 (два миллиона сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей и судебные расходы по госпошлине в размере 23 240 руб. 60 коп.

Не согласный с исковыми требованиями, ответчик – ООО «Вана Агро» обратился с встречными требованиями к истцу, указал в иске следующее.

19.10.2009г. ООО «Вана Агро» в лице генерального директора Хогберга Р.Э. заключило договор займа на общую сумму 40 000 долларов США с гражданином Хогбергом Р.Э. По условиям договора сумма займа должна была быть возвращена Обществом в срок до 19.10.2012г.

18.12.2009 ООО «Вана Агро» в лице генерального директора Хогберга Р.Э. заключило второй договор займа на общую сумму 50 500 долларов США с гражданином Хогбергом Р.Э. По условию договора сумма займа должна была быть возвращена обществом в срок до 01.10.2012г.

Данные сделки, считает ответчик, были заключены с существенным нарушением действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Между тем, пункт 7 указанной статьи предусматривает, что наряду со случаями, указанными в пункте 1 статьи 46, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.

Согласно подпункту «и» пункта 6.5 Устава ООО «Вана Агро» принятие решения о заключении крупных сделок свыше 50000 рублей является исключительной компетенцией общего собрания общества.

Согласно п.5 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п.1 указанной статьи лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случае, если оно является второй стороной по сделке.

Как следует из материалов дела, истец при заключении договоров займа являлся одновременно и генеральным директором ООО «Вана Агро». Таким образом, данные сделки являются сделками с заинтересованностью.

Согласно подпункту «к» пункта 6.5 Устава ООО «Вана Агро» принятие решений о заключении сделок с заинтересованностью являются исключительной компетенцией общего собрания общества.

Однако ни в первом, ни во втором случае обществом не проводилось общее собрание с повесткой о заключении крупных сделок или сделок с заинтересованностью.

Таким образом, при заключении данных договоров займа Хогберг Р.Э., являясь генеральным директором ООО «Вана Агро», и подписывая указанные договора без одобрения общего собрания, превысил свои полномочия, тем самым грубо нарушил положения действующего законодательства и устава Общества. Не известно и целевое использование заемных средств, увеличилась кредиторская задолженность общества, что еще более ухудшило финансовое положение компании. Данные обстоятельства являются прямым нарушением законных прав и интересов ООО «Вана Агро».

Ответчик просил признать недействительными договоры займа ООО «Вана Агро» с Хогбергом Князем Рикардом Эмануэлем от 19.10.2009г. и от 18.12.2009г.

Истец, не согласный с встречными требованиями ответчика, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что, данные оспариваемые договоры займа заключались между ООО «Вана Агро» в лице исполнительного директора Криворучко В.В. и гражданином Хогбергом Р.Э. Кроме того, считает истец, ответчиком пропущен срок исковой давности, который, в соответствии с законом, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Такой же срок исковой давности предусмотрен по сделкам, с заинтересованностью.

Указал, что в случае если лицом, заинтересованным в совершаемой обществом сделке, является именно то лицо, которое эту сделку заключило от имени общества, то общество не может считаться не знавшим о наличии заинтересованности уже в момент заключения сделки.

Начало срока исковой давности, полагал ответчик, следует считать с момента, когда юридическое лицо, а не вновь назначенный руководитель, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как иск заявляется органом юридического лица о защите прав юридического лица, а не физическим лицом в защиту его прав.

В случае, если решение о совершении крупной сделки относится к компетенции общего собрания Общества, то срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда общее собрание акционеров узнало или должно было узнать о нарушении прав Общества - например, при утверждении финансового отчета по итогам года, в котором была совершена рассматриваемая сделка (Постановление ВАС РФ от 20 марта 2002г. №8754/01).

Истец просил применить срок исковой давности в отношении требований ООО «Вана Агро» о признании недействительными договоров займа от 19 октября 2009 года и 18 декабря 2009 года заключенных между Хогбергом Рикардом Эмануэлем и ООО «Вана Агро» и отказать ООО «Вана Агро» в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представители истца Горчуев М.В. и Дыбагова А.С. требования неоднократно уточняли. Последний уточненный иск Хогберга Р.Э. содержал требования о взыскании с ответчика ООО «Вана Агро» в пользу истца неуплаченной суммы займа по договору процентного займа от 19 октября 2009г. в размере 1 172 119 рублей 55 коп.; о взыскании с ООО «Вана Агро» в пользу истца процентов по договору процентного займа от 19 октября 2009г. в размере 175 980 рублей 73 коп.; о взыскании с ООО «Вана Агро» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 885 руб. 22 коп. по договору займа от 19 октября 2009 года; о взыскании с ООО «Вана Агро» в пользу истца суммы неосновательного обогащения, перечисленной 12 мая и 05 июня 2012 года в размере 2 518 515,95 рублей 95 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по неосновательному обогащению за перечисленные денежные средства от 12 мая 2012 года и 05 июня 2012 года в размере 247 981 рубль 62 коп.; о взыскании с ООО «Вана Агро» в пользу истца судебных расходов по госпошлине в размере 35 484 рубля.

Истец просил применить срок исковой давности в отношении встречных требований ООО «Вана Агро» о признании недействительным договора займа от 19 октября 2009 года, заключенного между Хогберг Рикард Эмануэль и ООО «Вана Агро», и отказать ООО «Вана Агро» в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Вана Агро» Фисюк С.Д. с иском Хогберга Р.Э. не согласился, считал, что сделку от 19 октября следует признать недействительной (ничтожной), поскольку она была заключена без одобрения общего собрания ООО «Вана Агро», также нет данных, что Общество имело какие-либо обязательства перед истцом по суммам, которые истец по своей инициативе перечислил в 2012 году в счет долгов и налогов, взыскиваемых с ответчика. Считал, что долга у ответчика перед Хогбергом Р.Э. нет, никакого неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не произошло. Просил удовлетворить встречный иск, считая, что срок исковой давности не истек, ответчик о договоре займа от 19.10.2009 года узнал из иска Хогберга Р.Э.

Криворучко В.Н., признанный третьим лицом по делу, просил закончить рассмотрение дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании подтвердил, что в 2009 году был исполнительным директором ООО «Вана Агро» и от имени Общества заключил с Хогбергом Р.Э., когда тот был гендиректором ООО «Вана Агро», договор от 19.10.2009 года займа денежных средств – 40000 американских долларов, деньги пошли на нужды Общества. Криворучко В.Н. утверждал, что позже он был уволен, уволили и Хогберга Р.Э., а гендиректором ООО «Вана Агро» стала Елена Хогберг, которая дала доверенность ему, Криворучко В.Н., для представления интересов Общества. Поддержал требования встречного иска, полагал иск Хогберга Р.Э. необоснованным, считая, что истец все суммы по долгу по договору от 19.10.2009 года себе вернул, получил из кассы наличными. Криворучко В.Н. также пояснял, что никакими материалами свою позицию подтвердить не может, т.к. вся документация Общества была передана Хогбергу Р.Э., в настоящее время архив Общества не сохранился, нет в наличии никаких документов, они пропали.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же в установленный договором срок.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из п.2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере банковской ставки рефинансирования со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК.

Давая оценку требованиям сторон, суд учитывал положения ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений сторон и представленных суду доказательств следует, что сделка – договор денежного займа с процентами от 19.10.2009 года между сторонами состоялась и суд признает её законной, но не установлено основательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, исследовнных в судебном заседании.

Из представленных в суд документов следует, что по договору займа с процентами от 19.10.2009 года ООО «Вана Агро» получило в долг от Хогберга Р.Э. 40 000 американских долларов под 5% годовых с условием возврата суммы долга до 19.10.2012 года.

Копия договора в деле имеется. Пунктом 2.3 этого договора предусмотрена выплата 5 процентов годовых за пользование деньгами с момента получения суммы займа до момента возврата её займодавцу.

Стороны не представили в суд первичную документацию ООО «Вана Агро», утверждая, что все документы, в том числе и по бухгалтерии, утрачены, начиная с 2008 года по конец 2012 года.

Однако, факт получения ООО «Вана Агро» указанной суммы в долг от истца по договору от 19.10.2009 года подтверждается паспортом сделки от 20 октября 2009 года, сообщением Главного расчетного центра Сбербанка РФ, согласно которым ответчик – ООО «Вана Агро» получил от Хогберга Р.Э. с его банковского счета 0560000000000049484419 по сделке - 40 000 (сорок тысяч) американских долларов, что по курсу ЦБ РФ соответствовало 1172119,55 руб.; распоряжением №1 от 21 октября 2009 года о списании указанных средств с транзитного счета ООО «Вана Агро» на текущий счет Общества.

Имеется также выписка по операциям Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России»» на счете организации ООО «Вана Агро» за период с 01.01.2008 года по 26.05.2013 года, где сведения п.863 от 21.10.2009 года подтверждают поступление средств по указанному выше договору на счет ООО «Вана Агро».

Ответчик от уплаты долга уклоняется, в суд не представлено доказательств, что обязательство ответчиком исполнено.

Как указал истец, пунктом 6.1 договора стороны, предусмотрели, что все споры, которые могут возникнуть между ними по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. В соответствии с п.7.4 договора все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений, не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Тем не менее, истцом была направлена претензия 28.02.2013 года, что подтверждается квитанциями от 28.02.2013 года и до 01.08.2013 - до истребования судом из филиала ФГУП «Почта России» УФПС РА письмо с претензией хранилось на почте, поскольку ответчик уклонялся от его получения.

Поскольку стороны договорились о выплате процентов в случае просрочки платежа, а также по той причине, что до настоящего времени долг ответчиком истцу не выплачен, суд считает необходимым взыскать с ООО «Вана Агро» в пользу Хогберга Р.Э. основной долг - 1172119,55 руб. и проценты по договору - 175 980 рублей 73 коп., а также проценты за пользование чужими деньгами - 85885 рублей 22 коп. - в соответствии с расчетом задолженности по этому договору на время вынесения решения, полагая представленный истцом расчет верным.

Доводы встречного иска ответчика о том, что указанную сделку от 19.10.2009 года следует признать недействительной (ничтожной), суд не считает обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст.45 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника; лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случае, если оно является второй стороной по сделке.

В силу п.5 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, истец Хогберг Р.Э. при заключении оспариваемого договора займа был заимодавцем и одновременно являлся генеральным директором ООО «Вана Агро». Таким образом, данная сделка действительно является сделкой с заинтересованностью.

Представлен Устав ООО «Вана Агро», согласно пп.«к» п.6.5 которому принятие решений о заключении сделок с заинтересованностью являются исключительной компетенцией общего собрания общества.

Ответчик утверждает, что в 2009 году не проводилось общее собрание Общества с повесткой о заключении крупных сделок или сделок с заинтересованностью.

Однако, по данным Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2013 года ООО «Вана Агро» - действующее общество, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст.Курджипская, ул.Ленина, б/н. В деле имеется Устав ООО «Вана Агро».

Согласно Уставу (п.6.3) очередные собрания Участников должны проводиться один раз в полгода. По требованию Генерального директора Общества, ревизора, участников, обладающих в совокупности 10% голосов созываются внеочередные собрания (п.6.2).

В соответствии со ст.47 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» проверка финансово-хозяйственной деятельности общества должна осуществляться как минимум по итогам деятельности за год.

Из чего следует, что после передачи Хогбергом Р.Э. денег в долг ООО «Вана Агро» Общество должно и обязано было узнать о совершении сделки с заинтересованностью при подведении итогов деятельности общества за 2009 год, в котором была совершена рассматриваемая сделка.

В суде дала пояснения Супряга Н.Н., котораяс 15.12.2008 года по 07.06.2012 года работала главным бухгалтером в ООО «Вана Агро». Утверждала, что ООО «Вана Агро» существует с 2006 года. Генеральным директором ООО «Вана Агро» был Хогберг Р.Э., а его жена Хогберг Е.Г. была учредителем Общества, а исполнительным директором был Криворучко В.Н. Хогберг К.Р.Э. имел право по решению общего собрания учредителей заключать сделки. Собирал учредителей он по мере надобности. У ООО «Вана Агро» было два учредителя – это Хогберг Е.Г. и Нильсон. Пояснила, что деньги в ООО «Вана Агро» сначала поступают на валютный счет, а потом - на рублевый. Деньги от Хогберга Р.Э. поступали в валюте, с какого именно счета, она не может сказать. Были такие моменты, что у ООО «Вана Агро» не было денег. Были поступления от Хогберга Р.Э. на счет ООО «Вана Агро». Паспорт сделки и распоряжение она видела.

Утверждала также, что ООО «Вана Агро» осуществляло активную деятельность до 2008 года, была посадка культур. Деньги от продажи сельхозкультур шли на заработную плату, выплату налогов. А с 2009 года уже не сажали ничего, земля была передана в субаренду. У них была документация движения средств, но все документы были переданы представителям истца.

Известно и целевое использование заемных средств. Как пояснила Супряга Н.Н., эти средства были потрачены на текущие нужды ООО «Вана Агро», в поддержку финансового положения компании.

Свидетель пояснила также, что ежегодно готовила финансовые отчеты, оформляла все документы по бухгалтерии, эти документы были переданы представителям Хогберга Р.Э. – Дыбаговой А.С. и Горчуеву М.В.

Эти обстоятельства подтверждаются передаточными документами, имеющимися в деле.

В суд также представлена «Выписка по операциям Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России»» на счете организации ООО «Вана Агро» за период с 01.01.2008 года по 26.05.2013 года», в которой отражены все расходы ООО «Вана Агро» с указанием, откуда (с какого счета и по какому договору) деньги поступили и на какие цели (на штрафы, заработную плату и т.п.) были потрачены.

Согласно абз.2 ст.34 Закона «Об акционерных обществах» уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с положениями пп.6 п.2 ст.33 данного Закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчета и бухгалтерского баланса общества.

Ответчик не представил суду доказательств, что общие собрания Общества не проводились, что не осуществлялась текущая работа и ежегодно руководству ООО «Вана Агро» не предоставлялись отчеты, в том числе и о финансовой деятельности Общества.

Таким образом, суд считает установленным, что 19.10.2009 года Хогберг Р.Э., являясь генеральным директором ООО «Вана Агро», и Криворучко В.Н. как исполнительный директор этого Общества сделку - договор денежного займа с процентами не могли заключить без одобрения Общего собрания, действовали в соответствии с законодательством и Уставом Общества, в пределах своих полномочий.

Следовательно, не обоснованны требования встречного иска ООО «Вана Агро» к Хогбергу Р.Э. о признании указанной выше сделки ничтожной.

Кроме того, суд считает, что ответчик пропустил срок исковой давности для предъявления иска о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Согласно ФЗ «Об акционерных обществах», на котором основаны выводы, изложенные в Постановлении №А32-15 895/2011 от 16 апреля 2012г. ФАС Северо - Кавказского округа, срок исковой давности по сделкам с заинтересованностью составляет один год. Сделка, в осуществлении которой есть заинтересованность, относится к ряду оспоримых, срок исковой давности по ней составляет 365 дней.

Договор займа между сторонами был заключен 19 октября 2009 года, следовательно, 19 октября 2012 года истек общий срок исковой давности по признанию недействительной сделки, заключению договора займа (ст.196 ГК РФ.

Также суд учитывает следующие обстоятельства по делу.

В случае если лицом, заинтересованным в совершаемой обществом сделке, является именно то лицо, которое эту сделку заключило от имени общества, то общество не может считаться не знавшим о наличии заинтересованности уже в момент заключения сделки.

Начало срока исковой давности суд исчисляет с момента, когда юридическое лицо, а не вновь назначенный руководитель, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как иск заявляется органом юридического лица о защите прав юридического лица, а не физическим лицом в защиту его прав.

Поскольку решение о совершении крупной сделки относится к компетенции общего собрания Общества, то срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда общее собрание акционеров узнало или должно было узнать о нарушении прав Общества - например, при утверждении финансового отчета по итогам года, в котором была совершена рассматриваемая сделка.

По настоящему делу Хогберг Р.Э. является лицом, заинтересованным в совершаемой Обществом сделке, которое эту сделку заключило от имени Общества. Следовательно, ответчик ООО «Вана Агро» не может считаться не знавшим о наличии заинтересованности уже в момент заключения сделки или хотя бы при утверждении финансового отчета по итогам 2009 года, в котором была совершена рассматриваемая сделка.

Ответчиком не представлено доказательств того, что до совершения указанной сделки участники Общества были лишены возможности использовать надлежащим образом свои права, в том числе на ознакомление с документами общества, годовыми отчетами, бухгалтерскими балансами и иной бухгалтерской документацией. Ответчик не представил доказательств того, что он предпринимал такие действия, и ему было отказано в предоставлении документов и что у него не было возможности использовать свои права на участие в делах общества.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 года №19 «О некоторых вопросах применения судами Федерального закона «Об акционерных обществах» указывается на необходимость доказывания нарушения прав и законных интересов общества именно оспариваемой сделкой, возникновения у общества неблагоприятных последствий в результате совершения данной сделки.

По этой причине даже несоблюдение процедуры одобрения сделки не может быть тем нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания это сделки недействительной.

Суд также считает необоснованными требования истца Хогберга Р.Э. о взыскании с ООО «Вана Агро» сумм неосновательного обогащения, всего - 2 518 515 рублей 95 коп., и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по неосновательному обогащению за перечисленные денежные средства от 12 мая 2012 года и 05 июня 2012 года – 247 981 рубль 62 коп.

Выводы суда основаны на следующем.

Статья 1109 ГК РФ устанавливает случаи, когда полученное приобретателем от другого лица имущество внешне могло бы быть расценено как неосновательное обогащение, на самом же деле таковым не является. Перечень этих случаев исчерпывающий. Не является неосновательным обогащением, а потому не подлежит возврату имущество, досрочно переданное во исполнение обязательства, если обязательством не предусмотрено иное. Если должник исполняет обязательство по истечении срока исковой давности, действия кредитора, принявшего имущество, не считаются незаконными, так как истечение срока исковой давности не прекращает обязательства должника и соответствующее ему право кредитора. Не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату всякие денежные суммы, представленные гражданину в качестве средств существования, например, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п.

Если же лицо знало об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, тем не менее, предоставил ему некое имущество, он, возможно, действовал: недобросовестно, рассчитывая на какую-то незаконную или неблаговидную услугу со стороны получателя, которая, однако, не была предоставлена, или имущество было предоставлено в благотворительных целях, а затем "благодетель" передумал и стал требовать его возврата. В любом из этих случаев переданное имущество не считается неосновательным обогащением и не может быть востребовано назад.

Имеется выписка по счету истца Хогберга Р.Э. №40817810100040002063 за период с 01.05.2012 года по 29.11.2012 года, из которой следует, что счет использовался в основном для проведения операций по оплате текущих платежей ООО «Вана Агро» (штрафов и пени по налогам, страховым взносам, задолженностей по заработной плате перед работниками ООО «Вана Агро», судебного штрафа, исполнительных сборов и т.д.)

Однако, договор займа между сторонами в письменной форме по указанным выше суммам в 2012 году не заключался, как это требует ст.808 ГК РФ. И не установлены обстоятельства, из которых бы следовало, согласно ст.807 ГК РФ, что договор займа между Хогбергом Р.Э. и ООО «Вана Агро» может считаться заключенным.

Как подтвердили представители сторон, истец Хогберг Р.Э. по собственной инициативе производил перечисление собственных денежных средств в интересах Общества.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Хогберга Р.Э. частично, в удовлетворении исковых требований ООО «Вана Агро» к Хогбергу Рикарду Эмануэлю о признании договора займа недействительным суд отказывает в полном объеме за необоснованностью и за пропуском срока исковой давности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в общей сумме 35484 руб., что подтверждается квитанциями и чек-ордерами от 25.03.2013г. и 26.07.2013г. Суд в соответствии со ст.333.19 НК РФ взыскивает с ООО «Вана Агро» в пользу Хогберга Р.Э. судебные расходы - 15369 рублей 92 коп., - в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хогберга Князя Рикарда Эмануэля удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вана Агро» (ОГРН 1060105018104, ИНН 5307006241, КПП 530701001), расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Майкопский район, ст.Курджипская, ул.Ленина, б/н, в пользу Хогберга Князя Рикарда Эмануэля, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>, сумму долга по договору денежного займа с процентами от 19 октября 2009 года - 1 172 119 (один миллион cто семьдесят два тысячи сто девятнадцать) рублей 55 коп.

Взыскать с ООО «Вана Агро» (ОГРН 1060105018104, ИНН 5307006241, КПП 530701001), расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Майкопский район, ст.Курджипская, ул.Ленина, б/н, в пользу Хогберга Князя Рикарда Эмануэля, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>, проценты по договору денежного займа с процентами от 19 октября 2009 года - 175 980 (сто семьдесят пять девятьсот восемьдесят) рублей 73 коп.

Взыскать с ООО «Вана Агро» (ОГРН 1060105018104, ИНН 5307006241, КПП 530701001), расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Майкопский район, ст.Курджипская, ул.Ленина, б/н, в пользу Хогберга Князя Рикарда Эмануэля, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами по договору денежного займа с процентами от 19 октября 2009 года за период с 20 октября 2012 года по 26 июля 2013 года - 85885 (восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 22 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Хогберга Князя Рикарда Эмануэля к ООО «Вана Агро» о взыскании суммы неосновательного обогащения – о взыскании денежных средств, перечисленных 12 мая 2012 года и 05 июня 2012 года, всего - 2 518 515 (два миллиона пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 95 коп. – за необоснованностью.

Отказать в удовлетворении исковых требований Хогберга Князя Рикарда Эмануэля к ООО «Вана Агро» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по неосновательному обогащению за перечисленные денежные средства от 12 мая 2012 года и 05 июня 2012 года – 247 981 (двести сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 62 коп. – за необоснованностью.

Взыскать с ответчика ООО «Вана Агро» (ОГРН 1060105018104, ИНН 5307006241, КПП 530701001), расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Майкопский район, ст.Курджипская, ул.Ленина, б/н, в пользу Хогберга Князя Рикарда Эмануэля, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 15369 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 92 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Вана Агро» к Хогбергу Князю Рикарду Эмануэлю о признании недействительным договора займа от 19.10.2009 года, заключенного между ООО «Вана Агро» как заемщиком и Хогбергом Князем Рикардом Эмануэлем как кредитором, - отказать за необоснованностью требований и пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в срок один месяц через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2013 года.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья О.И. Курочка