Решение по делу № 2-750/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-750/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Кузнецовой Н.А.,

представителя истца Маркова Е.Л.,

представителя ответчика ПАО «Химпром» Егоровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина Бориса Григорьевича к Публичному акционерному обществу «Химпром» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Дружинин Б.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Химпром» (далее ПАО «Химпром») о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ПАО «Химпром». Работая слесарем КИПиА с 1971 по 1994 год в цехе № 83 в корпусе 350 «грязной зоне» он имел контакт с химоружием. ДД.ММ.ГГГГ органами МСЭ ему установлена утрата трудоспособности <данные изъяты> в связи с профзаболеванием, полученным во время работы у ответчика. В соответствии с актом о случае профзаболевания установлено, что причиной профзаболевания послужило несовершенство отдельных технологических операций, конструктивных недостатков оборудования и применяемых материалов в производстве химического оружия. Виновником заболевания, по мнению истца, является ОАО «Химпром». Полученное профессиональное заболевание причинило ему физические и нравственные страдания в связи с невозможностью продолжить активную жизнь и физическую боль.

Истец Дружинин Б.Г. в судебное заседание не явилась, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержании исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Марков Е.Л. в судебном заседании исковые требования Дружинина Б.Г. поддержал в полном объеме, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ПАО «Химпром» в суде иск не признала по тем основаниям, что воздействие вредного химического фактора вещества на здоровье истца прекращено с 1987 года, вследствие чего моральный вред причинен истцу до введения в действие Основ гражданского законодательства союза ССР и республик, предусматривающего его компенсацию, и возмещению не подлежит.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, личное (учетное) дело истца, предоставленное ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ)

В судебном заседании установлено, что Дружинин Б.Г. работал в ОАО «Химпром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрослесарем КИПиА 5, 6 разрядов цеха № 83; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – слесарем по КИПиА 6 разряда цеха № 83, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – слесарем по КИПиА 6 разряда цеха № 87, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем по КИПиА 5 разряда цеха №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 3 «А» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписному эпикризу ФГУП «Научно-исследовательского института гигиены и профпатологии и экологии человека» № от ДД.ММ.ГГГГ, Дружинин Б.Г. находился на обследовании и лечении в Центре профпатологии на базе МСЧ-144 ФУ «Медбилэкстрем» МЗ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему установлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому Дружинин Б.Г. в период его работы с 1971 года по 1996 год слесарем КИПиА в цехе № 83 ОАО «Химпром» получил профессиональное заболевание - <данные изъяты>), которое возникло вследствие химических факторов продукции указанного цеха.

ДД.ММ.ГГГГ Дружинину Б.Г. в связи с данным профессиональным заболеванием учреждением Бюро МСЭ установлена степень утраты трудоспособности в размере <данные изъяты>.

На момент установления диагноза профессионального заболевания и определения степени утраты профессиональной трудоспособности Дружинин Б.Г. прекратил работу в цехе № 83 ОАО «Химпром».

ДД.ММ.ГГГГ Дружинину Б.Г. установлена <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности бессрочно, что подтверждается справкой филиала-бюро № 29 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание у истца возникло в период его работы в ОАО «Химпром» и непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие химических факторов продукции цеха № 83.

Разрешая заявленные требования суд руководствуется положениями ст. 212, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на основании объяснений участников процесса, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что в период работы у ответчика истец получил профессиональное заболевание, в то же время, законодательство, действовавшее на момент причинения истцу вреда, не предусматривало право потерпевшего на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Пунктом 4 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.); статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации", введенного в действие с 8 февраля 1992 г. (с 1 августа 1990 г. и до 8 февраля 1992 г. действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990 г. "О печати и других средствах массовой информации"); статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" (введен в действие с 3 марта 1992 г.), действовавшей до 12 января 2002 г.; статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (введен в действие с 7 апреля 1992 г.), действовавшей до 16 января 1996 г.; статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г.; статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992 г., введенных в действие с 1 декабря 1992 г. и действовавших до 6 января 2000 г.; частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих", введенного в действие с 1 января 1993 г. и действовавшего до 1 января 1998 г.; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 г., вступившего в силу с 20 марта 1997 г. и действовавшего до 1 февраля 2002 г.); пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 18 июля 1995 г. "О рекламе", введенного в действие с 25 июля 1995 г. и действовавшего до 1 июля 2006 г.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения были даны и в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 28 апреля 1994 года "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", в соответствии с которыми моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 03 августа 1992 года, поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен.

Как видно из материалов дела, вред истцу, а соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до 3 августа 1992 года, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие спорные правоотношения.

Доказательств того, что и после введения закона, устанавливающего ответственность работодателя за причинение морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, продолжалось воздействие отрицательных факторов на организм истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования Дружинина Б.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Дружинину Борису Григорьевичу к Публичному акционерному обществу «Химпром» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 марта 2016 года.

Судья                          С.А. Красильникова