Решение по делу № 2-172/2019 (2-2336/2018;) ~ М-2069/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-172/2019 (2-2336/2018;)

26RS0017-01-2018-004114-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года                                                                       город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны к Метревели Сергею Вахтанговичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов по оплате госпошлины,

Установил:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Метревели С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов по оплате госпошлины, в обоснование указывает следующее.

27.05.2015г. ответчик Метревели С.В. заключил договор потребительского микрозайма № 9807 с микрофинансовой организацией ООО «Касса взаимопомощи Юг», на условиях которого получил денежный заём в сумме 11 000 руб., под 547,5% годовых на срок до 26.06.2015г. На основании договора № 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014г. и дополнительных соглашений к нему №1 от 10.10.2014г., № 2 от 11.10.2014г., № 567 от 25.08.2016г. ООО «Касса взаимопомощи Юг» уступила права требования по договору с Метревели С.В. цессионарию ИП Шихляровой Н.В.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору микрозайма от 27.05.2015г. № 9807.

По состоянию на 16.11.2016г. задолженность Метревели С.В. перед истцом по договору потребительского микрозайма от 27.05.2015г. № 9807 составляет 97 935 руб., из которых сумма основного долга – 11 000 руб., сумма процентов за пользование заёмными средствами – 4 950 руб. за период с 27.05.2015г. по 26.06.2015г. исходя из 547,5% годовых, сумма процентов за пользование заёмными средствами – 81 985 руб. за период с 27.06.2015г. по 16.11.2016г. исходя из 509 дней просрочки, 547,5% годовых.

Просила суд взыскать с Метревели С.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма от 27.05.2015г. № 9807 в сумме 97 935 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 138,04 руб.

В судебное заседание истец ИП Шихлярова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Метревели С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями, почтовая корреспонденция возвращена, как не востребованная адресатом.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Судом установлено, что в соответствии с договором потребительского микрозайма № 9807 заключённого между займодавцем - микрофинансовой организацией ООО «Касса взаимопомощи Юг» и заёмщиком Метревели С.В. от 27.05.2015г. ему в тот же день выдан денежный заём в сумме 11 000 руб., под 547,5% годовых (1,5% - в день) на срок до 26.06. 2015г. - 30 календарных дней.

В пункте 6 этого договора и в графике платежей к нему стороны указали, что в последний день срока Метревели С.В. должен вернуть сумму займа и процентов за пользование им, т.е. 15 950 руб.

В пункте 18 договора указано, что за каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 1,5 % в день.

Выдача всей суммы займа заёмщику подтверждена расходным кассовым ордером № 21408 от 27.05.2015 г., следовательно, ООО «Касса взаимопомощи Юг» свои обязательства по договору займа исполнило.

Метревели С.В. в свою очередь обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, платежи по погашению займа не производились. 27.06.2015г. были частично погашены проценты в сумме 2 000 руб.

Займодавец ООО «Касса взаимопомощи Юг», как следует из представленной суду заверенной копии договора цессии - договора №1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014г. и дополнительных соглашений к нему передало (уступил) ИП Шихляровой Н.В. права требования, возникающие из договора потребительского микрозайма № 9807, заключённого с Метревели С.В. 27.05.2015г. Следовательно, в силу положений ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ИП Шихляровой Н.В. перешло право первоначального кредитора в отношении должника Метревели С.В. по указанному выше договору микрозайма.

Истцом суду представлен расчет задолженности по договору займа, по состоянию на 16.11.2016г. задолженность Метревели С.В. перед истцом по договору потребительского микрозайма от 27.05.2015г. № 9807 составляет 97 935 руб., из которых сумма основного долга – 11 000 руб., сумма процентов за пользование заёмными средствами – 4 950 руб. за период с 27.05.2015г. по 26.06.2015г. исходя из 547,5% годовых, сумма процентов за пользование заёмными средствами – 81 985 руб. за период с 27.06.2015г. по 16.11.2016г. исходя из 509 дней просрочки, 547,5% годовых за минусом 2 000 руб. погашенных процентов.

Истец, обратившись в суд, в исковом заявлении просит взыскать с заёмщика проценты за пользование займом исходя из 547,5% годовых в размере 81 985 руб. (11 000 руб. х 1,5% х 509 дн. – 2 000 руб.) за период с 27.06.2015г. по 16.11.2016г., а также из того же расчёта проценты 4 950руб. за период с 27.05.2015г. по 26.06.2015г. -срок возврата займа по условиям договора.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и процентов, ответчиком в установленный срок не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате суммы займа в размере 11 000 руб. и процентов за период с 27.05.2015г. по 26.06.2015г. в размере 4 950руб., что составляет в сумме 15 950 руб., являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по представленному истцом расчету взыскания с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 547,5% за период с 27.06.2015г. по 16.11.2016г., истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако, согласно договору микрозайма от 27.05.2015г. срок его предоставления определен в 30 календарных дней - до 26.06.2015г., то есть сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Из условий договора займа от 27.05.2015г. усматривается, что заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом единым платежом в размере 15 950 руб. (п.6. договора).

За пользование займом установлено - 1,5% в день, то есть 547,5% годовых (п.18 договора).

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который внес изменения, в частности, в Закон о микрофинансовой деятельности, ограничив начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанное ограничение на начисление процентов применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

В последующем Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения спорного договора микрозайма от 27.05.2015г.

Вместе с тем, по смыслу действующего на период возникновения спорных правоотношений правового регулирования начисление процентов, согласованных сторонами при предоставлении микрозайма, по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Данная правовая позиция изложена и в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 27.06.2015г. по 16.11.2016г. подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть на 27.05.2015г.

Данная правовая позиция согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Банком России на май 2015г. определена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (в целом по РФ) 20,48 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика за период с 27.06.2015г. по 16.11.2016г., как заявлено истцом - 509 дн., составит 3 141,58 руб. (11 000 руб. х 20,48 % %: 365 дней х 509 дн.).

Итого ко взысканию: 11 000 руб. (сумма займа) + 4 950 руб. (проценты за период с 27.05.2015г. по 26.06.2015г.) + 3 141, 58 руб. (проценты за период с 27.06.2015г. по 16.11.2016г.) - 2 000 руб.(выплаченные проценты) = 17 091,58 руб. В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (17 091,58 руб.), на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с проигравшей стороны в пользу истца присуждается возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 683,56 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Метревели Сергея Вахтанговича в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны задолженность по договору потребительского микрозайма № 9807 от 27.05.2015г.: - 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. невозвращённая сумма денежного займа; - 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. проценты за период с 27.05.2015г. по 26.06.2015г.; - 1 141, 58 (одна тысяча сто сорок один) руб. 58 коп. проценты за период с 27.06.2015г. по 16.11.2016г., а всего 17 091 (семнадцать тысяч девяносто один) руб. 58 коп.; - 683 (шестьсот восемьдесят три) руб. 56 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Индивидуальному предпринимателю Шихляровой Нине Владимировне во взыскании с Метревели Сергея Вахтанговича процентов на сумму займа за период с 27.06.2015г. по 16.11.2016г. в сумме 80 843,42 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 454,48 руб.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                                    М.Ю. Клочкова