Решение по делу № 2а-7622/2018 ~ М-6652/2018 от 15.10.2018

                                                                                                                               № 2а-7622/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года                                                              г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Балахничевой Г.А.,

с участием: административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Коноваловой ФИО10.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Титова ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Коноваловой ФИО12 начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Александрову ФИО13 УФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 149223/18/34037-ИП от 5 августа 2015 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и произвести возврат оплаченного 12 октября 2018 года исполнительского сбора в размере 40 518, 22 рублей,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Титов ФИО14. обратился в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что 11 октября 2018 года из мобильного приложения «Банк данных исполнительных производств ФССП России» ему поступило оповещение, что 5 августа 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Коноваловой ФИО15 было возбуждено исполнительное производство № 149223/18/34037-ИП на основании исполнительного листа ВС № 055565676 от 2 февраля 2015 года о взыскании с Титова ФИО16. в пользу Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 578831,74 рублей. В ходе уточнения информации по телефону Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ему стало известно, что исполнительное производство было возбуждено в отношении него 5 августа 2015 года, впоследствии было окончено в связи с невозможностью взыскания 29 декабря 2016 года и 11 октября 2018 года оно было возобновлено. Узнав о задолженности, он связался со взыскателем - Волгоградским отделением № 8621 ПАО «Сбербанк России» и сразу же погасил задолженность. С 8 августа 2015 года он зарегистрирован и проживает в г. Ставрополе. Указывает, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 11 октября 2018 года, 12 октября 2018 года задолженность по исполнительному производству им полностью погашена, в связи с чем считает, что 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа им соблюден. Кроме того, в его адрес не поступали постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительного производства, о возобновлении исполнительных действий, что лишило его права на своевременное погашение долга или обжалования незаконных действий должностных лиц Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда. В порядке подчиненности им жалоба не подавалась. В связи с чем, Титов ФИО17 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 149223/18/34037-ИП от 5 августа 2015 года, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и произвести возврат оплаченного 12 октября 2018 года исполнительского сбора в размере 40 518, 22 рублей.

Судом по делу произведена замена процессуального положения заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области на административного ответчика.

В судебное заседание административный ответчик Титов ФИО18 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с удаленностью места жительства.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Коновалова ФИО19 возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, административным истцом не исполнены требования исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения. Кроме того пояснила, что административному истцу еще в 2015 году было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В судебное заседание административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Александров ФИО20 и представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании положений ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Коновалову ФИО21., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно чч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом по настоящему делу установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Алиевой ФИО22. от 5 августа 2015 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 055565676 от 2 февраля 2015 года, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № 2-7189/2014, вступившему в законную силу 6 ноября 2014 года, возбуждено исполнительное производство № 54284/15/34037-ИП в отношении должника Титова С.А. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 578831,74 рублей. Должнику Титову ФИО23. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии постановления.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный Фонд РФ, банки.

5 ноября 2015 года, 11 декабря 2015 года, 30 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13 января 2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Титова ФИО24. вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации.

25 марта 2016 года Титовым ФИО25 посредством электронной почты в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области направлено заявление в рамках исполнительного производства № 54284/15/34037-ИП, в котором он указал, что 20 августа 2015 года из банка данных исполнительных производств ФССП России ему стало известно о возбуждении в отношении него 5 августа 2015 года исполнительного производства № 54284/15/34037-ИП. В связи с тем, что с 8 августа 2015 года он фактически проживает в г. Ставрополе, просил направить указанное исполнительное производство по территориальности в УФССП по Ставропольскому краю. Также указал, что аналогичное заявление направлялось им в адрес отдела 20 августа 2015 года.

Согласно ответам заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Злобина ФИО26. от 25 апреля 2016 года и от 26 мая 2016 года на обращение Титова ФИО27., заявителю Титову ФИО28 сообщено, что в УФССП по Ставропольскому краю направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий. После получения ответа, судебным приставом-исполнителем будет принято решение о передаче (непередаче) исполнительного производства для исполнения в УФССП по Ставропольскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 22 апреля 2016 года, поручено судебному приставу-исполнителю УФССП по Ставропольскому краю совершить исполнительные действия в виде: осуществить проверку имущественного положения по фактическому месту проживания Титова ФИО29. по адресу: <адрес>, 208.

22 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с должника Титова ФИО30 исполнительского сбора в размере 40518,22 рублей, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В связи с непоступлением ответа из УФССП по Ставропольскому краю, исполнительное производство осталось на исполнении в Дзержинском районном отделе судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

27 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области был осуществлен выход по адресу: <адрес>105, с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которой было установлено, что по данному адресу должник Титов ФИО31 не проживает.

29 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области был составлен Акт, согласно которому принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

29 декабря 2016 года исполнительное производство № 54284/15/34037-ИП в отношении должника Титова ФИО32 окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

11 октября 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства № 54284/15/34037-ИП в отношении должника Титова ФИО33 отменено постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Злобина ФИО35., исполнительное производство № 54284/15/34037-ИП в отношении должника Титова ФИО34. возобновлено и зарегистрировано с номером 149223/18/34037-ИП.

12 октября 2018 года Титовым ФИО36 на депозитный счет Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 149223/18/34037-ИП в сумме 578781,15 и в счет оплаты исполнительского сбора сумме 40518,22 рублей.

16 октября 2018 года указанные денежные средства распределены в рамках исполнительного производства№ 149223/18/34037-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Коноваловой ФИО37 от 19 октября 2018 года, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство № 149223/18/34037-ИП окончено, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора от 22 апреля 2016 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.11, 12 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п.2 ст.3 КАС РФ, задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п.9 ч.2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом административном споре доказательств наличия принятия исчерпывающих и своевременных мер к исполнению требований исполнительного документа, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно, а также доказательств принятия мер по исполнению решения суда в срок, содержащийся в исполнительном документе, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, не предоставлено и судом не установлено.

Учитывая, что Титовым ФИО38. не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 22 апреля 2016 года о взыскании исполнительского сбора, которое соответствует требованиям ст.105, чч.1, 2, 3 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, как следствие, отсутствует совокупность указанных в п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ обстоятельств для признания незаконным данного постановления, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Доводы административного истца на то, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно лишь 11 октября 2018 года являются необоснованными и опровергаются представленными материалами исполнительного производства, в том числе, заявлением самого Титова ФИО39., направленного им в адрес Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда 23 марта 2016 года, в котором он указывает, что о возбужденном в отношении него исполнительном производстве от 5 августа 2015 года № 54284/15/34037-ИП ему стало известно 20 августа 2015 года.

Между тем, требования исполнительного документа им исполнены лишь 12 октября 2018 года, что не свидетельствуют о принятии Титовым ФИО40. всех необходимых мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 апреля 2016 года вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является обоснованным.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения Титова ФИО41. от его взыскания, судом по делу не установлено.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований Титова ФИО42 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возврате суммы оплаченного исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Титова ФИО43 к судебному приставу исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Коноваловой ФИО44., начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Александрову ФИО45 УФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 149223/18/34037-ИП от 5 августа 2015 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и произвести возврат оплаченного 12 октября 2018 года исполнительского сбора в размере 40 518, 22 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 8 ноября 2018 года.

Судья                         подпись                        Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья                                              Н.Е. Овечкина