Решение по делу № 11-755/2019 от 25.11.2019

Мировой судья В.Н. Степанова

Гражданское дело №11-755/2019

Поступило 25.11.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2019 г.                                     г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре Бальбуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя Иванова Е.А. по доверенности Максимова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Степановой В.Н., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Иванова Е. А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Гребенщиковой В. И. денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гребенщиковой В.И. долга по расписке в размере 320 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Степановой В.Н., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя Иванова Е.А. по доверенности Максимов А.Н. обратился с частной жалобой, мотивируя тем, что заявление о выдаче судебного приказа возвращено незаконно, поскольку сделка совершена в простой письменной форме. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В качестве обоснования отказа мировой судья приводит норму законодательства, которая регламентирует письменную форму договора, но не обязывает прилагать к заявлению о вынесении судебного приказа такой договор. Просит отменить определении мирового судьи.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и, исследовав материалы дела, суд находит определение подлежащим отмене.

Изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно определению мирового судьи, к заявлению о выдаче судебного приказа    необходимо прилагать письменный договор займа. Приложенная к заявлению расписка Гребенщиковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является.

С доводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку требование Иванова Е.А. о взыскании с Гребенщиковой В.И. суммы задолженности в размере 320 000 руб. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 руб., соответственно оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа, со ссылкой на положения пп. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя Иванова Е.А. по доверенности Максимова А.Н. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Степановой В.Н., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Иванова Е. А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Гребенщиковой В. И. денежных средств отменить.

Направить заявление мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии к производству.

    Судья:                                               А.А. Дандарова