Решение по делу № 2-1211/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-1211/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года                                 село Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Аксининой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мамашевой Е. П. к муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры и центральная библиотечная система» муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» о понуждении установить персональный коэффициент к заработной плате, взыскании денежной компенсации морального труда,

установил:

Мамашева Е.П. обратилась в суд с иском к МБУ «Центр культуры и Центральная библиотечная система» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» о понуждении установить персональный повышающий коэффициент к должностному окладу по должности библиотекарь, произвести перерасчет заработной платы с января 2016 года, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов, указывая, что состоит с ответчиком в трудовых отношений с 2009 года, работая библиотекарем первой категории. С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ей прекратили выплату повышающего коэффициента к должностному окладу, что незаконно, так как работодатель в одностороннем порядке изменил условия оплаты труда. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, поскольку её средства к существованию существенно урезаны.

    В судебном заседании истец и её представитель на иске настаивали.

    Представители ответчика с иском не согласились, указывая, что персональный повышающий коэффициент является выплатой стимулирующего характера и его установление зависит от решения руководителя. Стимулирующие выплаты не начисляются и не выплачиваются в случае наложения дисциплинарного взыскания, на истицу такое взыскание было наложено в 2015 году.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец работает в муниципальном бюджетном учреждении «Центр культуры и централизованная библиотечная система» муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» в должности библиотекаря первой категории Урлу – Аспакской библиотеки ( по основной должности), что следует из трудового договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и штатных расписаний.

Приказом руководителя МБУ «ЦК и ЦБС» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлен персональный повышающий коэффициент с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, из Приложения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к которому следует, что Мамашевой Е.П. он установлен в размере 0,00, что суд находит незаконным, в виду следующего.

    В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 144 ТК установлено, что система оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливается в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 132 ТК Федерации какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается.

Из положения по оплате труда работников Муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и централизованная библиотечная система» муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», являющегося приложением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к коллективному договору МБУ «ЦК и ЦБС» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», утвержденный директором упомянутого учреждения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что положением об оплате труда и стимулировании труда работников МБУ предусмотрено установление работникам замещающим должности служащих, повышающих коэффициентов к окладам: персональный повышающий коэффициент к окладу; повышающий коэффициент к окладу за работу в сельских населенных пунктах; повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет.

Решение о введении повышающих коэффициентов принимается руководителем с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Выплаты по повышающему коэффициенту к окладу носят стимулирующий характер. Эти коэффициенты устанавливаются на календарный год на основании приказа руководителя учреждения.

Персональный повышающий коэффициент к окладу – устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника. Размер повышающего персонального коэффициента не может превышать 2.0.

    Из возражений на иск следует, что ответчик принял решение об установлении истцу повышающего персонального коэффициента в размере 0,00, поскольку на последнюю наложено дисциплинарное взыскание, в судебном заседании по сути неустановление такого коэффициента представители ответчика объяснили усмотрением руководителя.

Такая позиция истца не основана ни на законе ни на локальных актах учреждения.

Так, в обоснование своей позиции представитель истца ссылается на приложение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к Положению по оплате труда работников МБУ «ЦК и ЦБС» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» Положение об установлении критериев эффективности труда работников по стимулирующим выплатам за интенсивность и высокие результаты по итогам работы за квартал, где указано, что стимулирующие выплаты не начисляются и не выплачиваются работникам в случаях наложения дисциплинарного взыскания и при нахождении в очередном отпуске.

Между тем, как следует из этого Положения ( Приложение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), оно регулирует стимулирующие выплаты в виде премии за интенсивность и высокие результаты работы за прошедший квартал и премии по итогам работы за прошедший квартал. Оно не распространяется на такую выплату как повышающий персональный коэффициент.

Позиция стороны истца о том, что выплата упомянутого коэффициента является усмотрением руководителя, не обоснована, поскольку как следует из Положения об оплате труда работников МБУ «ЦК и ЦБС» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», такой персональный коэффициент подлежит обязательному установлению в размере не превышающем 2.0.

Установив истице персональный повышающий коэффициент в размер 0,00, работодатель, по сути, безмотивно лишил истицу такого коэффициента, в чем суд усматривает злоупотребление правом со стороны работодателя, а потому суд понуждает ответчика установить Мамашевой Е.П. персональный повышающий коэффициент к должностному окладу по занимаемой должности библиотекарь. Поскольку такой коэффициент, как следует из самого Положения, устанавливается на один календарный год, на ответчика следует возложить обязанность по перерасчету заработной платы с января 2016 года.

    В силу статьи 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Признавая злоупотребление правом со стороны ответчика, вследствие которого истица была лишена части дохода, принимая во внимание длительность нарушения трудовых прав истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 ГПК).

Из договора оказания услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что он заключен между истцом и его представителем. Предметом договора является оказание юридических услуг в Майминском районном суде РА : составление искового заявления, представительство в суде по данному делу. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Из квитанции к ПКО <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что истец уплатил представителю 10 000 рублей.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненный представителем истца, требование разумности, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 тысяч рублей.

Разрешая требования о взыскании денежных средств за нотариальное удостоверение судебной доверенности, суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности выданной <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Мамашевой Е.П. на имя представителя не следует, что она выданы на участие в конкретном деле или конкретном заседании, поэтому оснований для отнесения расходов по выдаче упомянутой доверенности к судебным расходам по настоящему делу не имеется, а потому во взыскании их с ответчика следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мамашевой Е. П. к муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры и центральная библиотечная система» муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Центр культуры и центральная библиотечная система» муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» установить Мамашщевой Е. П. персональный повышающий коэффициент к должностному окладу по должности библиотекарь и произвести перерасчет заработной платы начиная с января 2016 года.

    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и центральная библиотечная система» муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» в пользу Мамашевой Е. П. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Отказать Мамашевой Е. П. во взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и центральная библиотечная система» муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>»судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и за удостоверение доверенности 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в Верховный Суд <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                         Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.