Решение по делу № 22К-2204/2016 от 13.04.2016

судья Семенихин Ю.В. к материалу № 22-2204/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.Г.,

при секретаре Напцок А.А.,

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого С.М.М. и его защитника- адвоката Поповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого С.М.М. Михаиловича – на постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2016 года, которым ему продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Г., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Ч. просившего постановление оставить без изменения, доводы обвиняемого С.М.М. и его защитника адвоката П., просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

С.М.М. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением обвиняемому продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до <...> включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.М.М. выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что полностью согласен с обвинением, дал явку с повинной, раскаивается в содеянном, сотрудничает со следствием. Также указал, что болен туберкулезом обоих легких, язвой желудка, о чем в уголовном деле имеются справки, однако суд первой инстанции не принял это во внимание. Полагает, что опасности для общества не представляет, поскольку обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Поскольку он сотрудничает со следствием, то скрываться не намерен, обязуется являться по первому вызову. Просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из представленного материала, органом предварительного следствия С.М.М. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

<...> С.М.М. был задержан органами предварительного следствия в порядке ст. 91-92 УПК РФ, а <...> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<...> ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

<...> срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, то есть до <...>.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении него не изменились. С.М.М., имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления, вновь совершил преступление против собственности, не имеет постоянного источника дохода, не имеет места постоянной регистрации, по месту временной регистрации зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, С.М.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда.

Из материалов дела также видно, что следственные органы предпринимают активные шаги для завершения расследования уголовного дела и направления его в суд, однако для окончания следствия по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <...> <...>-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Учитывая данные о личности С.М.М., суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным применение к нему иных мер пресечения, а доводы, указанные в его жалобе, не могут являться безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку у органов предварительного расследования есть основания полагать, что, опасаясь суровости наказания, С.М.М. может скрыться от следствия и суда либо иным способом препятствовать установлению истины по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания видно, что обсуждая ходатайство следователя, суд в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона, обеспечив сторонам, участвующим в судебном заседании возможность исследования фактических и правовых оснований для продления меры пресечения в отношении обвиняемого С.М.М. в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением каждому из участников судебного заседания возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы соответствующие вопросы не могли решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого С.М.М. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, форма которых утверждена постановлением Правительства Российской Федерации <...> <...>, стороной защиты не представлено и в материалах дела не имеется.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были учтены требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.М.М. не нарушены.

Таким образом оснований для отмены либо изменения постановления судьи, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца в отношении обвиняемого С.М.М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С.М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: